Решение № 2-690/2024 2-690/2024~М-632/2024 М-632/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-690/2024

Дело № 2-690/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 11 октября 2024 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Верховская Е.П.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4, ФИО2, с учетом увеличения исковых требований, о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 888000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303674 рубля, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 с 2018 года работал совместно с ответчиком ФИО9 С 2018 по 2021 годы он неоднократно перечислял по просьбе ФИО4 денежные средства на карту, которую тот ему предоставил. Как впоследствии выяснилось, данная карта привязана к расчетному счету принадлежащего супруге ФИО4 – ФИО2 данные денежные средства перечислялись как заемные, хотя договор займа между ними не был письменно заключен. ФИО4 обещал ему вернуть денежные средства по первому его требованию. К концу 2021 года, когда сумма задолженности накопилась значительная, ФИО4 отказался возвращать ему денежные средства, отношения с ним испортились. На звонки, смс ФИО4 не отвечал, на досудебную претензию, которую он отправил в адрес ФИО4 и ФИО2, он не отвечал.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что он просит взыскать сумму неосновательного обогащения 888000 рублей, согласно отчета по движению денежных средств из Сбербанка. У них с ФИО9 возникли заемные обязательства, он переводил ФИО14 на счет свои денежные средства со своей личной карты через приложение Сбербанк онлайн. Он знал, что переводит деньги ФИО2, поэтому он и обращается с иском к ней, у нее имеется неосновательное обогащение. ФИО14 в разговорной форме просил его лично в заем деньги. Он дал согласие на помощь с учетом возврата денег, когда ему будет необходимо, расписки с ФИО14 он не брал, так как есть подтверждение переводов из банка. Так как финансовое приобретение у ФИО13 было совместное, поэтому он просит взыскать с них деньги солидарно. За трудовые отношения с ФИО13 он перечислял ему зарплату 30000 рублей на карту. Трудовые отношения у него были с ФИО9, с ФИО2 у него отношений не было. В конце 2021 года он предложил ФИО4 вернуть заемные денежные средства, так как сам испытывал материальные затруднения. В конце 2021 года на данную сумму можно было приобрести значительное количество товаров и услуг, но он не мог распоряжаться данными денежными средствами, в том числе, для своих детей. У него также отец – <данные изъяты>, и он не мог покупать ему лекарства. Он ограничивал себя во всем. До настоящего времени он испытывает моральные страдания в связи с невозможностью распоряжения денежными средствами.

Ответчики ФИО4, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в соответствии о ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 с иском не согласен. Суду представлены письменные возражения. Как указано в возражениях представителя ответчика ФИО12, истец заявляет, что имелись правовые основания передачи ответчику ФИО4 денежных средств, и называет в качестве таких обстоятельств заемные обязательства между ним и ответчиком ФИО9, то есть, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Истец указывает, что в период с 2018 по 2021 года перечислял ФИО4 денежные средства как заемные. Доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком ФИО13 договора займа истцом суду не представлено. Аудиозаписью телефонного разговора между ФИО3 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 имел задолженность перед ФИО13 и искал пути погашения этой задолженности. Вопрос о характере перечислений ФИО3 денежных средств ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты банковской карты, оформленной на имя супруги ФИО4 ФИО2, был предметом исследования в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ИП ФИО3 Данные денежные средства перечислялись в рамках трудовых правоотношений, существовавших между работодателем ФИО3 и работником ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> установлено, что указанные денежные средства перечислялись ФИО3 ФИО4 в качестве заработной платы. Из направленного ФИО3 отзыва на исковое заявление по гражданскому делу № следует, что ФИО3 уже в 2018 году было известно, что денежные средства будут перечисляться ФИО4 на реквизиты банковской карты супруги ФИО4 ФИО2 ФИО4 заблаговременно поставил ФИО3 об этом в известность. Эти же обстоятельства отражены в объяснениях представителя ФИО3 ФИО10 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу. Деньги ФИО3 переводились на реквизиты банковской карты ФИО2 через приложение Сбербанк онлайн, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такие переводы осуществлялись 98 раз, при этом, истец каждый раз вводил данные получателя средств, осознавал, кому переводятся средства. Решением установлено, что заработная плата, перечисленная ФИО3 ФИО14, является излишне выплаченной. Начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты, следующей за датой перечисления истцом ответчику ФИО4 каждой конкретной суммы, указанной в отчете по переводам ПАО Сбербанк. По самой первой сумме, перечисленной ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. По последней сумме, перечисленной ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока исковой давности истцу должно быть отказано в удовлетворении всех заявленных исковых требований. Поскольку нравственные страдания истец обосновывает нарушением своих имущественных прав, связанных с обязательством вследствие неосновательного обогащения, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, установленному в части 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Истцом ФИО3 в качестве доказательства представлена досудебная претензия, направленная в 2022 году ФИО13, где он указывает те же доводы, что и в исковом заявлении (л.д. 10-11).

Из гражданского дела № по аналогичному иску ФИО3, оставленному без рассмотрения, был исследован отчет ПАО Сбербанк по переводам от ФИО3 ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в этот период регулярно переводились денежные средства (л.д. 36-37 гражданского дела №). Факт переводов сторонами не оспаривался.

Заявленные исковые требования ФИО3 обосновывает тем, что в период с 2018 по 2021 годы он передал ФИО4 денежные средства в общей сумме 888000 рублей в качестве займа по личной просьбе ФИО4 Указанные денежные средства истец требует вернуть как неосновательное обогащение.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком заемных обязательств. Из материалов дела следует, что письменная форма договора займа с соблюдением общих положений о письменной форме договора, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы в долг, истцом не представлено. Перечисление денежных средств ФИО3 на расчетный счет ФИО2 не является доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ заключения договора займа.

Также доводы ФИО3 о займе денежной суммы ФИО9 у него опровергаются заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 октября 2022 года, которым были установлены факты приема ФИО4 на работу к ИП ФИО3 с 15 августа 2018 года и прекращения трудовых отношений 21 июня 2021 года, а также то, что ФИО3 перечислялась заработная плата для ФИО4 на банковскую карту его супруги - ФИО2 Период перечисления денежных средств совпадает с указанным ФИО13 периодом работы.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 24 октября 2022 года, суд приходит к выводу, что совершение ФИО3 действий по перечислению денежных средств супруге ФИО4 ФИО2 являлось заработной платой и исключает с его стороны заблуждение или ошибку при перечислении денежных средств.

Доказательств недобросовестности ФИО14 и счетной ошибки при перечислении данных сумм в качестве заработной платы ФИО3 не представлено.

Проанализировав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающие доводы истца о наличии между ним и ответчиком заемных обязательств, суд приходит к выводу, что истец осознанно, намеренно и добровольно производил переводы денежных средств на счет супруги ответчика в качестве заработной платы на протяжении указанного выше периода. Суду представлено достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии определенного рода взаимоотношений между ФИО3 и ФИО9, и об осведомленности ФИО3 о назначении денежных средств, которые были перечислены им ФИО4 на счет его супруги. Чтобы осуществить переводы денежных средств на расчетный счет супруги ответчика ФИО2 через Сбербанк онлайн, истцу требовалось совершить ряд действий. Он много раз делал данные переводы супруге ответчика, то есть, начиная с 29 сентября 2018 года, истец не мог не знать, кому и за что он перечисляет денежные средства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, назначении платежей и об отсутствии обязательств ответчиков ФИО4 и ФИО2 по возврату денежных средств, что исключает возврат приобретателем этих денежных средств как неосновательного обогащения.

Учитывая, что оснований для возврата денежных средств ФИО9 и ФИО2 ФИО3 ни в качестве заемных, ни в качестве неосновательного обогащения не установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от основного требования, а также требование о возмещении морального вреда, которое ФИО3 обосновывает невозвращением ФИО9 указанных в исковом заявлении денежных средств, удовлетворению также не подлежат.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт заключения договора займа между сторонами, равно как и отсутствие правовых оснований для взыскания с ФИО4 перечисленных ФИО3 денежных средств с учетом требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения, а также установление заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24.10.2022 года трудовых правоотношений между сторонами. Поскольку судом не установлено правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчиков, заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1700 рублей и при увеличении исковых требований 30.09.2024 года - 26917 рублей. Истцом при увеличении исковых требований заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также морального вреда. Требования имущественного характера оплачены ФИО3 в размере 26917 рублей. Требование о взыскании морального вреда должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 3000 рублей.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований и им была оплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, ему необходимо доплатить в доход бюджета Лухского муниципального района Ивановской области за требование о возмещении морального вреда государственную пошлину в размере 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в силу уплатить в доход бюджета Лухского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 28 октября 2024 года.

Председательствующий: Е.П. Верховская