Решение № 2А-6326/2024 2А-6326/2024~М-5609/2024 А-6326/2024 М-5609/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2А-6326/2024

05RS0№-84

Дело №а-6326/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению территориального управления Росимущества в <адрес> к главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Территориальное управление Росимущества в <адрес>, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Иск мотивирован тем, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 044061057 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением определения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлено постановление о назначении нового срока исполнения вышеуказанного решения.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю должником не представлено.

Исполнить указанное решение не представляется возможным в установленный срок, в силу следующих обстоятельств. Для того, чтобы обеспечить реализацию исполнительного листа ТУ Росимущества в РД должно обеспечить проведение работ по постановке на кадастровый учет объекта ЗС ГО с последующей регистрацией права собственности Российской Федерации, после процедуры регистрации права, получить финансирование с Центрального аппарата для проведения ремонтных и восстановительных работ.

Управлением направлено обращение в Центральный аппарат за выделением денежных средств для исполнения решения суда. Финансирование для проведения ремонтных и восстановительных работ не проводилось.

Кроме того, в адрес ТУ Росимущества в РД была направлена копия протокола совещаний у заместителя руководителя ФАУГИ ФИО3 с полномочными представителями органов исполнительной власти всех субъектов РФ по федеральным округам, МЧС России и территориальных органов Росимущества по реализации перечня поручений Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-1918, где указывается позиция Министерства финансов Российской Федерации, согласно которой средства на восстановление защитных сооружений гражданской обороны Росимуществу выделяться не будут в связи с тем, что в обязанности Росмущества не входят мероприятия по гражданской обороне и укрытию населения, вследствие чего расходование денежных средств будет являться нецелевым.

В протоколе совещания в Минфине России от ДД.ММ.ГГГГ № отмечена согласованная позиция участников совещания о том, что содержание и восстановление защитных сооружений гражданской обороны является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП-ДСП в Росимущество представлена информация о находящихся в территориальных органах ФССП России на принудительном исполнении 335 исполнительных производств об обязании ТУ Росимущества и его подведомственных территориальных органов привести защитные сооружения гражданской обороны, относящиеся к федеральной собственности в силу закона, в надлежащее состояние.

В связи с этим Росимущество письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ дсп направило в адрес ФССП России ходатайство о приостановлении исполнительных производств до завершения предусмотренных перечнем поручений Президента Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-1918 мероприятий.

В территориальные органы Росимущества было разослано поручение о направлении в соответствующие судебные органы заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов.

По указанному вопросу неоднократно устраивались совещания с участием органов Прокуратуры Республики Дагестан, ФССП по РД, МЧС по РД для решения указанных вопросов, ввиду того, что Прокуратурой изначально были направлены исковые заявления без проверки на наличие либо отсутствие защитного сооружения, но в связи с допущенными нарушениями Управление вынуждено проводить все работы по снятию с учета ЗС ГО, приведение их в соответчике и так далее, что привело Управление к бумажной волоките, неоднократным совещаниям, хоть и указанные вопросы относятся к ответственности субъектов РФ и муниципальных образований.

На основании вышеизложенного, просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора и признать незаконным постановление №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с административного истца, вынесенные административным ответчиком.

Стороны будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ведущим судебным приставом- исполнителем ФИО2 был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Исполнить указанное решение ТУ Росимущества в РД не представляется возможным в установленный срок, в силу следующих обстоятельств. Для того, чтобы обеспечить реализацию исполнительного листа ТУ Росимущества в РД должно обеспечить проведение работ по постановке на кадастровый учет объекта ЗС ГО с последующей регистрацией права собственности Российской Федерации, после процедуры регистрации права, получить финансирование с Центрального аппарата для проведения ремонтных и восстановительных работ.

Таким образом, у административного ответчика не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании с ТУ Росмущества в РД исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое территориального управления Росимущества в <адрес> к главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Освободить территориальное управление Росимущества в <адрес>, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО2 № от 28.11.2023г. в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Гаджиев Х.К.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.