Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 06 апреля 2017 года

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю. при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору номер от дата в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойку, начисленную до дата – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец заключил с ФИО1 кредитный договор на сумму <данные изъяты> на 24 месяца под 21% годовых. Ответчик обязательства по своевременному гашению кредита не исполнил.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил (л.д. 27).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика К.а С.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с суммой задолженности согласились частично, просили снизить сумму пени в связи с её несоразмерностью сумме долга, тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что по кредитному договору номер от дата заемщик ФИО1 получил в дополнительном офисе номер Челябинского отделения номер ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 24 месяцев, с процентной ставкой – 21% годовых (л.д. 13-16).

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил, платежи по кредиту вносил частично, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал в полном объеме. По состоянию на дата сумма задолженности составляет: <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка, начисленная до дата (дата, указанная в иске дата не соответствует дате, указанной в расчете (л.д. 7, 31), - в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7-9, 30-32).

Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от дата, Генеральной лицензии на осуществление банковских операций, ПАО Сбербанк является юридическим лицом, создан в целях оказания банковских операций, сменило наименование (л.д. 20-25).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит исковые требования истца по взысканию задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>. обоснованными, подтвержденными доказательствами, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит до настоящего времени. Доказательств возврата указанной суммы кредита ответчик не предоставил. Данный расчет суд считает правильным.

На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает надлежащим удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом суд руководствуется принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как банка, так и заемщика. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>. должна быть, по мнению суда, снижена, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга в размере <данные изъяты>., допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, материального положения ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 41), который с октября по ноябрь 2013 года перенес 3 хирургических вмешательства (л.д. 42 – 44), а также компенсационную природу неустойки, до суммы <данные изъяты>., так как, в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства из-за чрезмерно высокого размера неустойки. Тем самым, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не исполнял обязательства в полном объеме с декабря 2013 года, неустойка начислялась до дата в то время, в то время как иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истцом предъявлен лишь дата, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер в силу ст. 404 ГК РФ к уменьшению размера убытков, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности в части предъявленных к взысканию размеров пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, начисленная на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, его размеру, периоду просрочки.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (просроченный основной долг) + <данные изъяты>неустойка по просроченному основному долгу) + <данные изъяты> (неустойка по просроченным процентам).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления стороны ответчика, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части, оснований для уменьшения размера государственной пошлины у суда не имеется.

Уплаченная государственная пошлина ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>. (л.д. 4, 5) подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>., так как <данные изъяты> является излишне уплаченными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 08 августа 2013 года по состоянию на 29.01.2017 года в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойку, начисленную до дата – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова

Секретарь О.О. Спирина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>