Решение № 12-992/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-992/2025

Дело № 12-992/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006313-83


РЕШЕНИЕ

9 июня 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: ФИО1, защитника Каландия С.О., представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на постановление начальника ОИАЗиД отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6 от 15 апреля 2025 года № 28АЯ004674 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОИАЗиД отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6 от 15 апреля 2025 года № 28АЯ004674 о прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО5 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Начальник отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6 была не вправе рассматривать жалобу, адресованную начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области. Ходатайство представителя о назначении экспертизы на предмет причинения вреда здоровью МА должностным лицом не рассмотрено. Должностным лицом обстоятельства дела в отношении ФИО1 рассмотрены по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а следовало оценить обстоятельства применительно к ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Должностным лицом допущены нарушения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, указав, что должностным лицом нарушены правила подведомственности, данная категория дела подлежит рассмотрению судьями, жалоба подавалась начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области, не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы, должностным лицом не были извещены потерпевшие, нарушены сроки проведения административного расследования, представленное в материалах дела заключение эксперта является недостоверным, потерпевший при проведении медицинской экспертизы обследован не был, прибывшей на место ДТП скорой помощью было установлено сотрясение головного мозга у потерпевшего, на транспортном средстве ФИО1 не был установлен знак «начинающий водитель», в рамках производства по гражданскому делу с ФИО1 в пользу потерпевшего по обстоятельствам ДТП взыскана компенсация морального вреда, из судебных решений, вынесенных по гражданскому и административным делам, следует факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Защитник ФИО1 – Каландия С.О. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что административное расследование проведено без нарушений, постановление должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 является законным.

ФИО1 поддержала позицию, изложенную защитником.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2024 года в 23 ч.31 мин. в районе дома № 66 по ул. Калинина г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Levin» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО3 и автомобиля «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 Пассажир автомобиля «Toyota Corolla Levin» - ФИО4, *** года рождения, осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, поставлен предварительный диагноз: *** от госпитализации отказался.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 29.05.2024 г. № 28АЕ085437 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

1 августа 2024 года заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» оформлен рапорт на имя начальника МУ МВД России «Благовещенское», в котором указано, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» 01.08.2024 г. за номером 1891.

Кроме того, 1 августа 2024 года судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» оформлено заключение № 2194, согласно которому ФИО4 ***

Из содержания заключения эксперта от 01.08.2024 г. № 2194 следует, что в рамках судебно-медицинской экспертизы исследованы определение инспектора ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благвоещенское» от 26.07.2024 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы; заверенная копия карты вызова ССМП ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи» № 203 от 28.05.2024 г. ФИО4

На основании материала КУСП 01.08.2024 г. № 1891 врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства и дознания ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» вынесено определение от 06.08.2024 г. № 28ОЕ002622 о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

15 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено постановлением начальника ОИАЗиД отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6 № 28АЯ004674.

Вопреки позиции заявителя, решение о прекращении производства по делу принято должностным лицом отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» по результатам административного расследования, а не по жалобе представителя, что в соответствии с ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ входит в его компетенцию.

Доводы жалобы относительно неизвещения должностным лицом участвующих в деле лиц о рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 опровергаются представленными в деле телефонограммами от 15.04.2025 г. (л.д. 17), уведомлениями от 20.03.2025 г. (л.д. 18-24), отчетами об отслеживании почтовых отправлений и списками внутренних почтовых отправлений от 21.03.2025 г. № 333, от 24.03.2025 г. № 293 (л.д. 25-36).

Вопреки позиции представителя ФИО5, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.08.2024 г. № 2194, не имеется. Выводы судебно-медицинского эксперта по вопросу причинения вреда здоровью МО основаны на специальных познаниях, доказательств, опровергающих правильность выводов судебно-медицинского эксперта, в материалах дела не содержится и судье таковых не представлено.

Ходатайство представителя ФИО5 о проведении медицинской экспертизы МО рассмотрено должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в установленном законом порядке с вынесением определения от 15.11.2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 73).

Срок проведения административного расследования, исходя из положений ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, пресекательным не является, в связи с чем несоблюдение данного процессуального срока не служит основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылки представителя ФИО5 на судебное решение от 24.12.2024 г. по гражданскому делу № 2-6343/2024, а также судебные решения от 26.08.2024 г. и от 27.08.2024 г. по административным делам № 2а-5790/2024 и № 2а-5807/2024, состоятельными не являются, выводов относительно нарушения ФИО1 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в указанных судебных решениях не содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, определяющих наличие оснований для отмены принятого в отношении ФИО1 постановления о прекращении производства по делу, судьей не установлено.

Кроме того, из административного материала следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имели место 28 мая 2024 года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьей срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, возможность возобновления производства и правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Исключение составляют лишь случаи пересмотра постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решения по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, если они обжалуются лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Соответствующее разъяснение приведено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.05.2023 г. № 18-АД23-4-К4.

При таких обстоятельствах, поскольку существенных, фундаментальных нарушений должностным лицом отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» при вынесении постановления от 15 апреля 2025 года № 28АЯ004674 не допущено, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОИАЗиД отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6 от 15 апреля 2025 года № 28АЯ004674 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов