Апелляционное постановление № 1-181/2019 22-2257/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-181/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2257/19

Дело № 1-181/19 Судья Гюнтер Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осуждённого ФИО2, защиты в лице адвоката Даниловой Л.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 02 апреля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, защитника Даниловой Л.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мнение прокурора Воробьева В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года признан виновным в совершении 14 октября 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором.

В доводах жалобы ссылается, что при принятии решения о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством суд не учел наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие судимостей.

Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершено им по неосторожности, после ДТП оказал помощь потерпевшему, принес ему свои извинения и загладил причиненный вред.

Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший П.П. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом обоснованно не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Принимая во внимание невозможность назначения ФИО2, являющемуся гражданином иного государства, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, наказания в виде лишения свободы либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении в качестве основного наказания в виде штрафа, являющегося менее строгим.

При определении размера наказания приняты во внимание имущественное положение осужденного, возможность получения им дохода, а так же все иные обстоятельства, подлежавшие учету. Назначенное наказание надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В то же время, мотивируя назначение осужденному данного наказания, суд помимо изложенного так же в обоснование своего решения о невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сослался на наступившие в результате преступления последствия – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же на неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения после совершения преступления. При этом судом не учтено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в соответствии с ч.1 ст.264 УК РФ является криминобразующим признаком объективной стороны указанного преступления, обуславливающим квалификацию деяния по ч.1 ст.264 УК РФ, а потому не может повторно учитываться при определении размера наказания, подлежащего назначению.

Не подлежали учету при назначении наказания ФИО2 так же сведения о совершении им административных правонарушений в области дорожного движения в течение 2018 года, то есть после совершения преступления, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором.

Таким образом, ссылка на учет указанных обстоятельств при назначении ФИО2 дополнительного наказания подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение правильность вывода суда о назначении ФИО2 дополнительного мотивированного судом ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, отсутствие сведений о том, что управление транспортным средством связано с единственной профессией ФИО2

Обоснованно сделав вывод в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, и назначив ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд в резолютивной части приговора не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Поскольку правильность решения о назначении дополнительного наказания не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, а так же с учетом исключения из мотивировки назначенного дополнительного наказания ссылки на наступление у потерпевшего вреда здоровью и совершение осужденным административных правонарушений в 2018 году, смягчив назначенное ФИО2 дополнительное наказание.

Формальных и материально-правовых оснований для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции не имелось. Согласно пояснениям потерпевшего П.П. и осужденного ФИО2, вред причиненный преступлением потерпевшему в суде первой инстанции возмещен не был, о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ потерпевший не просил.

То обстоятельство, что осужденный после постановления приговора потерпевшему возместил причиненный вред в размере удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего, основанием для отмены приговора служить не может.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы могли служить основанием отмены приговора судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора ссылку на учет при назначении ФИО2 дополнительного наказания причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в течение 2018 года.

Указать о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами до 02 (двух) лет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Судья: