Решение № 2А-180/2021 2А-180/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-180/2021

№ 2а-180/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО3, Бураевскому РО СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 57046,18 руб. руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, но не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП УФССП по РБ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничения права выезда должника за пределы РФ; в не проведении имущественного положения по месту жительства; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства, а также обязать судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП УФССП по РБ Гатауллину И.А. устранить допущенные нарушения, применить к должнику меры принудительного характера, направить запросы в ЗАГС и УФМС, направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного ответчика Бураевского РО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд направлено заявление о рассмотрении дела без их участия, представлено письменное возражение на административный иск, в котором просят отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 57046,18 руб. руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бураевского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4 в пределах 57046,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бураевского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бураевского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника ФИО4 в пределах 1249771,27 руб.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4 в пределах 1249771,27 руб.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бураевского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 произведен арест имущества ФИО4, находящегося по адресу: <адрес> виде морозильной камеры, стиральной машины, телевизора, 2 дивана, на общую сумму 23000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бураевского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37201 руб.

Из ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния следует, что найдена запись акта регистрации заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака № выдано ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС <адрес> супруг ФИО1, супруга ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бураевского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что взыскателем заявлялись какие-либо ходатайства о проведении действий по установлению зарегистрированного имущества за супругом должника. Доказательств обратного суду административным истцом не представлено.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества должника, в ГИБДД, в ОМВД России по <адрес>, в Росреестр, Пенсионный фонд РФ, получены ответы. Осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, наложен арест на имущество, обращено взыскание на доходы должника. Кроме того, суд отмечает, что денежные средства, взысканные с должника ФИО4, перечислялись взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая вопрос по существу, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

По убеждению суда, приобщенные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа. Доводы представителя административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, суд находит необоснованными.

С учетом изложенного при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, а потому в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» суд считает правильным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО3, Бураевскому РО СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 05.03.2021 г.

Судья И.А. Маркелова

Решение11.03.2021