Решение № 2-1181/2024 2-1181/2024~9-342/2024 9-342/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1181/2024

УИД 36RS0003-01-2024-000673-59

Дело № 2-1181/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Кошличевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 указав, что в период с 10.01.2023 года по 07.03.2023 года она по устной договоренности передала ФИО3 и ФИО2 денежные средства в общем размере 823 760 руб. Денежные средства были переданы в качестве вложения в совместный бизнес с целью дальнейшего извлечения прибыли и ежемесячно возврата в рассрочку основного долга. До настоящего времени от ответчиков не поступало ни одной оплаты. Постановлением от 19.07.2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием гражданско-правового спора. Между тем, согласно указанного постановления ответчики признали наличие долга. Однако с того времени ни разу не выходили на связь, оплаты от них не поступало.

На основании изложенного ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу: задолженность по основному долгу в размере 823 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2023 по 21.08.2023 года в размере 29 474,81 руб., с 22.08.2023 года до момента возврата суммы основного долга в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 732 руб. (л.д.3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что денежные средства она передавала лично в руки ФИО2 и ФИО3 ФИО3 отвечала за пошив платьев, а ФИО2 за финансовую отчетность и организацию различных мероприятий, ФИО1 финансировала производство. Все было основано на дружеских отношениях, письменных договоров не было. Договор аренды помещения был заключен на ФИО2, но аренду оплачивала ФИО1 Оборудование в бизнес не закупалось. Машинка для шитья принадлежала лично ФИО3, поскольку она занималась пошивом иных вещей, помимо бизнеса.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2 – ФИО4, ФИО3 – ФИО5 по заявленным истцом требованиям возражали, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 67-68, 100-101) пояснили, что не оспаривают факт ведения совместного бизнеса, отрицают факт передачи денежных средств.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан доказать и обосновать неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований.

Само по себе передача денежных средств одним лицом в пользу другого неосновательного обогащения не образует.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, по общему правилу истец должен доказать правомерность своего требования в порядке ст.56 ГПК РФ.

В статье 431 указанного Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что с июля 2023 года ФИО3 зарегистрирована в качестве лица, уплачивающего налог на профессиональный доход (самозанятая) (л.д.108).

ответчик ФИО2 с 22.02.2023 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - пошив и вязание прочей верхней одежды по индивидуальному заказу населения (л.д.13-15).

Из материалов дела следует, что истцом направлялась претензия, адресованная ФИО2, ФИО3 в которой истец требовал возврата денежных средств в сумме 823 760 руб., переданных в качестве вложения в бизнес с целью дальнейшего извлечения прибыли и ежемесячного возврата в рассрочку основного долга (л.д.18-19).

Постановлением от 19.07.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, в данном взаимоотношении усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 16-17).

Согласно материалам дела, в том числе показаниям сторон в судебном заседании, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, стороны по состоянию на март 2023 года договорились вести совместный бизнес с распределением следующих обязанностей: ФИО1-осуществление финансирования с последующим получением части прибыли от деятельности, ФИО3 –пошив одежды, ФИО2 организация открытия салона свадебных платьев и дальнейшее функционирование салона. Однако в результате конфликта, совместное ведение бизнеса прекращено в июне 2023.

Письменные доказательства ведения совместного бизнеса сторонами не представлены.

Оценив собранные доказательства и пояснения сторон, суд при разрешении спора приходит к выводу о том, что стороны являются знакомыми, между истцом и ответчикам существовала договоренность о ведении совместного бизнеса при распределении соответствующих обязанностей, при этом денежные средства поступившие от истца были направлены на ведение предпринимательской деятельности.

Однако, объективных доказательств, свидетельствующих, что истцом переданы ответчикам денежные средства в заявленном размере, материалы дела не содержат и истцом, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ не представлено.

Передача истцом денежных средств ответчикам обезличена, невозможно установить в каком размере, когда и кому из ответчиков, на какие цели передавались денежные средства.

Факт передачи истцом денежных средств ответчикам не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе передача денежных средств является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

В данном случае с учетом того, что истцом не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания с ответчиков 823 760 руб., не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований, учитывая возражения ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении вышеназванного требования истца, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от первоначального требования.

Соответственно в силу ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы (л.д.22) истцу не возмещаются.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых