Решение № 2-1790/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-1790/2025;)~М-989/2025 М-989/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1790/2025

дело №2-34/2026

УИД 22RS0067-01-2025-003786-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 96 145 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 16 500 руб., государственную пошлину - 4 000 руб., с ФИО2 ущерб в размере 134 160 руб., государственную пошлину - 4 934 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ А64R42» г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «БМВ318», г.р.з. №, ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, обратившегося в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, поступило страховое возмещение в размере 216 300 руб. Полагая указанную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в сфере страхования направлено уведомление об отказе в принятии обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг. Разница между надлежащим размером страхового возмещения и реальном размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 110 900 руб. - доплата страхового возмещения, 16 500 руб. - расходы по оплате заключения специалиста, 45 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 4 000 руб. - государственную пошлину.

Также истцом подано заявление об отказе от требований к ФИО2

В судебное заседание явился истец ФИО1, просил удовлетворить уточненные исковые требования, заявление об отказе от иска к ФИО2 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований к ФИО2 о взыскании ущерба, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общим правилам, установленным п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный; вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником автомобиля «BMW 318», г.р.з. №, является ФИО3, собственником автомобиля «ГАЗ-А64R42», г.р.з. №, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 318», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ГАЗ-А64R42», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

В отношении ФИО2 инспектором 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> в отношении ФИО2 о совершении нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены дополнительные документы ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая экспертиза в ООО «СИБЭКС», согласно экспертному заключению №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-А64R42», г.р.з. № без учета износа составила 311 617,02 руб., с учетом износа – 216 300 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 216 300 руб. и 500 руб., что подтверждается выпиской по реестру №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, которой подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 443 605 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа – 312 445 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 110 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, указав, что нет оснований в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, уведомлением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.

Истец не оспаривая выводы финансового уполномоченного о том, что он не является потребителем финансовых услуг, но полагая, что размер страхового возмещения определен неверно, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, с целью определения размера причиненного истцу ущерба, определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ А64R42» г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, образованных в ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №755-П на дату ДТП, без учета износа составляет 465 700 руб., с учетом износа – 327 700 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом суд обращает внимание, что стороны по делу, ознакомленные с результатами судебной экспертизы, заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли.

Истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ответчиком осуществлена страховая выплата в общем размере 216 800 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 110 900 руб. (327 700 руб. – 216 300 руб.).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Ответчиком при подаче искового заявления в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ИП ФИО5 оплачено 16 500 руб. за подготовку экспертного заключения, что подтверждается актом № сдачи-приемки.

Также истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы. Согласно письму Кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость производства судебной экспертизы по настоящему делу составила 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ИП ФИО6 в счет производства экспертизы перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб.

Кроме того, денежные средства в размере 10 000 руб. внесены ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подложат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы за подготовку досудебного экспертного заключения – 16 500 руб., расходы за производство судебной экспертизы - 45 000 руб.

Поскольку от цены иска 110 900 руб. размер госпошлины составляет 4 327 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 327 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 110 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., расходы за подготовку досудебного экспертного заключения – 16 500 руб., расходы за производство судебной экспертизы - 45 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 327 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 12 марта 2026 г.