Приговор № 1-209/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-209/2020

Дело № 1-209/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., потерпевшей ФИО12 защитника - адвоката Яковлевой А.М., при секретаре Курюгиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина России, со средним образованием, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, не работавшего до ареста, зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: <адрес> раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 35 минут 20 июля 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО7 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с противоправным поведением ФИО7, произошла ссора, в процессе которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО7 Во исполнение указанного преступного умысла, ФИО1, в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая этого, приискал кухонный нож, то есть предмет, обладающий повышенной поражающей способностью, и используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанес ФИО7 не менее одного удара в область грудной клетки, а также не менее четырех ударов по горлу, причинив ФИО7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, колото-резаное ранение груди: рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением сердца, левого легкого; резаное ранение шеи: рану на передней поверхности шеи в средней трети с полным пересечением хрящей гортани; резаное ранение шеи: рану на передней левой поверхности шеи в средней трети в пределах кожи. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки - согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев оценки степени тяжести причиненного вреда человеку» утвержденному приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. № 194 н - квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Резаная рана на передней поверхности шеи в средней трети с полным пересечением хрящей гортани - согласно п. 6.1.4. - «Медицинских критериев оценки степени тяжести причиненного вреда человеку» утвержденному приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. № н - квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Резаная рана на передней левой поверхности шеи в средней трети в пределах кожи является элементом резаной раны на передней поверхности шеи в средней трети с полным пересечением хрящей гортани. В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО7 наступила примерно с 21 часа 30 минут по 22 часа 35 минут 20 июля 2019 года от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, легкого, развитием кровопотери. Между умышленными действиями ФИО1, причинившими ФИО7 тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти последней имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он, примерно с 2017 года, проживал в комнате № четырёхкомнатной <адрес>. В другой комнате данной квартиры, которая располагалась через общий коридор проживала ФИО7, а в двух других комнатах жыли другие их соседи. ФИО7 злоупотребляла спиртными напитками, к ней в комнату часто приходили посторонние лица, которые там с ней распивали спиртное. Она неоднократно приходила к нему в комнату, стучала во входную дверь, требовала от него денег на спиртное. Он первоначально давала ей денег, а затем перестал это делать. Подобное поведение ФИО7 продолжалось и впоследствии. 20 июля 2019 года около 16 час. он выпив, около 100 г водки, находился в своей комнате, когда около 19 час. ФИО7 вновь стала стучать во входную дверь его комнаты и требовать от него денег на спиртное, высказывая угрозы его последующего выселения. Подобное поведение ФИО7 продолжалось несколько часов. После этого он открыл входную дверь своей комнаты, куда вошла ФИО7, которая была в состоянии алкогольного опьянения и которая, требуя от него денег на спиртное, стала бить его кулаками в грудь. Неподалеку от того места где они находились с ФИО7, на расстоянии около 1 м, стоял холодильник, на котором лежал кухонный нож, взяв который он, подсудимый, нанёс, как ему кажется, два удара ФИО7 – в область груди и шеи, но он не исключает того, что ударов могло быть и больше. От нанесённых ударов ФИО7 упала, после чего он позвонил в полицию и «Скорую помощь», сообщив о том, что он убил человека. Первоначально приехали сотрудники полиции, а затем и «Скорой помощи». Раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать. Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда он признаёт, однако, считает, что он подлежит возмещению в меньшем размере.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что её мать ФИО7 проживала в одной из комнат четырёхкомнатной коммунальной <адрес>, в трёх остальных которых проживали другие лица, в том числе подсудимый по данному делу. Она, потерпевшая, со своей семьей проживала отдельно. Её мать страдала психическим заболеванием, она злоупотребляла спиртными напитками, раннее она была судима и отбывала наказание в местах лишения свободы. Бывали случаи, что подсудимый звонил ей, потерпевшей, и просил принять меры к её матери, которая, будучи в состоянии опьянения, стучала к нему в комнату, требовала от него деньги на спиртное. После освобождения из мест лишения свободы они с матерью виделись редко, общаясь в основном по телефону. Об обстоятельствах гибели её матери, ей стало известно от брата, в связи с тем, что она была в отъезде, а также впоследствии из материалов данного дела. Она считает, что подсудимый виновен в предъявленном обвинении, однако, она не исключает того, что её мать могла спровоцировать возникший с подсудимым конфликт. Полагает, что подсудимый должен быть наказан за содеянное по усмотрению суда. Заявленный ею гражданский иск о компенсации причинённого ей морального вреда в сумме 1 000 000 руб. она поддерживает. В результате насильственной смерти матери ей были причинены нравственные страдания, её <данные изъяты> любил свою бабушку, которая, будучи в трезвом состоянии, проявляла о нём свою любовь и заботу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимый по делу является её родным братом по материнской линии, который проживал в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой являлась её дочь. В соседней комнате данной квартиры проживала ФИО7, которая злоупотребляла спиртными напитками, часто устраивала с соседями скандалы, приходила и требовала от её брата – подсудимого, деньги на спиртное. Её брат жил один, он не имел постоянного источника дохода, употреблял спиртные напитки, но по характеру он был спокойным и не конфликтным. 20 июля 2019 она приезжала по вышеуказанному адресу к брату, который был трезв. Когда она уехала, около 16 час. брат позвонил ей по телефону и из разговора она поняла, что брат был нетрезв. Примерно в 22 часа брат ей снова позвонил и сообщил о том, что он убил ФИО7, сказав, что будет сдаваться полиции. Первоначально она не поверила его словам, а когда спустя некотрое время, взяв такси она приехала к брату, то там уже были сотрудники полиции, которые его задержали.

Вина подсудимого доказана также материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 30-40), следует, что объектом осмотра является <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, в одной из комнат которой был обнаружен труп ФИО7 со следами насильственной смерти и ранами в области груди и шеи, при производства указанного осмотра также был изъят нож.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 168-180) следует, что при судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО7 установлено: колото-резаное ранение груди: рана № на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением сердца, левого легкого; резаное ранение шеи: рана № на передней поверхности шеи в средней трети с полным пересечением хрящей гортани; резаное ранение шеи: рана № на передней левой поверхности шеи в средней трети в пределах кожи. Рана № является колото-резаной, о чем свидетельствует раневой канал от раны на коже, ее прямолинейная форма, ровные неосадненные края, остроугольный и П-образный концы, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. Рана образовалась от одного воздействия плоским клинком колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего одно лезвие, действие которого отобразилось в виде ровных неосадненных краев и острого конца раны, и П-образный на поперечном сечении обушок, действие которого отобразилось в виде П-образного конца раны. Направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево и снизу вверх соответствует направлению воздействия клинком. Раны № № и 3 являются резаными, о чем свидетельствуют ровные неосадненные края и острые концы ран, преобладание длины ран над глубиной раневых каналов. Рана № является элементом раны №. Все установленные повреждения - причинены прижизненно, на что указывают кровоизлияния в мягких тканях стенок ран и раневого канала, наличие крови в плевральной полости и полости околосердечной сорочки. Рана № (с элементом №) образовалась от не менее чем 4-х кратного скользящего воздействия предмета, имеющего острую кромку обладающую режущими свойствами. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (рана №) - согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев оценки степени тяжести причиненного вреда человеку» утвержденному приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. № и - квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО7 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (рана №) с повреждением сердца, легкого, развитием кровопотери. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Резаная рана шеи (рана №) - согласно п. 6.1.4. - «Медицинских критериев оценки степени тяжести причиненного вреда человеку» утвержденному приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. № н - квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется, так ка смерть ФИО7 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, легкого, кровопотери. После причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, легкого - ФИО7 могла совершать активные самостоятельные действия короткий промежуток времени, исчисляемый первыми единицами минут, до момента утраты сознания в результате нарастающей кровопотери из поврежденных сердца и легкого. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО7 установлено наличие этилового спирта в концентрации в крови - 2,4%о (мг/мл; г/л), в моче - 2,7%о (мг/мл; г/л), во внутриглазной жидкости 2,2% (мг/мл; г/л), в мышце - 1,9 %о, что свидетельствует о прижизненном приеме алкоголя, согласно справочным табличным данным указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 195-200), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные изменения психики, выявленные у ФИО1, не сопровождаются какими-либо болезненными расстройствами мышления, интеллектуально-мнестическими нарушениями, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, следовательно он мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по делу и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 не страдает таким психическим расстройством, которое обусловливало бы его опасность для себя или других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учётом выводов данной экспертизы, принимая во внимание, что ФИО1 раннее на учёте у психиатра не состоял, суд признаёт его вменяемым.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признаку совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Суд считает, что вина подсудимого полностью установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а также признательными показаниями самого подсудимого, которые относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода суда о виновности подсудимого в совершении умышленного убийства ФИО7

При этом суд считает установленным, что нанося удары ножом: не менее одного удара в область грудной клетки, а также не менее четырех ударов по горлу ФИО7, подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение её убийства.

Суд также считает, что в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие обстоятельства, являющиеся квалифицирующими признаками ст. ст. 106 и 107 УК РФ.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 195-200), в момент совершения указанного преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие в исследуемый период характерной для подобных состояний динамики течения эмоциональных реакций с резкими изменениями психической деятельности, специфической феноменологией сознания и восприятия. У ФИО1 обнаруживаются такие индивидуально-психологические особенности как некоторая избирательность в общении при доступности поддержания значимых близких межличностных контактов; стеничность в достижении желаемого и в стремлении к самоутверждению сочетается с неустойчивостью самооценки, потребностью в одобрении собственных действий окружающими, пассивностью, инертностью в принятии решений в фрустрирующих субъективно сложных обстоятельствах из страха не справиться; недостаточная гибкость личностной позиции при некоторой поверхностности в оценке значимых аспектов ситуации, тенденции к игнорированию норм и правил социального взаимодействия в субъективно значимых ситуациях при достаточной в них ориентированности; ригидность аффекта, отдельные трудности переключения в быстро меняющихся ситуациях; эмоциональная неустойчивость, повышенная чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес со стороны окружающих, склонность к фиксации на собственных отрицательных переживаниях, что соотносится с легкостью возникновения реакций раздражения, вспыльчивостью при, в целом, достаточных критикопрогностических возможностях подэкспертного и сохранном интеллектуально-волевом контроле. Данные особенности нашли отражение, однако не оказывали существенного влияния на поведение ФИО1 в исследуемой ситуации, не ограничивали его способность к выбору иной стратегии действий и произвольной саморегуляции деятельности в целом.

Показания подсудимого в той части, что ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зайдя к нему в квартиру и требуя от него денег, стала бить его кулаками в грудь, также не свидетельствуют о том, что он, нанося ей удары ножом в область груди и шеи, действовал в состоянии необходимой обороны.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него сердечно-сосудистого заболевания и заболевания органов движения (л.д. 125), судом признаётся в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Суд считает установленным, что предшествующее совершению данного преступления подсудимым поведение ФИО7, было противоправным, поскольку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы (л.д. 178), из которого следует, что в её крови была установлена концентрация этилового спирта, соответствующая средней степени опьянения, ФИО7 стала стучать во входную дверь комнаты подсудимого, требовать от него денег на спиртное, высказывать угрозы его выселения, а затем, когда подсудимый впустил её в квартиры, стала наносить ему удары руками в область груди. Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями самого подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниями свидетеля ФИО9, не опровергаются они и показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО8

В связи с изложенным, противоправное поведение потерпевшей, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признаётся судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, после нанесения ножевых ударов ФИО7, сам позвонил в полицию и вызвал «Скорую помощь», что на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Подсудимым данное преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание что подсудимый, как он сам показал, что не опровергнуто стороной обвинения, задолго до совершения данного преступления употребил незначительное количество спиртного и находился в своей комнате, куда пришла ФИО7, будучи в состоянии опьянения, стала вести себя противоправно, совершение подсудимым данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признаётся судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

По месту жительства (л.д. 113), подсудимый характеризуется посредственно, жалоб на него от соседей не поступало, на учёте нарколога и психиатра (л.д. 116, 117), он не состоит, раннее он (л.д. 118-119) не судим. Он награждён почётной грамотой Президиума Верховного Совета СССР (л.д. 121) и медалью «Войну интернационалисту от благодарного афганского народа (л.д. 123), за выполнение интернационального долга в Республике Афганистан, а также юбилейной медалью «70 лет вооружённых сил СССР» (л.д. 122).

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека и представляющего повышенную общественную опасность, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. По указанным обстоятельствам суд также не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, вышеуказанных данных о его личности, принимая во внимание тяжесть содеянного, а также с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде 6 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО8 заявлен по данному делу граждански иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Подсудимый признаёт обоснованность данного иска, полагая, что его размер является завышенным.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что в связи с насильственной смертью ФИО7, её дочери – потерпевшей ФИО8 были причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, причинённый ФИО8 моральный вред подлежит возмещению.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом указанных требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, предшествующее поведение ФИО7, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда в потерпевшей ФИО8 250 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с момента его задержания – с 21 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.1 72 УК РФ, один день содержания под стражей – за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счёт компенсации морального вреда 250 000 руб.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, брюки тканевые светло-зелёного цвета с накладными карманами, рубашку тканевую жёлтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.о. Балашиха ГСУ СК России по Московской области, как не представляющие ценность – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья: