Решение № 12-87/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-87/2020

дело № 12-87/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22.05.2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края С.Б. Хрещатая, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 С.К.У. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО1 от ................ года ........................ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ................ ........................ ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за то, что он ................ в ................ в районе 720 км автодороги А370 «Уссури», управляя транспортным средством марки ........................», государственный регистрационный знак ........................ ........................, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие - техническое средство организации дорожного движения- барьерное ограждение. В результате ДТП повреждено 8.2 метров барьерного ограждения, что послужило основанием для привлечения водителя транспортного средства марки «........................», государственный регистрационный знак ........................ ФИО2 у. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и наложению штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 у. обратился в Надеждинский районный суд Приморского края с жалобой, просил постановление отменить. В обоснование жалобы, указал, что ДТП произошло по вине некорректно движущегося впереди автомобиля, резко затормозившего и создавшего опасность столкновения, в результате чего, он был вынужден совершить резкое торможение в поворотом, приведшее в столкновению с ограждением. Кроме того, в протоколе не отражено, каким образом причиненные повреждения барьерного ограждения создавали угрозу безопасности дорожного движения.

В судебное заседание ФИО2 у. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, препятствий для проведения судебного разбирательства в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела в рамках доводов жалобы, прихожу к выводу об оставлении оспариваемого постановления без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Собранные по делу доказательства подтверждают то, что действия ФИО2 у. привели к совершению транспортным средством марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак <***> под его управлением наезда на препятствие - дорожное ограждение и его повреждение.

Из пункта 3.11. ГОСТ Р 52289-2004. (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) следует, что ограждение дорожное - это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (п. 5 ст. 3 Федеральный закон от ................ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из указанного, повреждение данного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ................ № ........................, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3, схемой ДТП от ................, постановлением по делу об административном правонарушении от ................ ........................, в котором действия ФИО2 у. описаны с учетом диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям правонарушителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.33 КоАП РФ. Данные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными.

Вина ФИО2 у. в совершении правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим повреждением дорожных ограждений доказаны и сомнений не вызывают.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Водитель в любых условиях обязан выполнять требования п.п. 1.5 ПДД РФ.

ФИО2 у. в нарушение указанных положений ПДД при движении по своей полосе не учел дорожные условия, не выбрал оптимальную скорость движения, допустил наезд на дорожное ограждение, повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Напротив, в протоколе об административном правонарушении указаны все обязательные сведения: дата и место его составления; фамилия и инициалы лица, которое составило протокол, и его должность; сведения о правонарушителе; место, время совершения и событие административного правонарушения; реквизиты статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, которая предусматривает ответственность за совершенное нарушение; объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, сведения о разъяснении нарушителю (иным лицам, участвующим в деле) его прав и обязанностей, подписи уполномоченного должностного лица, которое составило протокол, и правонарушителя, замечания лица, которое привлекли к ответственности, по содержанию протокола, если таковые у него имеются. Такие замечания прилагаются к протоколу. Как видно из протокола и подтверждается личными подписями заявителя, ФИО2 у. были разъяснены его права и обязанности, он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения нарушения ................ в ................ по адресу .................. Объяснений и замечаний по содержанию протокола у ФИО2 не возникло.

Указание заявителя о том, что угрозу безопасности движения и помех в дорожном движении он не создавал, барьерное ограждение угрозу безопасности движения и помех в дорожном движении не создавало, на проезжей части не располагалось, несостоятельны.

Объективной стороной административного правонарушения является повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и (или) умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Для квалификации административных правонарушений по статье 12.33 КоАП РФ характер помех в дорожном движении правового значения не имеет.

По данному делу была дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и виновности ФИО2 у. в его совершении.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО1 от ................ ........................, которым ФИО2 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 у. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись С.Б. Хрещатая