Решение № 2-3011/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-3011/2017;) ~ М-3210/2017 М-3210/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3011/2017

Дело № 2-83/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.,

с участием представителя истца: адвоката Чудиновских Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, администрации Трудовского сельского поселения о признании права собственности на долю в наследстве,

установил:

В октябре 2017 года ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного в <адрес> и ? долю земельного участка №, №, площадью 5,1657 га, расположенного на территории <адрес>, оставшиеся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является родным братом ФИО4, то есть наследником второй очереди, который обратился за принятием наследства в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору. Наследников первой очереди умерший не имел. Кроме него, к нотариусу, за принятием наследства обратилась ответчица ФИО8, которая является сестрой истца и умершего ФИО4 Кроме того, ответчица, при жизни ФИО4, являлась его опекуном, поскольку в силу умственного заболевания, последний не мог самостоятельно представлять свои интересы. Истец, так же указал, что при жизни ФИО4, на праве собственности принадлежали жилой дом, расположенный в <адрес>, которому, впоследствии был присвоен №, а так же земельный участок, площадью 5,1657 га, о праве собственности на который на имя умершего был выдан Государственный акт. 25.07.2007 года умершим был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, который решением суда от 16.04.2013 года был признан не действительным. 04.09.2008 года умерший составил завещание на ответчицу на все принадлежащее ему имущество, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2016 года было признано недействительным. Кроме того, на основании решения суда от 09.08.2010 года и дополнительного решения суда от 09.11.2011 года, ФИО4 был признан недееспособным с 20.06.2007 года, что и явилось основанием для признания вышеуказанных действий недействительными. Таким образом, как полагает истец, оставшееся после смерти ФИО4 имущество, в равных долях является собственностью его наследников, в том числе истца по делу, однако, возможности оформить свои права на него у истца не имеется, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на это имущество, о чем истцу было сообщено нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело. Поскольку иным образом истец не имеет возможности оформить свои наследственные права, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района (л.д.52)

18.01.2018 года, принято и объединено в одно производство с настоящим гражданским делом встречное исковое заявление ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования на ? долю того же имущества.

Уточнив требования встречного иска, истец по встречному ФИО8 указывала, что является родной сестрой и опекуном умершего брата ФИО4 В связи с признанием в судебном порядке недействительными договора купли-продажи спорного жилого дома, ранее принадлежащего умершему брату, а так же, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на её имя после смерти ФИО4, и завещания, на основании которого оно было выдано, после смерти последнего осталось имущество, которое принадлежит на праве собственности его наследникам по закону. Учитывая, что наследников перовой очереди у умершего не имелось, полагала, что наследниками по закону второй очереди являются она и истец по делу в равных доля. При этом, указала, что правоустанавливающих документов на спорное имущество, вопреки утверждениям истца, у неё не имеется, поскольку, они утеряны. Просила удовлетворить её встречный иск и первоначальный иск, взыскав с истца, понесенные ею судебные расходы в сумме 93146 рублей.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Чудиновских Л.П. поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в нем, в редакции уточненного иска от 09.11.2017 года, настаивала на его удовлетворении, а так же просила взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 93880 рублей, о чем подала соответствующее заявление. Дополнительно пояснила, что правоустанавливающие документы на спорное имущество находились в распоряжении ответчицы ФИО8 в момент оформления на свое имя наследственных прав по завещанию, которое, как указывалось выше, было отменено по решению суда. В настоящее время, правоустанавливающие документы ответчицей не предоставляются со ссылкой на их отсутствие. Кроме того, в период незаконного пребывания спорного домовладения в распоряжении ФИО11, договор купли-продажи с которым был признан недействительным, спорному домовладению, с целью упорядочивания нумерации, вместо имеющегося номера 2, был присвоен № на который в настоящее время заведено самостоятельное инвентарное дело. Не возражала против удовлетворения встречного иска ФИО8 в части признания за ней права собственности на ? долю в наследственном имуществе, возражала против взыскания судебных расходов в сумме 93146 рублей, мотивируя это тем, что указанные в заявлении ответчицы расходы образовались по другим судебным спорам, между сторонами, а не в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, для их взыскания предусмотрен иной порядок.

Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, повторно (18.01.2018 года, 05.02.2018 года и 20.02.2018 года) не явилась, направила в суд ходатайство об отложении слушанья дела в связи поиском нового представителя, указав причиной своей неявки обстоятельства рассматриваемого дела, не уточнив какие именно.

Принимая во внимание, что суд не усматривает уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а так же, учитывая, что ранее в судебном заседании 05.02.2018 года представитель ответчика ФИО9 изложила позицию указанного лица по сути спора, дело было отложено для предоставления дополнительных доказательств, и соответствии с положениями ч.3 ст.169 ГПК РФ, продолжено со стадии, на которой находилось судебное разбирательство в момент отложения, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № 657/2011, открывшегося после смерти ФИО4, материалы инвентарного дела №12419115 на домовладение № по <адрес> в <адрес>, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования первоначального и встречного исков основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями абзаца 2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ч.2 ст.1146 ГК РФ)

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследства должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ)

В соответствии с абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Аналогичным образом даны разъяснения в п.14,74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

В соответствии с требованиями ч.1 ст.59 ЗК РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о рождении серии ЯП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан ФИО2, матерью – ФИО3 (л.д.39)

Аналогичные сведения о родителях и месте рождения указаны в свидетельствах о рождении серии ЯП №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.43 оборот), а также, свидетельстве о рождении, выданном на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44)

Согласно свидетельства о браке, серии 11-ЯК №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО13, после чего ей была присвоена фамилия «ФИО24» (л.д.44)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО6, ответчик ФИО7 и ФИО4 являлись родными братьями и сестрой.

Как следует из материалов дела, распоряжением Симферопольской районной государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельные участки из земель коллективной собственности бывшего <адрес>, согласно Приложения, в котором под № указана ФИО14, с земельным участком, площадью 5,1657 га (лот 49) (л.д.64-67, 98-99)

Распоряжением того же органа местного самоуправления №-р от ДД.ММ.ГГГГ в Приложение к вышеуказанному распоряжению внесены изменения, согласно которым, из списка лиц, которым подлежали передаче в собственность земельные участки была исключена ФИО14 (№ и включен ФИО4 (л.д.148)

На основании указанного распоряжения ФИО4 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № (л.д.47), сведения о правах собственности на данный земельный участок за указанным лицом внесены также в земельно-кадастровую книгу № по <адрес>.

В настоящее время, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с присвоением кадастрового номера 90:12:172201 (л.д.118-119)

Судом так же установлено, что в соответствии с дубликатом свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданным 18.07.2007 года Симферопольской райгосадминистрацией, взамен утраченного свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Симферопольского районного совета народных депутатов от 18.09.1989 года, ФИО4 указан собственником жилого <адрес>, <данные изъяты> (л.д.21)

Согласно справки, выданной 07.02.2018 года филиалом ГУП РК «Крым БТИ» о техническом состоянии объекта недвижимости, указанное домовладение не является самовольным, реконструкций и перепланировок в нем не производилось (л.д. 160)

Как следует из материалов инвентарного дела №124/9/15 на вышеуказанное домовладение, поступившего 15.02.2018 года по запросу в адрес суда из филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе (л.д. 161), сведения о праве собственности ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены в соответствии с действовавшим в тот период законодательством в Реестр прав собственности на недвижимое имущество (л.д.170)

Материалы инвентарного дела на указанное домовладение содержат так же сведения о заключении 25.07.2007 года ФИО4, интересы которого по доверенности представляла ФИО15, договора купли-продажи вышеуказанного домовладения с ФИО16 (л.д.172), который был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.173-174)

Решением 12 сессии 6 созыва Трудовского сельского Совета Симферопольского района №31-12/12 от 15.06.2012 года, в связи с необходимостью упорядочивания нумерации домовладений, нумерация домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежавшей (на момент принятия решения) ФИО17, изменена на № (л.д.25)

Указанное решение было исполнено 01.12.2017 года, путем внесения соответствующих изменений в адрес домовладения филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе (л.д.87, 168, 175)

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ)

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что решением Симферопольского районного суда от 16.05.2013 года, вступившим в законную силу 01.10.2013 года, был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес> (л.д.176)

В соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ, а так же корреспондирующих ей положений ст.216 ГК Украины, которые действовали на момент принятия данного решения суда, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Судом также установлено, что 04.08.2008 года ФИО4 составил завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольской районной нотариальной конторы ФИО18, согласно которого все принадлежащее ему на день смерти имущество, завещал ФИО8 (л.д.43)

Сторонами не оспаривалось, что решением Симферопольского районного суда от 09.08.2010 года ФИО4 был признан недееспособным, с назначением ему опекуна в лице ФИО8 (л.д.46)

Согласно свидетельства о смерти серии 1-АП №, выданное ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Трудовского сельского Совета Симферопольского района, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.42)

Из материалов наследственного дела № 657/2011 года, заведенного после смерти ФИО4, поступившего 7.11.2017 года по запросу суда, усматривается, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились 25.08.2011 года ФИО1 (л.д.38), 28.10.2011 года – ФИО8 (л.д.40)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2016 года, завещание, выданное 04.09.2008 года ФИО4 на имя ФИО8 и выданное на основании него свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.08.2012 года, были признаны недействительными (л.д.12-16)

Таким образом суд приходит к выводу о том, что на момент смерти ФИО4 у него не имелось наследников первой очереди, обратившихся за принятием наследства, в связи с чем, наследственное имущество умершего, в равных долях перешло к обратившимся в установленный законом срок и установленном законом порядке наследникам второй очереди – сторонам по делу: истцу ФИО6 и ответчице ФИО8

Между тем, ответом нотариуса Симферопольского районного нотариального округа ФИО20 от 24.03.2017 года, в производстве которой имеется наследственное дело, заведенное после смерти ФИО4, в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону было отказано, в виду отсутствия у наследников оригиналов правоустанавливающих документов на испрашиваемое наследственное имущество.

Земельные участки и здания, прочно связанные с землей, в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости, права собственности. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК РФ)

Признание права, является одной из форм защиты гражданских прав (ч.1 ст.12 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что не имеет возможности зарегистрировать возникшие у него на основании принятия наследства по закону права на недвижимое имущество, а именно спорный дом и земельный участок, в связи с отказом нотариуса выдать на его имя свидетельство о праве на наследство, являющееся основанием для такой регистрации.

Аналогичные доводы для обращения за судебной защитой были приведены ответчиком по делу ФИО8 во встречном исковом заявлении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношение спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства имели место до введения в действие на территории Республики Крым Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, из представленных документов следует, что при жизни ФИО4 у него возникло право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, площадью 51657 кв.м, расположенный в <адрес> и жилой дом, расположенный в <адрес>, в силу чего данное имущество входит в состав наследственной массы, открывшейся после его смерти.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу вышеизложенного, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на наследственное имущество как первоначального иска ФИО4, так и встречного иска ФИО8

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами по первоначальному и встречному исковым требованиям, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО22 на услуги представителя, а с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца по встречному исковому заявлению ФИО8 расходы на услуги её представителя.

В материалы дела представлен ордер, выданный адвокату Чудиновских Л.П. от 27.09.2017 года, на представление интересов истца ФИО10 в Симферопольском районном суде Республики Крым (л.д.28)

Участие представителя истца было обеспечено при рассмотрении настоящего дела 09.11.2017 года, 28.11.2017 года,19.12.2017 года, 18.01.2018 года, 05.02.2018 года и 20.02.2018 года.

Принимая во внимание, размер минимально установленных ставок за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 года, с изменениями от 13.05.2016 года, определяет средний размер участия в судебном заседании в сумме 5000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 30000 рублей (5000 рублей х 6 заседаний) расходов на услуги представителя, поскольку, по мнеию суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а так же соответствует балансу интересов сторон, при рассмотрении дела.

Участие ответчика ФИО8 при рассмотрении настоящего дела было обеспечено представителем ФИО12, действующей на основании удостоверенной нотариально доверенности от 31.01.2017 года (л.д.124), в судебных заседаниях 18.01.2018 года, 05.02.2018 года.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску ФИО10 денежные средства в сумме 10000 рублей, в качестве компенсации расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предусмотренные ст.88,94 настоящего Кодекса.

Согласно заявлений от 18.01.2018 года и от 20.02.2018 года, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО8 135880 рублей, предоставив в обоснование указанной суммы, информацию о расходах, связанных с рассмотрением дела, а также, о расходах на услуги представителя (л.д.134,135,165), и платежные документы, подтверждающие эти расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № 701 от 22.09.2017 года об оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 10540 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцу, путем взыскания их с ответчика ФИО8 (л.д.1)

Иные, представленные в материалы дела расходы истца (л.д.136-138), бесспорно не подтверждают, что они понесены в рамках рассмотрения именно настоящего гражданского дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Так, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг адвоката Чудиновских Л.П. имеют ссылку на соглашение от 03.07.2017 года, которое в материалы дела не представлено, что препятствует суду определить по какому делу оно было заключено и за какие именно действия, выполненные адвокатом, и производилась оплата. Так же суду не был представлен акт выполненных работ, по соглашению, что так же не позволяет установить данный объем и направленность оплаченных работ. Между тем, как было установлено судом, в материалы настоящего дела был представлен ордер адвоката Чудиновских Л.П., от 27.09.2017 года, в котором ссылка на дату заключенного соглашения отсутствует.

Представленное в материалы дела платежное поручение №267 от 21.09.2017 года на сумму 4000 рублей, так же бесспорно не подтверждает расходы истца ФИО10, связанные с рассмотрением настоящего дела, поскольку, как следует из содержания данного документа, оплата производилась не ФИО10, а иным лицом, при этом платежный документ содержит ссылку на договор об оценке недвижимого имущества от 19.09.2017 года №45, который в материалы дела представлен не был, что препятствует суду определить предмет данного договора, а так же права и обязанности его участников, в связи с чем, не может быть учтен судом при распределении судебных расходов.

В материалах дела имеется платежное поручение № 7/1 от 17.01.2018 года об оплате ФИО8 государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в сумме 10540 рублей, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат возмещению истцу по встречному иску, путем взыскания их с ФИО10 (л.д.125).

Указанные в заявлении ответчика ФИО8 от 21.11.2017 года, поступившие в суд 18.01.2017 года судебные расходы (л.д.131-132), не относятся к судебным расходам, понесенным стороной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, и подлежат распределению в ином порядке, в рамках производств по тем гражданским делам, в связи с которыми они были понесены, в связи с чем, не могут быть учтены при распределении расходов по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района о признании права собственности на долю в наследственном имуществе – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1, администрации Трудовского сельского поселения о признании права собственности на долю в наследстве – удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 58,7 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 51 657 кв.м, кадастровый №, расположенного в <адрес>, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО8, право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 58,7 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО8, право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 51 657 кв.м, кадастровый №, расположенного в Трудовском сельском совете <адрес> Республики Крым, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10 540 (десять тысяч пятьсот сорок) рублей, а всего 40 540 (сорок тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы на услуги представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10 540 (десять тысяч пятьсот сорок) рублей, а всего 20 540 (двадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья