Решение № 2-1927/2020 2-1927/2020~М-1751/2020 М-1751/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1927/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-003624-65 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2020 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА 6216234 от 25.08.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 72 от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1927/2020 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Рифей», в котором просит отметить и дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 79-од от 27.07.2020.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2019 между ФИО3 и ООО «Компания «Рифей» заключен трудовой договор № 13/19 согласно которого она принята на работу старшим диспетчером в отдел диспетчеризации производственного отдела. 27.07.2020 в отношении истца вынесен Приказ № 79-од (далее Приказ) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец считает указанный Приказ незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего. Истец с результатами служебной проверки не ознакомлена, в частности с докладной запиской от 17.07.2020 (далее Докладная записка) и жалобой от 24.07.2020 (далее Жалоба), вину свою не признает и не признавала.

В марте 2020 года со стороны руководства (ФИО4) предложено уволиться по соглашению в связи с предпенсионным возрастом ФИО3, в случае отказа Истцу пообещали уволить по соответствующим основаниям. Истец 14.04.2020 ответила отказом (получено Работодателем 14.04.2020) на имя исполнительного директора ФИО5, а также запросила документы связанные с работой, пояснила ситуацию но созданию дискриминационных условий со стороны начальника отдела ФИО6 и наличия признаков преступления предусмотренного статьей 144.1 УК РФ, однако ответа на указанное обращение так и не получила. Факт угрозы увольнения в случае не подписания соглашения со стороны ФИО4 зафиксирован на диктофон. Указанное свидетельствует о наличии трудового конфликта и попытках работодателя уволить сотрудника без соответствующих оснований.

08.08.2020 Истцом подано заявление Работодателю с просьбой выдать ей копии приказов о вынесении дисциплинарных взысканий с 01.01.2020 по 07.08.2020, а также положение об оплате труда, так как ей была выплачена заработная плата в меньшем размере.

Из ответа Работодателя следует, что копию приказа она может получить в службе персоналом, при этом из ответа не следует, что ранее у нее запрашивались объяснительные, составлялись акты об уклонении в даче объяснений и подписания самого приказа. Указанное свидетельствует о том, что Акт от 22.07.2020 об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения, Акт от 22.07.2020 об отказе писать объяснительную, акт от 27.07.2020 об отказе ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания составлялись в отсутствии Истца.

При этом Приказ не содержит конкретных обстоятельств нарушения, в чем они выразились, какие конкретно не исполнены обязанности п. 3.3.,3.4. должностной инструкции, какими доказательствами это подтверждается.

Из уведомления от 22.07.2020 о предоставлении объяснений следует, что Истцу вменяется нарушение требований п. 3.6. Должностной инструкции. Таким образом, объяснений но факту нарушения у Ответчика п. 3.3, 3.4. указанные в приказе у Истца не запрашивались.

Кроме того, при вынесении Приказа Работодателем не учтено содержание докладной записки.

Так, из Докладной записки следует, что 17.07.2020 в диспетчерскую службу поступил звонок от председателя коллективного сада № 6, который выражал свое недовольство по неоднократному срыву вывоза ТКО по заявке. При проверке сведений на достоверность было выявлено следующее. заявка была принята старшим диспетчером ФИО3 14.07.2020 и зафиксирована в журнале на вывоз 6 контейнеров, которая в последующем не была передана в устной форме в производственный отдел оператора ООО «КомТранс» для последующего вывоза с дублированием путем отправки общего журнала по электронной почте. 15.07.2020 ФИО3 внесла ранее неоформленную заявку в общий журнал и передала оператору с некорректными сведениями указав требуемую дату 16 и 17.07.2020 по 8 контейнеров. При выяснении дополнительных обстоятельств было выявлено, что контрагенту не нужно вывоз 17.07.20, диспетчер оператора подтвердил отсутствие отходов. Сложившаяся ситуация могла привести к холостому пробегу спецтехники, к задвоению выставления объемов для оплаты. По итогу переговоров с председателем СНТ ситуация была разрешена и ввиду неоднократно возникающих подобных ситуаций, председатель Федор Викторович сообщил о намерениях направить жалобу.

Между тем, из Докладной записки не следует, и иными доказательствами не подтверждается неоднократные срывы по вывозу ТКО по заявке коллективного сада Николо-Павловское, однако эта неоднократность зафиксирована в Приказе.

Кроме того, докладная записка не содержит доказательств, что 15.07.2020 именно ФИО7 внесла изменения в общий журнал и указала на вывоз 16.07.2020 и 17.07.2020 по 8 контейнеров. При этом из служебной записки следует, что 14.07.2020 заявка была ФИО3 внесена в журнал. Также следует учесть, что журнал заявок ведется в электронном виде, к указанному журналу имеют доступ все сотрудники Работодателя.

Таким образом, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО3 внесла две заявки на вывоз, а учитывая угрозы со стороны руководства компании уволить её, представляется возможным, что иное лицо внесло указанные изменения с целью дальнейшего привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом из договора(п. 4.3.) заключенному между ООО «Компания Рифей» и ООО «Комтранс» следует, что периодичность вывоза определяется СанПин 42-128-4690-88. Из договора заключенного между ООО «Компания Рифей» и Коллективным садом № 6 Николо-Павловский приложений № 1 установлена периодичность в соответствии с СанПин.

Пунктом 2.2.1. СанПин 42-128-4690-88. предусмотрено, что При временном храпении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток. В теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Таким образом, представленные договоры предусматривают ежедневный вывоз мусора, однако ООО «Компания Рифей», ООО «КомТранс», Коллективный сад № 6 Николо-Павловский надлежащим образом указанные требования не соблюдаются.

При этом, по мнению Истца Работодателем не учтены положения статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом поддержала доводы письменного отзыва и дополнительного письменного отзыва, которые приобщены судом к материалам дела, также указала, что факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как 15.07.2020 кроме истца заявку перевозчику отходов ООО «Комтранс» никто передать не мог. В организации работают две смены диспетчеров по 4 человека, во главе со старшими диспетчерами по графику: два рабочих дня, два - выходных, у начальника отдела пятидневная рабочая неделя. Смена диспетчера длится 12 часов. В кабинете расположено 4 рабочих места. Одно для старшего диспетчера смены и три для диспетчеров. Каждый диспетчер в программу своего персонального компьютера (ПК) заходит через свой личный пароль и осуществляет работу с ПК со своего рабочего стола, у диспетчеров есть своя электронная корпоративная почта одна на двоих: displ-nt@ecoteo.ru. disp2-nt@ecoteo.ru. disp3-nt@ecoteo.ru. disp4-nt@ecoteo.ru. Старшие диспетчера отправляют операторам заявки с почтового ящика disp3-nt@ecoteo.ru. на который они заходят каждый под своим логином и паролем.

Кроме того, на ПК имеются функции безопасности: установлен спящий режим при отсутствии работы на компьютере более 15 минут компьютер самостоятельно отключается и вход возможен только через пароль и предусмотрен выход из сеанса пользователя (выход из системы), которым может воспользоваться любой сотрудник организации при уходе с рабочего места.

Таким образом, работодателем созданы условия для обеспечения безопасной работы на ПК, в том числе от несанкционированного вмешательства в рабочие документы пользователя третьих лиц.

Заявка от СНТ № 6 «Николо-Павловское» на вывоз ТКО оператору ООО «КомТранс» была направлена с электронной почты disp3-nt@ecoteo.ru, что подтверждается скриншотом-I открытого вложения, где указан автор отправления: ФИО3, получатель ФИО8, дата отправления 15.07.2020. Скриншот-П общий показывает дату, время отправления информации - 15.07.2020 16:52 ч., наименование документа отправления. При формировании к отправке заявок старший диспетчер должна была проверить их правильность.

Заявки отправлялись в рабочее время истицы в 16:52 ч. 15.07.2020, кто мог посторонний отправить с ее почтового адреса заявки оператору представитель истицы не пояснил.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, Свидетель №3, ФИО15

Свидетель ФИО29 суду показала, что июля 2019 года работает в должности начальника диспетчерской службы производственного отдела ООО «Компания «Рифей». В её подчинении работает истец, к которой были неоднократные претензии по поводу качества выполнения работы. Истец имеет привычку записывать заявки на маленькие бумажки, которые потом теряются, в связи с чем возможна не передача заявок. 16.07.2020 от оператора компании «Комтранс», которая осуществляет перевозку отходов, поступил звонок с целью уточнения ранее сделанной заявки, о том требуется ли вывоз мусора в течении двух из СНТ № 6 «Николо-Павловское». 16.07.2020 была смена не Павлик. Когда открыли электронную почту, то увидели, что заявка была отправлена ФИО3 15.07.2020 на вывоз мусора в течении двух дней. По этому поводу она писала докладную записку на имя руководителя.

Свидетель ФИО30 суду показала, что работает в должности старшего диспетчера отдела диспетчеризации производственного отдела ООО «Компания «Рифей». График работы 2 дня рабочих два дня выходных. Ее сменщицей является ФИО3, они работают за одним компьютером. Заявки на вывоз мусора они отправляют с электронной почты: disp3-nt@ecoteo.ru. 16.07.2020 к не подходила ФИО6 и уточняла в каком объеме была направлена заявка на вывоз мусора из СНТ № 6 «Николо-Павловское». 15.07.2020 она не работала.

Свидетель ФИО31 суду показал, что является председателем СНТ № 6 «Николо-Павловское». 14.07.2020 давал заявку в ООО «Компания «Рифей» на вывоз мусора 6 контейнеров. Диспетчер представляется при телефонном разговоре. Заявку у него принимала диспетчер Павлик.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в должности диспетчера отдела диспетчеризации производственного отдела ООО «Компания «Рифей». В её присутствии ФИО9 отказалась знакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО17 суду показала, что работает в должности специалиста отдела кадров ООО «Компания «Рифей». Павлик в её присутствии отказалась знакомиться с уведомлением о необходимости дать объяснения, также отказалась знакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец 16.01.2019 была принята на работу в ООО «Компания «РИФЕИ» по трудовому договору № 13/19 на должность старшего диспетчера, ознакомлена с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией.

17.07.2020 от начальника отдела диспетчеризации ФИО6 на имя исполнительного директора ФИО5 поступила докладная записка о невыполнении должностных обязанностей сотрудником (л.д.35).

Из докладной записки следовало, что 17.07.2020 в диспетчерскую службу поступил звонок от председателя коллективного сада № 6 с. Николо-Павловское, который выражал недовольство по неоднократному срыву вывоза ТКО по заявке. При проверке сведений было установлено, что 14.07.2020 заявка была принята старшим диспетчером ФИО3 14.07.2020 и зафиксирована в журнале на вывоз 6 контейнеров, которая в последующем не была передана в производственный отдел оператора ООО «КомТранс» для последующего вывоза с дублированием путем отправки общего журнала по электронной почте. 15.07.2020 ФИО3 внесла ранее неоформленную заявку в общий журнал и передала оператору с некорректными сведениями, указав требуемую дату вывоза 16 и 17.07.2020 по 8 контейнеров. При выяснении обстоятельств было выявлено, что потребителю вывоз 17.07.2020 не нужен и диспетчер оператора подтвердил отсутствие отходов. Сложившаяся ситуация могла привести к холостому пробегу спецтехники, к завышению объемов.

22.07.2020 на основании докладной записки, через письменное уведомление ФИО3 было предложено в течение двух рабочих дней предоставить в службу управления персоналом письменные объяснения о причинах несвоевременного оформления заявки от 14.07.2020 (л.д.38).

Павлик отказалась от ознакомления с уведомлением, о чем был составлен акт и зачитан вслух (л.д.39).

24.07.2020 в адрес ООО «Компания «РИФЕЙ» от председателя коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» ФИО10 поступила жалоба на ненадлежащую работу с заявками диспетчера ФИО3 с просьбой принять меры к диспетчеру по фамилии Павлик. Из жалобы следует, что данный диспетчер неоднократно принимал заявки от сада и в день на который она сообщала что будет вывоз мусора, выяснялось что заявка в журнале заказов вообще отсутствует, в результате приходилось заново размещать заявку и ждать снова несколько дней до вывоза мусора. В результате происходило переполнение контейнеров и как следствие разброс и растаскивание ТКО по территории мусорной площадке. Последний поступок диспетчера Павлик, вынудил обратиться жалобой, так как при обращении с заявкой 14.07.2020 они заказали вывоз 6 контейнеров мусора, в результате благодаря бдительности и внимательности других диспетчеров-и водителя мусоровоза выяснилось, что диспетчер Павлик в журнал заказов занесла 2 заявки по 8 контейнеров, что могло привести к необоснованным затратам казны сада (л.д.36-37).

По состоянию на 27.07.2020 письменные объяснения от истца не поступили.

На предложение работодателя предоставить письменные объяснения истцом был выражен отказ, о чем был составлен акт об отказе предоставления объяснительной и зачитан истцу вслух (л.д.39).

27.07.2020 работодателем был вынесен приказ от 27.07.2020 № 79-од о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к старшему диспетчеру отдела диспетчеризации производственной службы ФИО3 за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за оформлением заявок на вывоз ТКО и передачи данных оператору, а также в некорректно предоставленных сведениях по объемам вывоза ТКО по заявке коллективного сада № 6 от 14.07.2020, за нарушение должностной инструкции пунктов 3.3. и 3.4 (л.д.9).

Основанием для вынесения приказа явились: докладная записка ФИО32 от 17.07.2020 и жалоба председателя коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» ФИО10 от 24.07.2020 (л.д.9).

От ознакомления с приказом под роспись ФИО3 отказалась, о чем был составлен акт и были зачитаны вслух акт и приказ (л.д.41).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на отсутствие её вины в совершении дисциплинарного проступка, на то, что заявку с неправильными объемами вывоза и датами вывоза она не передавала, работодатель имеет предвзятое к ней отношение, желает её увольнения, при вынесении приказа, не учтена тяжесть проступка, также указывает на нарушение работодателем санитарного законодательства.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из электронного журнала, 15.07.2020 занесена заявка на вывоз мусора из СНТ № 6 «Николо-Павловское», требуемые даты вывоза мусора из СНТ № 6 «Николо-Павловское» 16 и 17.07.2020 по 8 контейнеров, всего 16 контейнеров, вывоз «Комтранс». Заявка передана ФИО33

Как указал в судебном заседании свидетель ФИО18, а также следует из доводов его жалобы, заявку на вывоз мусора он передал 14.07.2020 диспетчеру Павлик, которая представилась ему в ходе телефонной беседы.

В судебном заседании также установлено, следует из показаний свидетелей и не оспорено истцом, что старшие диспетчера отправляют операторам перевозчика мусора заявки с почтового ящика disp3-nt@ecoteo.ru.

Из скриншота-I открытого вложения почтового ящика disp3-nt@ecoteo.ru следует, что заявка от СНТ № 6 «Николо-Павловское» на вывоз ТКО оператору ООО «КомТранс» была направлена с электронной почты disp3-nt@ecoteo.ru, автором отправления является ФИО3, получатель ФИО8, дата отправления 15.07.2020.

Из скриншота II открытого вложения почтового ящика disp3-nt@ecoteo.ru следует, заявка отправлена ФИО34 15.07.2020 16:52 ч.

Согласно табелю учета рабочего времени 14 и 15 июля 2020 были рабочими сменами истца (л.д.47-48).

Согласно информации ООО «КомТранс» от 29.10.2020 15.07.2020 в адрес ООО «КомТранс» пришло одно письмо с перечнем заявок на вывоз ТКО в 16:52 с электронного адреса: disp3-nt@ecoteo.ru.

В судебном заседании также установлено, что кроме электронного журнала, диспетчерами для удобства ведется рабочая тетрадь (рабочий журнал) заявок.

Ведение данной тетради должностной инструкцией не предусмотрено.

Как следует из представленной ксерокопии одного листа рабочей тетради, 14.07.2020 ФИО3 принята заявку на вывоз 6 контейнеров мусора от ФИО10, ГГО Николо-Павловское.

Согласно пунктов 3.3, 3.4 должностной инструкции в обязанности старшего диспетчера отдела диспетчеризации входят прием и регистрация обращений от физических и юридических лиц; фиксирование всех данных заявителей, фиксирование всех заявок в электронном журнале (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), фиксирование наименование Оператора ГО и планируемой даты исполнения заявки; предоставление юридическому лицу обратной связи по его заявке (даты вывоза) (л.д.31-34).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом пунктов 3.3, 3.4 должностной инструкции, направившей заявку с неверными объемами вывоза и датами вывоза, нашел свое подтверждение в судебном заседании, таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности работодателем является законным и обоснованным, обжалуемый приказ отмене не подлежит.

Доводы стороны истца о том, заявка с неправильными объемами и датами вывоза мусора, была отправлена кем-то другим, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, а именно: скриншотами открытого вложения почтового ящика disp3-nt@ecoteo.ru, из которых ясно следует, что автором заявки является ФИО3 Тем более, что заявка была отправлена в её рабочую смену, сведениями ООО «Комтранс», что 15.07.2020 письмо с перечнем заявок на вывоз мусора направлялось только один раз.

Доводов о том, что заявку с правильной датой вывоза и правильным объемом вывозимого мусора истец отправила перевозчику мусора 14.07.2020, то есть в тот день, когда она занесла её в рабочую тетрадь, при том, что факт занесения заявки истцом в рабочую тетрадь в судебном заседании представителем истца не оспаривался, ФИО3 не приведено.

Тем более, что из электронного журнала вывоза мусора следует, что 14.07.2020 истцом в электронный журнал не занесена заявка на вывоз 6 контейнеров мусора от ФИО10 ГГО Николо-Павловское.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена в полном объеме. Так, работнику было предложено написать объяснение. В уведомлении (л.д.38) четко указано, по какому факту необходимо было дать объяснение. Также работодателем соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Факт того, что работнику предлагалось написать объяснение, но она отказалась, подтвержден в судебном заседании свидетелями.

Нарушение работодателем санитарного законодательства, что не является предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего дела и не лишает истца права на обращение в компетентные органы по данному факту, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как при исполнении должностных обязанностей истец должна была руководствоваться прежде всего положениями должностной инструкции.

Доводы стороны истца о том, что работодателем не учета тяжесть и обстоятельства проступка при применении дисциплинарного взыскания судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из служебной характеристики на истца, за время работы проявила ряд положительных личных характеристик. В коллективе активно проявляет свою социальность. Участвует в общественной жизни коллектива. Опозданий на работу не допускает. В работе старшего диспетчера смены ФИО3 можно охарактеризовать, как сотрудника с низким профессиональным уровнем. Она не справляется со своими должностными обязанностями: не может организовать работу смены, распределить поручения между сотрудниками, расставить приоритеты в работе.

Татьяна Александровна зарекомендовала себя как сотрудник, не нацеленный на результат. Она не способна быстро принимать решения в пределах своей компетенции и в последующем нести ответственность за их принятие. При работе с поручениями от руководителей выполняла их исходя из своего мнения, не руководствуясь четко поставленными задачами и локальными нормативными актами предприятия. В ходе выполнения поставленных задач неоднократно были срывы сроков исполнения поручений по вине данной сотрудницы или полное неисполнение поставленных руководством задач по устным или письменным распоряжениям. Допускает некорректные высказывания в адрес рядовых сотрудников предприятия, выражала пренебрежение по отношению к руководству и клиентам.

Из жалобы ФИО10 следует, что заявки ФИО3 не всегда оформляются надлежащим образом, имели место срывы вывоза мусора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести и обстоятельств проступка. При этом судом учитывается, что работодателем применено не самое жесткое взыскание в виде увольнения, а более мягкое в виде выговора.

Положительная характеристика на ФИО3 от бывшего руководителя ФИО11 не может быть принята судом во внимание, так как из трудовой книжки указанного лица следует, что в организации ответчика последняя не работает уже на протяжении 5 месяцев, в связи с чем, не может объективно оценивать выполнение трудовых обязанностей истцом непосредственно перед совершением проступка.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней работодателя и о дискриминации её труда не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований, так как вина истца в совершении дисциплинарного проступка судом установлена.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 79-од от 27.07.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2020.

Председательствующий- подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина