Решение № 2-3312/2017 2-3312/2017~М-2326/2017 М-2326/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3312/2017

Дело № 2-3312/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к ИП ФИО3

о защите прав потребителя: взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на тот факт, что 15.06.2015 г. она обратилась в автосервис «Хайтек», расположенный по адресу: <...>. ФИО4,40-«Б» для проведения ремонта автомобиля «SUZUKI ESCUDO», гос/номер <***> rus», принадлежащего ей на праве собственности. В этом автосервисе осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 В 12 час. 30 мин. 16.06.2015 г., после того, как на ее автомобиле проверили систему зажигания, почистили дроссельную заслонку, датчик расхода воздуха, сняли и почистили инжектора, она забрала автомобиль из ремонта, заплатив ответчику за проделанную работу 7380 руб., что подтверждается чеком, актом выполненных работ. Примерно в 18-30 час. 16.06.2015 г., возле своего дома в <...>. ФИО4,80, при запуске двигателя произошло возгорание ее автомобиля «SUZUKI ESCUDO». По факту случившегося возгорания она сразу же обратилась в МЧС по Приморскому краю, а также в автосервис «Хайтек» для урегулирования вопроса, однако, получила отказ ответчика. 07.11.2016 г. почтой она направила ответчику письменную претензию, которая возвратилась по причине неполучения адресатом. 19.01.2017 г. она повторно обратилась с претензией в ИП ФИО3 по месту нахождения автосервиса «Хайтек» с приложением копий всех документов, подтверждающих причину возгорания ее автомобиля и некачественность проведенного ответчиком ремонта и фактически понесенные ею затраты на восстановление автомобиля. Данная претензия была рассмотрена ответчиком и в ее адрес направлен отказ в возмещении убытков.

В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного ремонта автомобиля в ИП ФИО3 в сумме 7380 руб., 2500 руб. - стоимость эвакуации ее машины с места возгорания до автостоянки; 13640 руб. - стоимость стоянки автомобиля до выяснения причин возгорания; 234974 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля после возгорания, 7000 руб. - стоимость оценочной экспертизы. 17340 руб. - стоимость экспертизы МЧС по определению причин возгорания автомобиля. Так же истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф – 50% от присужденных сумм, неустойку в сумме 7380 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась; о дате слушания извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам и основаниям иска. В судебном заседании 11.09.2017г. уточнил исковые требования и просил увеличить компенсацию морального вреда с 30000 руб. до 50 000 руб., поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил исковые требования, не является в судебные заседания, что вынуждает истицу переживать и испытывать нравственные страдания.

Ответчик в судебные заседания не являлся; о датах слушания извещался заблаговременно должным образом заказным письмом с уведомлением, направленными судом по адресу проживания, указанному сведениях ЕГРЮЛ, договоре на проведение ремонтных работ. Судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией. О причинах неявки ответчики суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истицы, просившей об этом, и в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд; причину неявки суд полагает признать неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.06.2015 г. ФИО2 обратилась в автосервис «Хайтек», расположенный по адресу: <...>. ФИО4 40 «Б» для проведения ремонта автомобиля «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак <***> rus».

Свидетельством о регистрации транспортного средства (СОР) и ПТС 25 УМ №105451 подтверждается наличие в собственности истицы вышеуказанного автомобиля.

Как следует из наряда-заказа на работы за №42245 от 15.06.2016 г., ИП ФИО3 были проведены следующие виды работ с автомобилем истицы: проверка системы зажигания, чистка дроссельной заслонки, осмотр ДВС, чистка инжекторов со снятием, чистка датчика воздуха.

Согласно копи чека, стоимость работ составила 7380 руб. и оплачена истицей в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления, акта выполненных работ, 16.06.2015 г. истец забрала свой автомобиль из автосервиса ответчика в 12 час. 30 мин. 16.06.2015г.

Примерно в 18-30 час. 16.06.2015 г. в г. Владивостоке возле дома по ул. Адм. ФИО4,80, при запуске двигателя произошло возгорание автомобиля истицы «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается техническим заключением №196, выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ПК.

За проведение исследования и получение экспертного заключения истица оплатила в ФГБУ СЭУ 17000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Согласно выводам технического заключения, вероятной причиной пожара явилось загорание паровоздушной бензиновой смеси в объеме моторного отсека от источника зажигания электрической природы. Возгорание автомобиля истицы могло произойти в результате того, что установка деталей топливной аппаратуры (топливная рейка, патрубки, инжекторы с уплотнительными втулками и кольцами) была проведена не должным образом, не герметично.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и устранения дефектов транспортного средства истец обратилась в ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг.

Согласно экспертному заключению за №18197 от 16.09.2015 г., стоимость устранения дефектов транспортного средства автомобиля «SUZUKI ESCUDO» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 234974 руб.

За получения заключения оценочной экспертизы истица уплатила 7000 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Судом приняты во внимание вышеуказанные экспертные заключения в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, поскольку эксперты обладают познаниями в данной области знаний, имеют соответствующее образование, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона.

07.11.2016 г. ФИО2 почтой России направила претензию в ИП ФИО3 по указанному в договоре наряда-заказа адресу: <...> однако претензию вернули по причине неполучения адресатом.

19.01.2017 г. истец повторно обратилась с претензией и копией всех документов, подтверждающие фактические затраты на восстановление автомобиля, в ИП ФИО3 по месту нахождения автосервиса «Хайтек». Данная претензия рассмотрена и получен письменный отказ в возмещении убытков.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает нашедшим свое подтверждение и установленным заключением экспертизы ФГБУ СЭУ за №196 тот факт, что некачественно произведенные ответчиком 15.06.2015г. работы по ремонту а/машины истицы привели к возгоранию этого автомобиля 16.06.2015г. Выводы экспертного заключения о причинах неисправности двигателя и возгорания ответчиком не оспорены.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о компенсации затрат на некачественно проведенный ответчиком ремонт автомобиля в сумме 7380 руб., о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 234974 руб., расходов на проведение технической экспертизы в сумме 17000 руб. и оценочной экспертизы – в сумме 7000 руб., подлежат удовлетворению за счет ответчика ИП «ФИО3»

В соответствии со ст.15,1064 ГК РФ суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб., расходы по хранению на стоянке автомобиля истицы до выяснения причин возгорания в сумме 13640 руб. Указанные расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком и не вызывают у суда сомнений.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите право потребителей» уточненное требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 10000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 7380 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком был своевременно дан ответ истице на претензию, направленную ФИО2 в адрес ИП «ФИО3» 19.01.2017 г.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 157927 руб. из расчета: (17000 +7000+7380+274934+2500+13640) : 2 = 157927 руб.

Также в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, объема фактически выполненной представителем работы, наличия соответствующих платежных документов, суд полагает необходимым взыскать частично с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета г. Владивостока подлежит госпошлина в сумме 8197,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2: затраты на некачественно проведенный ответчиком ремонт автомобиля в сумме 7380 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 234974 руб., расходы на проведение технической экспертизы в сумме 17000 руб. и оценочной экспертизы – в сумме 7000 руб., расходы по эвакуации автомашины до автостоянки в сумме 2500 руб.. расходы по хранению на стоянке автомобиля до выяснения причин возгорания в сумме 13640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на представителя в сумме 16000 руб., штраф в сумме 157927 руб.; всего взыскать 466421 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход государства с уплатой в муниципальный бюджет в сумме 8197,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2017г., с учетом выходных дней.

Судья Тарбеева В.Ю.