Апелляционное определение № 33А-682/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Новожилов С.С.

Дело № 33а-682/2026(№ 2а-1-3202/2025)

64RS0042-01-2025-003844-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконными распоряжений и постановления.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, судья

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 07 апреля 2025 года № 268-р и № 269-р об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 2 000 кв.м с местоположением: <адрес>; постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12 декабря 2024 года № 6450 об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № площадью 2 833 кв.м с местоположением: <адрес>, и возложить на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает о законности оспариваемых административным истцом распоряжений и постановления.

Кроме того, с состоявшимся по делу решением суда от 04 июня 2025 года не согласилась ФИО1, не привлеченная к участию в деле, в связи с чем обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года (с учетом определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2025 года об исправлении описки) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2025 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда как незаконного и необоснованного и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что срок обжалования состоявшегося по настоящему делу решения суда пропущен по уважительной причине.

Рассмотрение частной жалобы назначено на 12 февраля 2026 года без проведения судебного заседания единолично судьей (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

До рассмотрения административного дела по существу 11 февраля 2026 года в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда поступил запрос из Энгельсского районного суда Саратовской области о снятии административного дела с апелляционного рассмотрения и его возвращении в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований закона в связи с поступлением апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в административном деле, ФИО3 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2025 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Изучив указанный запрос районного суда, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В силу части 1 статьи 297 КАС РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагаю, что частная жалоба ФИО1 на определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2025 года не может быть рассмотрена в апелляционном порядке с учетом поступившей апелляционной жалобы ФИО3 на то же решение районного суда от 04 июня 2025 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судья

определил:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконными распоряжений и постановления возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.С. Ефремова