Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело № 2-902 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с <дата> по настоящее время работает в УФССП России по Брянской области. С <дата> он был назначен на должность начальника отдела организации дознания. Приказом №...-КО от <дата> к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, что повлекло неисполнение пунктов 3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5.2, 3.5.7, 3.5.23, 3.5.27, 3.5.28, 3.5.36, 3.5.48, 3.5.49, 3.5.50, 3.5.51 должностного регламента. В соответствии с приказом УФССП России по Брянской области от 04.10.2016 г. № 566 в период с 04.10.2016 г. по 14.10.2016 г. комиссией проведена служебная проверка в отношении него по факту отсутствия процессуального контроля за деятельностью Фокинского РОСП г.Брянска по линии дознания. Служебная проверка была назначена на основании его служебной записки от 30.09.2016 г. № 04-3634-вн по фактам нарушений учетно-регистрационной дисциплины и требований приказа ФССП России от 10.04.2015 г. № 232 «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов» в части ослабления процессуального контроля за деятельностью должностных лиц Фокинского РОСП г.Брянска по линии организации дознания за период 2012 -2016 гг. Полагает, что за нарушения, совершенные до 23.09.2014 г. он не может нести ответственность, поскольку до этого времени в его должностные обязанности не входил контроль работы районного отдела. В нарушение ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В нарушение ч.2 ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне не установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. Характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, служебной проверкой не установлен. Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Его непосредственному начальнику – заместителю руководителя Управления М. обо всех нарушениях, перечисленных в заключении по материалам служебной проверки, стало известно не позднее 21.09.2016 г. (даты написания рапорта). Приказ вынесен 01.11.2016 г. с существенным пропуском месячного срока. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в повышенном давлении из-за стрессовых ситуаций, бессоннице, неврологии и обострении ряда заболеваний, в результате чего истец длительное время болел и не мог исполнять свои трудовые обязанности. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №...-КО от <дата> в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать в его пользу с УФССП России по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что в ходе проведения служебной проверки при даче объяснения ФИО1 свою вину в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем осуществлении процессуального контроля за деятельностью структурного подразделения по линии дознания, признал. Месячный срок проведения служебной проверки необходимо исчислять со дня регистрации приказа о проведении служебной проверки в отношении гражданского служащего. Датой обнаружения дисциплинарного проступка следует считать 30.09.2016 г. – дата служебной записки начальника отдела организации дознания от 30.09.2016 г. № 04/3634вн о целесообразности проведения служебной проверки в отношении ФИО1 Приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 был издан 04.10.2016 г. Заключение по материалам служебной проверки руководителем согласовано 14.10.2016 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен 01.11.2016 г. Учитывая, что время проведения служебной проверки (период с 04.10.2016 г. по 14.10.2016 г.) не входит в месячный срок, то он исчисляется сложением временных периодов: с 30.09.2016 г. по 04.10.2016 г. (3 дня) и с 15.10.2016 г. по 01.11.2016 г. (17 дней), итого – 20 дней. Следовательно, довод истца о пропуске месячного срока применения к нему дисциплинарного взыскания необоснован. Также пояснила, что в период с <дата> по <дата> ФИО1. являлся заместителем начальника отдела организации дознания. Согласно п.п. 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12 должностного регламента заместителя начальника ОДО в полномочия ФИО1, как заместителя начальника отдела, входили, в том числе, полномочия по организации и контролю деятельности районных отделов по линии дознания, по осуществлению проверок, отобранию объяснений, принятию мер по привлечению виновных к ответственности. Кроме того, право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит представителю нанимателя, причем, он не связан необходимостью применять взыскание лишь в той последовательности, в которой они указаны в Законе 79-ФЗ. Указала, что с целью исключения неоднозначной формулировки совершенного истцом дисциплинарного проступка приказом Управления от <дата> №...-КО внесены изменения в приказ Управления от <дата> №...-КО, согласно которым за ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 служебных обязанностей к нему применено дисциплинарное взыскание. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика ничем не подтверждено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей М. Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно статье 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу статьи 5 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В силу п.3 ч.1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить предупреждение о неполном должностном соответствии.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Частью 1 статьи 59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При этом, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными частью 8 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Брянской области в должности начальника отдела организации дознания с <дата>; в период с <дата> по <дата> состоял в должности заместителя начальника отдела организации дознания и административной политики; с <дата> по <дата> – заместителя начальника отдела организации дознания.

На основании приказа руководителя УФССП России по Брянской области от 04.10.2016 г. № 566 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 создана комиссия для проведения проверки в срок до 28.10.2016 г.

Основанием проведения служебной проверки стала служебная записка начальника отдела организации дознания ФИО1 от 30.09.2016 г. № 04-3634-вн по фактам нарушений учетно- регистрационной дисциплины и требований приказа ФССП России от 10.04.2015 г. № 232 «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов» в части ослабления процессуального контроля за деятельностью должностных лиц Фокинского РОСП г.Брянска по линии организации дознания.

ФИО1 с приказом № 566 от 04.10.2016 г. был ознакомлен 05.10.2016 г., истцом были даны объяснения.

14.10.2016 г. членами комиссии составлено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 14.10.2016 г. руководителем УФССП России по Брянской области.

Из содержания заключения следует, что в связи с установленными фактами служебного подлога (направлением в ИЦ УМВД России по Брянской области недостоверных статистических карточек формы № 1.1 и формы №6 по уголовным делам 2013 г.) 04.08.2016 г. проведена внеплановая целевая проверка деятельности Фокинского РОСП г.Брянска по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины и осуществлению процессуального контроля. В ходе проверки выявлено отсутствие в отделе на хранении материалов об отказе в возбуждении уголовных дел за 2013 г. и 2014 г.; сведения по уголовным делам в журналах учета уголовных дел за 2013-2015 г. внесены не в полном объеме. В нарушение требований приказа ФССП России от 10.04.2015 г. № 232 «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов» и в отсутствие процессуального контроля за деятельностью отдела в 2016 году контрольно-наблюдательные производства сформированы только по 11 уголовным делам из 46 возбужденных. В планах расследования уголовных дел отсутствуют отметки об исполнении запланированных следственных действий, процессуальные документы, приобщенные в КНП не утверждены и не подписаны. Контрольно-наблюдательные дела за 2013-2014 гг в отделе отсутствуют. Согласно информации ИЦ УМВД России по Брянской области от 13.07.2016 г. статистические карточки формы №6 по трем уголовным делам, возбужденным должностными лицами Фокинского РОСП г.Брянска в 2013 г. поступили в ИЦ УМВД России по Брянской области из Фокинского РОСП г.Брянска только в апреле 2016 года. Указанные нарушения стали возможны, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей.

Данные нарушения послужили основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Согласно должностному регламенту начальника отдела организации дознания УФССП России по Брянской области начальник отдела, в том числе, организует управление районными, межрайонными и специализированными отделами в части, касающейся курируемого направления деятельности отдела; организует участие сотрудников отдела в проведении комплексных, контрольных и тематических проверок структурных подразделений Управления, контроль за устранением выявленных в ходе проверок недостатков; организует работу подчиненных сотрудников, начальников дознавателей структурных подразделений и Управления на своевременное выявление и пресечение преступлений, отнесенных к подследственности ФССП России, организует контроль за учетно-регистрационной дисциплиной структурных подразделений Управления; обеспечивает контроль достоверности представленных статистических и аналитических сведений, в случае выявления нарушений, вносит предложения по мерам реагирования, а также для повышения эффективности качества работы; обеспечивает ведение учетно-регистрационной документации в отделе, организовывает проверки учетно-регистрационной документации в структурных подразделениях Управления; контролирует своевременность представления в ИЦ органа внутренних дел карточек государственной статистической отчетности по уголовным делам; обеспечивает ведение контрольно-наблюдательных производств по всем возбужденным и принятым к производству уголовным делам в структурных подразделениях и аппарате Управления.

В данном случае эти действия ФИО1 не выполнены, что стало основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Истец, являясь государственным служим, допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем осуществлении процессуального контроля за деятельностью структурного подразделения по линии дознания.

Приказом УФССП России по Брянской области №...-КО от <дата>, с учетом изменений, внесенных приказом УФССП России по Брянской области от <дата> №...-КО, начальник отдела организации дознания ФИО1 за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, что повлекло неисполнение пунктов 3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5.2, 3.57, 3.5.23, 3.5.27, 3.5.28, 3.5.36, 3.5.48, 3.5.49, 3.5.50, 3.5.51 должностного регламента, утвержденного 08.02.2016 г., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что примененная к ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, что соответствует положениям вышеприведенных правовых норм и нашло свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора.

Дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, требования ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ соблюдены и работодателем были учтены, тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства его совершения, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Довод истца о пропуске ответчиком месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности не может быть принят судом во внимание.

В силу ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок, совершенный именно самим ФИО1, был обнаружен 30.09.2016 г. (служебная записка от 30.09.2016 г. № 04-3634-вн), а не 21.09.2016 г. – дата регистрации рапорта начальника Фокинского РОСП г.Брянска об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ в КУСП Управления. Служебная проверка проведена в период с 04.10.2016 г. по 14.10.2016 г. (заключение по результатам служебной проверки от 14.10.2016 г.). В связи с чем, срок применения взыскания 01.11.2016 г. не нарушен, учитывая, что время проведения служебной проверки не входит в месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что за нарушения, совершенные до 23.09.2014 г., он не может нести ответственность, поскольку до этого времени в его должностные обязанности не входил контроль работы районного отдела, также не может быть принят судом во внимание, поскольку выявленные нарушения носили длящийся характер, имели место в период работы истца в должности начальника отдела организации дознания Управления и были выявлены в ходе проведения 04.08.2016 г. внеплановой целевой проверки деятельности Фокинского РОСП г.Брянска по ведению учетно-регистрационной дисциплины на основании приказа УФССП России по Брянской области от 29.07.2016 г. № 428.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены дисциплинарного взыскания, в части компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов взыскании, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2017 года