Решение № 12-136/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-136/2026

Дело № 12-136/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда от 15 января 2026 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2025 года в 19 час. 16 мин. на автодороге «[адрес]. ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 33021», г.р.з. [номер], в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота создал опасность и помеху для движения автомобилю «Хюндаи Элантра», г.р.з. [номер], под управлением ФИО5, совершающего маневр обгона и находящегося на встречной полосе, в результате чего, произошло столкновение, и водителю ФИО5 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении [номер] от 14 ноября 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, объяснениями участников ДТП, медицинскими документами, заключением эксперта, видеозаписью и другими материалами дела.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья городского суда, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Нарушением ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5, вопреки доводам жалобы заявителя, имеется прямая причинная связь.

Заключение эксперта № 589 от 31 октября 2025 года, выполненное Выксунским межрайонным отделением ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении

ФИО1 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе, имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном акте.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 несоответствий ПДД РФ, находящихся в причиной связи с произошедшем ДТП, и виновности иного участника дорожного движения являлись предметом судьи городского суда и обоснованно отклонены.

Кроме этого, по смыслу ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основе представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и о виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение выводы судьи не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Заключение специалиста не является экспертным заключением. Кроме того, специалист не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судья городского суда обоснованно не принял заключение специалиста № 1218 от 08.12.2025 в качестве допустимого доказательства по делу.

Отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении административного наказания, судья городского суда принял во внимание тяжесть наступивших последствий; степень вины водителя; его действия, связанные, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников; характер административного правонарушения; обстоятельства, при которых правонарушение совершено; действия водителя после дорожно-транспортного происшествия и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи городского суда, толкованием им норм КоАП РФ и положений законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева