Постановление № 1-57/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020

дело № 1-57/2020 (№)

19RS0003-01-2020-000012-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 04 февраля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

с участием

старшего помощника прокурора

г. Саяногорска Республики Хакасия Мишаковой У.Н.,

потерпевшего ФИО,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Неткачева В.В.,

рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Саяногорске Республики Хакасия.

Как следует из содержания предъявленного обвинения, ДАТА, в период с 09 до 12 часов, ФИО1, находясь в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, по адресу: <адрес> являясь фактическим собственником автомобиля <> по договоренности с ФИО3, осуществил в РЭГ ОГИБДЦ ОМВД России по г. Саяногорску государственную регистрацию права собственности на данный автомобиль на имя ФИО3, с условием последующего производства перерегистрации данного права на себя и в подтверждение права фактического владения и распоряжения этим автомобилем продолжил хранить при себе правоустанавливающие документы на автомобиль, без их передачи ФИО3, и указанный автомобиль.

В период с ДАТА по ДАТА, ФИО3, находясь на территории г. Саяногорска, Республики Хакасия, имея прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, заведомо зная, что он не является собственником автомобиля <>, фактически принадлежащего ФИО1, встретился с ФИО, которому предложил приобрести указанный автомобиль за <>, на что ФИО согласился.

ДАТА, в период с 09 до 16 часов, ФИО3, находясь в помещении МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, по адресу: <адрес>, реализуя свои прямой преступный умысел на мошенничество, с целью придания видимости законности производимых им действий и мнимого подтверждения правомочности владения, фактически принадлежащим ФИО1 автомобилем <>, заведомо осознавая возможность документального подтверждения своего права собственности на автомобиль, подал заявление об утрате правоустанавливающих документов на автомобиль, вследствие чего ФИО2 были выданы дубликаты правоустанавливающих документов на указанный автомобиль.

ДАТА, в период с 16 до 20 часов, ФИО3, реализуя свои прямой преступный умысел на мошенничество, находясь на участке местности, прилегающем к северному торцу <адрес>, заведомо осознавая о принадлежности автомобиля <> - ФИО1, а также об отсутствии у него права пользования и распоряжения этим автомобилем, имея при себе дубликаты правоустанавливающих документов на данный автомобиль, заключил с ФИО договор купли-продажи указанного автомобиля по цене в <>, предоставив при этом последнему в целях придания мнимой видимости законности производимых им действий правоустанавливающие документы на автомобиль и заблаговременно оформленную им нотариальную доверенность на имя ФИО, на право пользования и распоряжения этим автомобиль, не имея при этом фактического права переуступки прав собственности на автомобиль и возможности осуществления с ним гражданско-правовых сделок, в виду принадлежности указанного автомобиля ФИО1, после чего получил от ФИО денежные средства в сумме <>, в счет оплаты отчуждаемого автомобиля, в результате чего, путем обмана похитил принадлежащие ФИО денежные средства в указанной сумме <>.

Незаконно завладев принадлежащим ФИО денежными средствами в сумме <>, ФИО3 тем самым безвозмездно изъял и обратил их в свою пользу, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму <>, являющийся для последнего значительным материальным ущербом.

В судебном заседании потерпевший ФИО обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 указав о примирении с ним, поскольку ФИО3 возместил ему ущерб, загладил причиненный вред, претензий к ФИО3 он не имеет.

Участвующий прокурор Мишакова У.Н. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям, с потерпевшим он примирился, принес ему извинения, ущерб возместил.

Защитник Неткачев В.В. поддержал позицию обвиняемого, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, суд полагает возможным прекратить уголовное дело.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, обвиняемый, его защитник, потерпевший, государственный обвинитель согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Принимая решение, суд учитывает данные о личности обвиняемого ФИО3 обстоятельства содеянного, его поведение после совершения деяния, а также материалы, характеризующие его личность.

ФИО3 <>

Потерпевший ФИО обратился с заявлением о прекращении дела, указав о примирении с ФИО3, обвиняемый правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим осознает.

Таким образом, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в отношении обвиняемого ФИО3 имеются. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

С учетом заявления потерпевшего ФИО о возмещении ему <> обвиняемым, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<>

<>

<>

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 10 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий О.В. Кайлачакова