Решение № 2-3594/2017 2-3594/2017~М-2480/2017 М-2480/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3594/2017

Дело№2-3594/2017 30 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре ГавзовойМ.А.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделу судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

П.В.НБ. обратился с исковым заявлением к В.С.СБ., П.А.ПБ., М.А.ГБ., отделу судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.Северодвинску) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску в рамках исполнительного производства №19471/17/29026-ИП от 30.01.2017, возбуждённому на основании исполнительного документа судебного приказа №2-4041/2016-10 от 23.12.2016 о взыскании денежных средств с П.А.ПВ. в пользу М.А.ГВ. был наложен арест на автомобиль «BMW X5 3.01.», 2004 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) ..... (далее – спорный автомобиль). Между тем, указанный автомобиль истец приобрёл у ответчика В.С.СВ. по договору купли-продажи от 11.01.2016 за 150000 рублей (л.д.10). В.С.СГ., в свою очередь, приобрёл спорный автомобиль у П.А.ПВ. по договору купли-продажи от 09.11.2015 за 150000 рублей (л.д.108). Провести регистрационные действия в отношении приобретённого транспортного средства сразу после оформления договоров купли-продажи не представлялось возможным, поскольку автомобиль был неисправен, отказал двигатель.

Полагает, что поскольку указанная сделка была фактически исполнена, он является собственником данного автомобиля, наложение ареста на автомобиль нарушает его права как собственника имущества. В связи с чем просил суд освободить указанный автомобиль от ареста (л.д.3).

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ж., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики В.С.СГ., М.А.ГГ., представитель ОСП по г.Северодвинску судебный пристав-исполнитель Г. в судебном заседании полагали, что заявленные требования в случае их документального подтверждения подлежат удовлетворению.

Ответчик П.А.ПГ. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке по адресу: <...> в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ).

В соответствие со статьёй 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства №19471/17/29026-ИП, №65696/16/29026-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2016 П.В.НБ. приобрел у ответчика В.С.СВ. по договору купли-продажи за 150000 рублей автомобиль «BMW X5 3.01.», 2004 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) ..... (л.д.10). Указанный автомобиль В.С.СГ. приобрёл у П.А.ПВ. по договору купли-продажи от 09.11.2015 за 150000 рублей (л.д.108). Провести регистрационные действия в отношении приобретённого транспортного средства сразу после оформления договоров купли-продажи не представлялось возможным, поскольку автомобиль был неисправен, отказал двигатель. 27.04.2015 автомобиль «BMW X5 3.01.», идентификационный номер (VIN) ..... был отбуксирован его владельцем на тот момент П.А.ПД. в общество с ограниченной ответственностью «Ладья-Автосервис» для проведения дефектовки и ремонта двигателя. В результате проверки установлено, что двигатель не ремонтопригоден, и 05.05.2015 автомобиль отбуксирован на охраняемую стоянку, что подтверждается справками ООО «Ладья-Автосервис» и ООО «Нева Норд» (л.д.11, 12, 13). Истец после приобретения автомобиля также отбуксировал его с охраняемой стоянки в СТО «Кулибин» для проведения осмотра, дефектовки и ремонта подвески, что подтверждает наряд-заказ на работы №2420 и акт выполненных работ №418 (л.д.7, 8). После этого транспортное средство было отбуксировано на охраняемую стоянку по адресу: <...> с.1.

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску в рамках исполнительного производства №19471/17/29026-ИП от 30.01.2017, возбуждённому на основании исполнительного документа судебного приказа №2-4041/2016-10 от 23.12.2016 о взыскании денежных средств с П.А.ПВ. в пользу М.А.ГВ., был наложен арест на автомобиль «BMW X5 3.01.», 2004 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) ....., (л.д.5-6, материалы исполнительного производства №19471/17/29026-ИП, л.д.66-104).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи от 11.01.2016 не установлен иной момент приобретения права собственности за покупателем.

Из материалов дела видно, что спорный автомобиль был передан ответчиком В.С.СД. истцу П.В.НВ. 11.01.2016.

Из объяснений П.В.НГ., данных в ходе рассмотрения дела, его представителя, ответчика В.С.СВ. следует, что провести регистрационные действия в отношении приобретённого транспортного средства сразу после оформления договоров купли-продажи не представлялось возможным, поскольку автомобиль был неисправен, отказал двигатель. 27.04.2015 автомобиль «BMW X5 3/01», идентификационный номер (VIN) ..... был отбуксирован его владельцем на тот момент П.А.ПД. в общество с ограниченной ответственностью «Ладья-Автосервис» для проведения дефектовки и ремонта двигателя. В результате проверки установлено, что двигатель не ремонтопригоден и 05.05.2015 автомобиль отбуксирован на охраняемую стоянку, что подтверждается справками ООО «Ладья-Автосервис» и ООО «Нева Норд» (л.д.11, 12, 13). Истец после приобретения автомобиля также отбуксировал его с охраняемой стоянки в СТО «Кулибин» для проведения осмотра, дефектовки и ремонта подвески, что подтверждает наряд-заказ на работы №2420 и акт выполненных работ №418 (л.д.7, 8). После чего транспортное средство было отбуксировано на охраняемую стоянку по адресу: <...> с.1.

С учётом изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что регистрационные действия в отношении автомобиля П.В.НД. не были совершены своевременно по объективным и уважительным причинам, связанным с неисправностью данного автомобиля, отсутствием возможности движения на нём до места регистрации. При этом, из заключённого 11.01.2016 года между истцом и В.С.СД. договора купли-продажи транспортного средства, усматривается, что право собственности на автомобиль «BMW X5 3.01.», 2004 года выпуска перешло к истцу П.В.НВ., а на момент совершения указанной сделки какие-либо ограничения для её совершения отсутствовали.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено. Более того, участвующие в деле ответчики В.С.СГ., М.А.ГГ., представитель ОСП по г.Северодвинску судебный пристав-исполнитель Г. в судебном заседании полагали, что заявленные требования в случае их документального подтверждения подлежат удовлетворению.

Следовательно, в силу указанных норм материального права у П.В.НГ. возникло право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи В.С.СД.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ареста спорное имущество принадлежало не должнику П.А.ПБ., а истцу.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ответчиком В.С.СД., который приобрёл спорный автомобиль у П.А.ПВ., и истцом П.В.НД. 11.01.2016 договора купли-продажи спорного автомобили.

Представленные истцом доказательства, в том числе подлинный паспорт транспортного средства 39 ТУ 220141 с собственноручными подписями П.А.ПВ., В.С.СВ. и П.В.НГ. (л.д. 80), подтверждают факт передачи спорного автомобиля истцу при заключении договора купли-продажи, и оплату истцом приобретенного у ответчика В.С.СВ. имущества.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку иное будет свидетельствовать о нарушенных правах истца, как собственника спорного имущества.

В связи с чем суд принимает решение об освобождении автомобиля «BMW X5 3.01.», 2004 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN)....., от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в рамках исполнительного производства №19471/17/29026-ИП.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения исковых требований П.В.НГ. к В.С.СБ. и отделу судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поскольку указанные лица не оспаривали право истца на данный автомобиль и не заявляли требований в отношении спорного автомобиля.

При этом суд руководствуется положениями пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определяющих ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста должника, у которого произведён арест имущества, и тех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. При этом судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчика, как указано в иске.

В соответствие со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков П.А.ПВ., М.А.ГВ. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделу судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить имущество – автомобиль «BMW X5 3.01.», 2004 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN)....., от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в рамках исполнительного производства №19471/17/29026-ИП.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отделу судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

ФИО5

Верно

Судья Северодвинского городского суда

ФИО5