Решение № 2-2093/2025 2-2093/2025~М-1884/2025 М-1884/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2093/2025

Дело № 2-2093/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-003242-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «2022» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения переданного в аренду автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО «2022» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения переданного в аренду автомобиля, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 026 124,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 261 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО «Система 42» и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобиль Wolkswagen Polo, гос. номер № **, в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений. Автомобиль на момент заключения договора принадлежал ООО «Кузнецкий водитель». **.**,** между АО «2022» и ООО «Кузнецкий водитель», **.**,** между АО «2022» и ООО «Система 42» были заключены договоры о присоединении к АО «2022». Транспортное средства было возвращено ФИО1 с серьезными механическими повреждениями **.**,** Таким образом, до **.**,** именно ФИО1 владел и пользовался автомобилем на основании договора субаренды, именно в период действия данного договора были причинены повреждения арендованному им транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № ** от **.**,** размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, составляет 1 026 124,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Протокольным определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что на основании договора лизинга во временное владение и пользование ООО «Кузнецкий водитель» передан автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер № ** (л.д. 42-43, 54)

**.**,** ООО «Кузнецкий водитель» (арендодатель) и ООО «Система 42» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которым, арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, а арендатор обязуется возвратить предмет аренды/предметы аренды арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа. (л.д. 41-43)

Согласно акту приема-передачи от **.**,** ООО «Система 42» передано транспортное средство Volkswagen Polo, гос. номер № **. (л.д. 39-40)

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа № ** от **.**,** ООО «Система 42» передало ФИО1 транспортное средство Volkswagen Polo, гос. номер № **, а субарендатор ФИО1 обязался принять транспортное средство за плату, на срок 12 месяцев с возможной пролонгацией.

Договор субаренды является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Общими условиями. (л.д. 44-47)

В сотве6тствии с п. 3.1. Общих условий договора аренды/субаренды, утвержденных приказом директора ООО «Система 42» б/н от **.**,**, субарендатор в период действия договора аренды/субаренды несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.

Ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), по вине арендатора/субарендатора, возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста (п. 3.2. Общих условий).(л.д. 45-46)

Из акта приема-передачи следует, что транспортное средство передано ответчику с повреждениями: телевизор сломан справа и слева (ремонт), решетка бампера сломаны ребра жесткости, решетка радиатора сломана справа у фары. (л.д. 47)

В последующем транспортное средство было возвращено ответчиком с иными повреждениями. Так, **.**,** ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что **.**,** ответчик, управляла автомобилем Volkswagen Polo, гос. номер № **, в попытке избежать столкновения с автомобилем Lada Vesta, гос. номер № **, совершавшим разворот напротив ..., вывернул влево, в результате чего совершил наезд на конструкцию дорожного регулирования. Автомобиль Lada Vesta он не задел, однако автомобиль Volkswagen Polo получил серьезные механические повреждения. Ответчик на поврежденном автомобиле продолжил движение на ближайшее парковочное место во дворе. (л.д. 16)

По состоянию на **.**,** в отношении автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер № **, действовал страховой полис АО ГСК «Югория» № № **, количество лиц, допущенных к управлению автомобилем – не ограничено. (л.д. 55)

Между тем, из объяснений ФИО1 не следует, что на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, о чем прямо указан в п.п. **.**,**., **.**,** Общих условий, а также не представлено сведений об обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза» № ** от **.**,**, стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер № **, по состоянию на дату подготовки заключения без учет износа деталей составляет 1 026 124,12 рублей. (л.д. 17-37)

Из договора от **.**,** следует, что ООО «Кузнецкий водитель» присоединилось к АО «2022» путем реорганизации. (л.д. 48-49)

Согласно договору от **.**,** ООО «Система 42» присоединилось к АО «2022» путем реорганизации. (л.д. 50-51)

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу арендодателя в процессе эксплуатации арендованного автомобиля, возложена именно на арендатора, а также исходя из того, что действия ответчика, допустившего при движении транспортного средства его наезд на препятствие, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинения ему, как собственнику транспортного средства, материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «2022» причиненного материального ущерба.

Поскольку сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает выводы заключения ООО «Экспертиза», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 026 124,12 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** ООО «Система 42» оплатила стоимость составления заключения эксперта в размере 3 000 рублей. (л.д. 38)

Суд признает указанные расходы необходимыми для определения цены иска, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в указанной части.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 25 261 рублей, исковые требования АО «2022» удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «2022» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения переданного в аренду автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № **) в пользу акционерного общества «2022» (ИНН № **) в счет возмещения причиненного ущерба 1 026 124,12 рублей, расходы за составление заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 261 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.