Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-1410/2017 М-1410/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1812/2017

Дело № 2-1812/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е. И.

При секретаре Бочарниковой М. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово29 мая 2017 г.

Дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что **.**.**** между истцом и Г. был заключен Предварительный Договор купли - продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ....

В соответствии с п. 1.1 предварительно договора Стороны обязались в срок не позднее 01.08.2016 г. заключить договор купли - продажи индивидуального жилого дома, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя коттедж, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 194,2 кв.м. в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принять Дом и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем Договоре.

При этом из п.3.1 Договора следует, что стоимость дома составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Следовательно, в соответствии с предварительным Договором от 01.06.2016 г. истец приняла на себя обязательство не позднее 01.08.2016 года заключить основной Договор купли-продажи индивидуального жилого дома и оплатить его стоимость в размере 6 000 000 рублей.

В обеспечение заключения договора - купли продажи 01.06.2016 г., истец внесла задаток Продавцу наличными денежными средствами в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей. При этом оставшуюся сумму в размере 3 000 000 рублей ФИО1 должна была передать Г. в день заключения основного Договора купли-продажи индивидуального жилого дома, т.е. не позднее 01.08.2016 года.

После внесения задатка истец располагала наличными денежными средствами в размере 800 000 рублей, а также денежными средствами, размещенными на лицевых счетах в ПАО «Сбербанк Россия». Так, в этот период времени на расчетных счетах в отделение ### находилась денежная сумма в размере 4 257 658, 07 руб., а именно, на расчетном счету:

1) № ХХХ07.8**.**.****.302ХХХХ на сумму 2 815 000, 56 руб.

2) № ХХХ07.8**.**.****.037ХХХХ на сумму 1 332 031, 04 руб.

3) № ХХХ07.8**.**.****.110ХХХХ на сумму 106 739 руб.

4) № XXX17.8**.**.****.122ХХХХ на сумму 3 872, 47 руб.

25.07.2016 года истец получила от Г. письменное извещение, которым он сообщил, что ФИО1 должна прибыть 01.08.2016 года в 10.00 часов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для подписания Договора купли-продажи индивидуального жилого дома от 01.08.2016 года, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., передачи документов на государственную регистрацию, а также для оплаты оставшейся суммы в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

29.07.2016 года истец обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» ### для снятия денежных средств необходимых для расчета с Г., но денежные средства снять не смогла, т.к. сотрудники отделения ### отказали в выдаче денежных средств, сообщив, что расчетные счета заблокированы. При этом, сотрудники банка не сообщили на каком основании был ограничен доступ к денежным средствам.

Впоследствии истцу порекомендовали узнать причины блокировки расчетных счетов путем обращения в отделение ПАО «Сбербанк» 8615/0135, расположенное по адресу: г. Кемерово, ....

30.07.2016 года истец обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» 8615/0135. После настойчивых просьб сотрудники банка сообщили, что арест на денежные средства в размере 1 836 636, 22 руб., находящиеся на расчетных счетах, открытых в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» наложен на основании исполнительно листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово.

Банк был вправе наложить арест на денежные средства, на сумму, не превышающую 1 836 636,22 руб.

После того, как истец узнала о своем нарушенном праве об ограничении доступа к своим денежным средствам, она в устном порядке обратилась к руководителю филиала ПАО «Сбербанк» с просьбой снять арест с денежных средств, превышающих сумму взыскания по исполнительному документу. Руководитель банка пообещал в ближайшее время уладить это недоразумение.

Вместе с тем, разрешение вопроса затянулось до 10 августа, в итоге сообщили, что данный вопрос подлежит рассмотрению в головном офисе ПАО «Сбербанк России», в связи с чем в этот же день истец письменно обратилась с заявлением на имя руководителя ПАО «Сбербанк России» с просьбой снять арест с расчетных счетов, и предоставить доступ к денежным средствам, превышающим сумму взыскания по исполнительному документу, а именно к сумме 2 421 021, 85 руб.

15.08.2016 года истцу поступил ответ ПАО «Сбербанк», из которого следовало что «в отношении счетов вынесено Постановление ### от **.**.**** о наложении ареста в сумме 1 836 636, 22 руб. Банк не может препятствовать неукоснительному выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, т.к. нарушение указанных требований влечет ответственность, предусмотренную законодательством. По состоянию на **.**.**** документов о снятии ограничений с Ваших счетов в банке не поступало. За получением Постановления о снятии ареста рекомендуем Вам обратиться в Заводский районный суд г. Кемерово отдел судебных приставов УФССП России, по адресу : г. Кемерово, .... Судебный пристав - исполнитель С.».

Фактически просьба об устранении нарушенного права, в части предоставления истцу доступа к денежным средствам, превышающим сумму взыскания по исполнительному документу, а именно к сумме 2 421021, 85 руб. банком была проигнорировала, а по сути и содержанию ответ ПАО «Сбербанк» от **.**.**** являлся формальной отпиской.

В связи с этим, ФИО1 пришлось повторно обратиться к руководству ответчика, о чем 17.08.2016 года была составлена претензия, в которой истец указала, что обращение ### от 10.08.2016 года по существу не рассмотрено, в ответе дана информация, не соответствующая действительности.

В претензии истец сообщила, что у ПАО «Сбербанк» отсутствует постановление о возбуждении исполнительно производства, на которое они ссылаются в своем ответе от 15.08.2016 года. В частности, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем оно не может быть прекращено и судебный пристав не может снять арест. При этом указанный в ответе от 15.08.2016 года якобы судебный пристав - исполнитель С. - является судьей Заводского районного суда г. Кемерово, вынесшей данное определение, а номер якобы, присвоенный исполнительному производству ###, является номером гражданского дела в Заводском районном суде.

Кроме этого, истец повторно сообщила, что на счетах приостановлено движение денежных средств на сумму 4 257 658, 07 рублей, тогда как арест наложен на денежную сумму 1 836 636, 22 рублей. Движение денежных средств в сумме 2 421 021, 85 рублей приостановлено незаконно. В связи с чем, потребовала сумму 2 421021, 85 рублей немедленно освободить от ареста и предоставить возможность использовать указанные денежные средства. Также в претензии указала, что своими незаконными действиями банк причиняет истцу убытки, размер которых уже составляет более 5 000 000 рублей.

ПАО «Сбербанк» рассмотрел претензию по существу и снял арест с расчетных счетов и предоставил доступ к сумме, превышающей сумму, указанную в исполнительном документе, а именно к 2 421 021, 85 рублей.

Денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» были зарезервированы как средство платежа для исполнения условий предварительного Договора купли-продажи индивидуального жилого дома от 01.06.2016 года.

В связи с тем, что 28.07.2016 года на расчетные счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» был наложен арест, истец приложила все усилия для того чтобы изыскать недостающие для расчета денежные средства в размере 2 200 000 рублей (3 000 000 рублей (долг) - 800 000 рублей (наличные)), для исполнения обязательств по предварительному Договору от 01.06.2016 года. Между тем, указанных денежных средств не нашла, в связи с чем условия предварительного Договора от 01.06.2016 года со стороны истца исполнены не были.

В связи с неисполнением обязательств по заключению основного Договора купли-продажи индивидуального жилого дома, Г. обратился в мировой суд судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово о взыскании штрафа в размере 30% от стоимости Дома, предусмотренного п.4.1 предварительного договора от **.**.****.

На основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово от 30.09.2016 года с истца в пользу Г. взыскана сумма штрафа в размере 1 800 000 рублей.

«01» марта 2017 года во исполнение Судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово истец передала Г. денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается распиской.

Истец полагает, что действия банка по незаконному аресту денежных средств на сумму 2 421 021, 85 руб. способствовали возникновению убытков на сумму 1 800 000 рублей. Между совершенными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу убытки в сумме в размере 1 800 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители Банка ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность действий Банка в виде ограничения доступа к денежным средствам на сумму, превышающую, на которую был наложен арест, что в свою очередь повлекло невозможность заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и взыскание с нее штрафа за уклонение от заключения договора в размере 1800000 руб.

В ходе судебного следствия установлено, что в спорный период на расчетных счетах истца в отделении ### находилась денежная сумма в размере 4 257 658, 07 руб., а именно, на расчетном счету:

1) № ХХХ07.8**.**.****.302ХХХХ на сумму 2 815 000, 56 руб.

2) № ХХХ07.8**.**.****.037ХХХХ на сумму 1 332 031, 04 руб.

3) № ХХХ07.8**.**.****.110ХХХХ на сумму 106 739 руб.

4) № XXX17.8**.**.****.122ХХХХ на сумму 3 872, 47 руб.

28.07.2016 г. в ПАО Сбербанк поступило заявление К. о принятии на исполнение исполнительного листа с приложенным оригиналом исполнительного листа ### по делу ### о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 1 836 636,22 руб.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ банк принял к исполнению указанный исполнительный документ и наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в пределах суммы 1836 636,22 руб.

10.08.2016 от истца в Банк поступило заявление, в котором она указывает на неправомерность действий банка по принятию к исполнению ненадлежащего исполнительного документа о наложении ареста на ее денежные средства и ограничение ее прав на распоряжение денежными средствами в сумме, превышающей 1836636,22 руб. и просит Банк снять арест, вернуть определение суда и предоставить доступ к денежным средствам, превышающим сумму 1836636,22 руб.

15.08.2016 на заявление ФИО1 Банком дан ответ о наложении ареста на ее денежные средства в пределах 1836636,22 руб.

Суд считает, что арест на денежные средства Истца, хранящиеся в ПАО Сбербанк, был наложен правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании исполнительного документа и исключительно в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Доводы истца о неправомерных ограничениях по счетам со стороны банка сверх суммы наложенного ареста несостоятельны.

Так истцом не представлено ни одного доказательства, что 29.07.2016 и 30.07.2016 Банком было отказано в выдаче денежных средств, не представлены доказательства, подтверждающие, с какого счета и в какой сумме в указанные даты истец пыталась снять денежные средства.

Как следует из выписки по счету № XXX17.8**.**.****.### операции по выдаче денежных средств производились 30.07.2016 и 01.08.2016, что опровергает доводы истца об ограничении ее прав на распоряжение денежными средствами.

Никаких обращений в банк по вопросу отказа в выплате денежных средств со счетов от истца в банк до 10.08.2016 при заинтересованности в получении денежных средств в срок до 01.08.2016, не поступало.

Как следует из выписки по вкладу ### истицей 23.08.2016 сняты наличные денежные средства в размере 2 449 928 руб. (сверх суммы ареста), в то время как арест денежных средств продолжал действовать вплоть до 16.11.2016.

Таким образом, наложение ареста исключительно в пределах суммы 1 836 636,22 руб. не ограничивало прав истца на распоряжение денежными средства в части, превышающей сумму ареста, были доступны для совершения истцом расходных операций.

Таким образом, суд считает, что факт наличия противоправного поведения со стороны банка, как основание для взыскания суммы убытков, отсутствует.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка по наложению ареста на денежные средства истца в пределах суммы 1836636,22 руб. и заявленными истом убытками в сумме 1800000 руб.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, которым с нее в пользу Г. взыскан штраф в размере 1800000 руб. за неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи индивидуального жилого дома по адресу г. Кемерово, ....

Суд считает обоснованными доводы представителя Банка о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения заявленных требований по существу, т.к. Банк не являлся участником процесса по указанному делу.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 представленного предварительного договора купли-продажи индивидуального жилого дома от 01.06.2016 установлена ответственность в виде штрафа в размере 30% от стоимости дома за уклонение стороны от заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Уклонением от заключения договора являются действия/бездействия стороны по согласованию условий договора, его подписанию и регистрации.

Оплата цены объекта купли-продажи представляет собой исполнение обязательств в рамках заключенного основного договора и на условиях, установленных основным договором. Ответственность за неисполнение условий договора по оплате объекта в установленный срок в предварительном договоре, последним не предусмотрена.

В ходе судебного следствия установлено, что основной договор купли-продажи между Г. и ФИО1 не заключался.

Представитель истца пояснил, что получив уведомление от Г. о необходимости явки 01.08.2016 в Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КО для подписания договора купли-продажи индивидуального жилого дома по адресу г. Кемерово, ..., подачи документов на государственную регистрацию и оплаты оставшейся суммы в размере 3 млн. руб., ФИО1 в виду невозможности по вине Банка снять необходимую сумму, 01.08.2016 в Управление не явилась, Г. о причине неявки не сообщила.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности подписать договор купли-продажи на иных условиях оплаты (в другую дату, частями до определенного срока и т.п.), истцом не представлены.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что права ФИО1 по распоряжению денежными средствами, превышающими сумму 1836636,22 руб., Банком не нарушались.

Суд считает, что неявка истца 01.08.2016 для заключения основного договора купли-продажи, не оспаривание судебного приказа, исполнение требований об уплате штрафа за уклонение от заключения договора – добровольное волеизъявление самой ФИО1 и не находится в причинной связи с действиями ПАО Сбербанк по исполнению определения суда о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в сумме 1836 636,22 руб.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ПАО СБ России убытков в размере 1800000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, для возложения на Банк ответственности, а именно отсутствуют виновные действия Банка в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СБ России убытков в размере 1800000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2017