Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-2309/2017 М-2309/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2136/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Былиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу досрочно солидарно сумму задолженности по договору потребительского займа от 25.05.2016 № КР000000068 по состоянию на 25.07.2017 в размере 103572,60 рубля, в том числе: по основному займу - 81210,95 руб., по процентам с 26.05.2016 по 25.07.2017 – 19517,65 руб., по пене, начисленной с 26.07.2016 по 25.07.2017 – 2844,00 руб., проценты, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 36% годовых с 26.07.2017 по день фактической оплаты, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271,45 рубль.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.05.2016 между КПК «Первый Томский» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № КР000000068, согласно которому ФИО4 предоставлен заем в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяца под 36 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 заключен договор поручительства, в котором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение обязательств по договору займа. В нарушение требований, предусмотренных договором, ФИО4 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате у ответчика образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель КПК «Первый Томский» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Данное исковое заявление предъявлено по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2, каковым является: ....

Отправленные в адрес ответчика ФИО2 повестки не получены адресатом, указана причина: «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу на проживает».

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 07.09.2017 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2016 между КПК «Первый Томский» (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № КР000000068 на сумму 100 000 рублей на срок 24 месяца под 36 % годовых.

Согласно условиям договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за период, указанный в графике гашения займа (календарный месяц). Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитетными) в соответствии с графиком платежей и является его неотъемлемой частью (п.п. 1.4.2, 1.6.1 договора займа).

В соответствии с указанным договором ФИО4 получил сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №541 от 26.05.2016.

Пунктом 1.12 договора займа установлено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей по уплате суммы займа и/или процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня в размере 0,05% в день (20% годовых), начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, и до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.4 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заимодавцу – поручительство ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в соответствие с договорами поручительства от 25.05.2016, по условиям которых последние обязались перед заимодавцем отвечать по обязательствам заемщика возникшим из договора займа от 25.05.2016.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 является действующим и предъявление к ним солидарных требований соответствует требованиям закона.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства исполняют ненадлежащим образом.

Из справки-расчета займа следует, что в течение срока действия договора ФИО4 неоднократно нарушал сроки внесения платежей, установленные договором, с 17.12.2016 платежи вносить перестал.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по договору займа по состоянию на 25.07.2017 следует, что задолженность по договору займа составляет 103572,60 рубля, из которых задолженность по основанному долгу составила 81210,95 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.05.2016 по 25.07.2017 в размере 19517,65 руб., неустойка за период с 26.07.2016 по 25.07.2017 в размере 2844 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа, как и возражения против исковых требований не представили.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности по основному долгу и процентам. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиками не заявлялось. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере 81210,95 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 26.05.2016 по 25.07.2017 в размере 19517,65 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.12 договора займа, п. 1.2.6 договоров поручительства, при не своевременном внесении платежей, на сумму займа и начисленные проценты за пользование займом начисляется пеня, в размере 0,05% в день (20% годовых), начиная со дня, когда эта сумма должна быть возвращена и до дня фактического погашения.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 26.07.2016 по 25.07.2017 составляет сумму в размере 2844 руб. из расчета 20% за указанный период.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку как установлено договором займа пени рассчитываются исходя из 0,05% в день, что составляет 18,25% годовых, а не 20% годовых, и считает необходимым произвести свой расчет.

Так, за период с 25.07.2016 по 26.07.2016 размер пени составляет 2,90 руб. из расчета: (2896,62 руб.+2910 руб.)*18,25%*1день/365дней;

с 25.09.2016 по 26.09.2016 размер пени составляет 2,93 руб. из расчета: (3125,53 руб.+2729,2 руб.)*18,25%*1 день/365дней.

с 25.11.2016 по 16.12.2016 размер пени составляет 61,53 руб. из расчета: (3323,84 руб.+2536,04 руб.)*18,25%*21день/365дней.

с 25.12.2016 по 25.01.2017 размер пени составляет 91,94 руб. из расчета: (3468,41руб.+2463,34 руб.)*18,25%*31день/365дней,

с 25.01.2017 по 25.02.2017 размер пени составляет 185,08 руб. из расчета: (7040,87 руб.+4899,67 руб.)*18,25%*31день/365дней,

с 25.02.2017 по 25.03.2017 размер пени составляет 252,79 руб. из расчета: (10720,51 руб.+7336,00 руб.)*18,25%*28дней/365дней,

с 25.03.2017 по 25.04.2017 размер пени составляет 376,38 руб. из расчета: (14510,54 руб.+9772,33 руб.)*18,25%*31день/365дней,

с 25.04.2017 по 25.05.2017 размер пени составляет 459,34 руб. из расчета: (18414,27 руб.+12208,66 руб.)*18,25%*30дней/365дней,

с 25.05.2017 по 25.06.2017 размер пени составляет 574,74 руб. из расчета: (22435,11 руб.+14644,99 руб.)*18,25%*31день/365дней,

с 25.06.2017 по 25.07.2017 размер пени составляет 654,87 руб. из расчета: (26576,57 руб.+17081,32 руб.)*18,25%*30дней/365дней, а всего сумму в размере 2662,5 руб.

При этом суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в данном случае явная несоразмерность размера подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства не прослеживается, при этом судом принимается во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки, размер процентной ставки.

Рассматривая требования о взыскании процентов на будущее время, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 36% годовых с 26.07.2017 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 3271,45 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 17.05.2017 № 309, от 19.06.2017 №435, от 12.07.2017 №560.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3267,82 руб. в равных долях по 653,56 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору займа № КР000000068 от 25.05.2016 в размере 103391,10 рубль, в том числе: сумму основного долга в размере 81210,95 рублей, проценты за период с 26.05.2016 по 25.07.2017 в размере 19517,65 руб., неустойку за период с 26.07.2016 по 25.07.2017 в размере 2662,50 руб., впредь, начиная с 26.07.2017, по день полной уплаты долга взыскивать с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемые на остаточную сумму займа.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3267,82 руб. в равных долях по 653,56 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.Ю.Кучеренко

Копия верна

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: О.С.Былина

Оригинал в деле №2-2136/2017 Октябрьского районного суда г. Томска