Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-227/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 13.05.2019 года

Дело №2-227/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

06 мая 2019 года

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: автодорога <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № (собственник и водитель ФИО2) и <данные изъяты> г.р.з. № (собственник и водитель ФИО3). Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, который перевозил груз, падение данного груза произошло во время движения транспортного средства, в результате чего был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№. Таким образом, ФИО2 был нарушен п.23.2 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение» (договор КАСКО, договор страхования). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО. Поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО «СИМСЕРВИС». По результатам урегулирования страхового случая, поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащее ФИО3, было отремонтировано на сумму 124967,78 руб. Денежные средства на замену поврежденных покрышек в размере 8400 руб. были выплачены непосредственно потерпевшей в связи с невозможностью привезти на СТОА вследствие отсутствия у поставщиков. Таким образом, общая сумма выплаченного потерпевшей страхового возмещения составила 133367,78 руб. Поскольку ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№ не была застрахована в рамках ОСАГО, то ущерб в сумме 133367,78 руб. подлежит возмещению ответчиком. В адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. На момент подачи иска ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 133367,78 руб., расходы по оплате госпошлины 3867 руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении произошло дорожно-транспортное происшествие, он управлял автомобилем <данные изъяты>, перевозил груз, который был плохо закреплен, при повороте груз выпал на встречную полосу дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> женщина, находившаяся за рулем данного автомобиля не смогла справиться с управлением и совершила наезд на препятствие; вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает; видел, что у автомобиля <данные изъяты> был поврежден шрус, подкрылок, колеса, также имелся скол на фаре, иных повреждений на автомобиле не видел; объем повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, который указан в заказ-нарядах по ремонту данного автомобиля, не оспаривает; согласен, что все повреждения возникли в результате указанного дорожно-транспортного происшествия; однако стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> является завышенной, стоимость восстановительного ремонта должна определяться согласно представленному им экспертному заключению №; на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» поддерживала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>; она ехала по окружной дороге в <адрес>, на встречной полосе ехал ФИО2, на дороге был поворот, и автомобиль ФИО2 на повороте стало заносить, при заносе на дорогу из его автомобиля вылетел паллет с досками на полосу, по которой двигалась она; доски не были закреплены, разлетелись по ее полосе движения; увидев препятствие на дороге, она стала тормозить, но избежать наезда на препятствие не смогла; свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, у виновника дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем страховое возмещение ей было выплачено в рамках договора КАСКО; договором КАСКО было предусмотрено направление на ремонт; транспортное средство было отремонтировано, а страховая компания полностью оплатила ремонт; с теми повреждениями, которые были установлены согласна, все повреждения возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле была повреждена подвеска, покрышка переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, привод, рычаг передней подвески, покрышка заднего левого колеса, облицовка переднего бампера, переднее левое крыло, фара передняя левая, подкрылок переднего левого крыла, грязезащитный щиток левого крыла, накладка порога левая (л.д. 43-44).

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № (собственник и водитель ФИО2) и <данные изъяты> г.р.з. № (собственник и водитель ФИО3) (л.д.7,8).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, перевозил груз, во время движения данного транспортного средства произошло падение груза на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, ФИО2 нарушил п.23.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

ФИО2 вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается. В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

Согласно представленным материалам на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д.9). По условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО (л.д.10-11). Страховщиком автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был осмотрен, выдано направление на ремонт в ООО «СИМСЕРВИС».

Объем повреждений транспортного средства, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия перечислен в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, счете от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается. Согласно указанным документам, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг транспортное средство отремонтировано на сумму 124967,78 руб. (л.д.21-22, 23-24,25). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена страховщиком ООО «СИМСЕРВИС» (л.д.30). Кроме того, из представленных материалов дела также видно, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> были повреждены шина передняя левая, шина задняя левая. Денежные средства на замену шин в сумме 8400 руб. были выплачены непосредственно потерпевшей в связи с невозможностью привезти на СТОА вследствие отсутствия у поставщиков (л.д.18, 20, 26, 29).

Таким образом, общая сумма выплаченного потерпевшей страхового возмещения составила 133367,78 руб.

При этом доводы ответчика о завышенном размере ущерба судом отклоняются. Представленное ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет без учета износа 79950,60 руб., не может быть принято во внимание. Из содержания указанного заключения следует, что размер ущерба определен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.04.2014 №432-П. Однако указанное Положение о единой методике подлежит применению в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае спор вытекает из договора добровольного имущественного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 133367,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3867 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 133367 (сто тридцать три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3867 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова