Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-750/2017

Дело № 2-750/2017


Р Е Ш Е НИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием прокурора Козловской О.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 21 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда следствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний, в размере 200000 рублей, расходы за составление искового заявления – 5000 рублей, расходы за оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что он повредил свое здоровье вследствие профессиональных заболеваний, полученных в том числе и при работе на предприятии ответчика в период с июня 2013 года по июнь 2016 года: двусторонней ОБЕЗЛИЧЕНО

Заболевание «Нейросенсорной тугоухость двусторонняя» ему была установлена впервые 12.02.2015 года ФГБНУ «Научно-исследовательский институту комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 12.02.2010 года.

По результатам расследования указанного заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания от 04 марта 2015 года.

Установленное у него профессиональное заболевание возникло в результате длительного периода его работы - в течение 29 лет 10 месяцев на предприятиях угольной промышленности, в том числе проходчиком – 20 лет 11 месяцев на предприятии ответчика при обстоятельствах и условиях, изложенных в Акте.

Наличия его вины в развитии у него указанного профессионального заболевания в Акте не установлено.

В связи с прогрессирующим течением имеющегося у него данного профессионального заболевания, по результатам проведенной Врачебной комиссией экспертизы профессиональной пригодности, ему была противопоказана работа в шуме, рекомендовано прохождение БМСЭ, санаторно - курортное и медикаментозное лечение, что указано в решении № ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2016 года.

25.02. 2016 года он впервые был освидетельствован по указанному заболеванию в учреждении МСЭ на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности, по результатам которого ему было установлено ОБЕЗЛИЧЕНО % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По результатам повторной МСЭ, пройденной им в 2017 году, утрата профессиональной трудоспособности по этому профессиональному заболеванию ему была установлена бессрочно.

На основании Заключения врачебной экспертной комиссии № ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2016 года, степень вины шахты «Есаульская» в причинении вреда его здоровью профессиональным заболеванием «ОБЕЗЛИЧЕНО» составляет ОБЕЗЛИЧЕНО %.

Профессиональное заболевание «ОБЕЗЛИЧЕНО» ему было установленное впервые 14.04.2016 года ФГБНУ «Научно-исследовательский институту комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний. Данное заболевание также возникло у него в связи с длительным периодом работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов на различных предприятиях угольной промышленности, в том числе и в ООО «Шахта «Есаульская».

По результатам расследования указанного заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания от 06.05.2016 года.

Наличия его вины в развитии у него указанного профессионального заболевания в Акте не установлено.

По медицинскому заключению от 14.04.2016 года помимо противопоказаний в работе в условиях шума ему стал противопоказан еще и тяжелый труд. А поскольку его профессия предполагает работу в условиях воздействия шума, тяжести и перенапряжения, то 03.06.2016 года он был вынужден уволиться с шахты.

По заключению учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2016 года по указанному профессиональному заболеванию ему впервые было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании Заключения врачебной экспертной комиссии № ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2016 года, степень вины шахты «Есаульская» в причинении вреда его здоровью профессиональным заболеванием «ОБЕЗЛИЧЕНО» составляет ОБЕЗЛИЧЕНО %.

Считает, что действиями ответчика ему причинялся вред длящимися правоотношениями, так как он отработал на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда длительный период – с июня 2013 года по июнь 2016 года.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдании, поскольку в результате выполнения им профессиональной деятельности в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, обязанность обеспечения которых была возложена на работодателя, был причинен вред его здоровью.

Приобретенные им профессиональные заболевания имеют необратимый характер, что подтверждается медицинскими документами, характеризующими нарастание клинических проявлений имеющихся у него профессиональных заболеваний, и связанных с ними нарушений у него функции слуха и функции позвоночника, установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО % по двум профессиональным заболеваниям.

19.01. 2017 года он обратился к ответчику с заявлениями о выплате компенсации морального вреда по двум профессиональным заболеваниям, с приложением всех документов, подтверждающих факт получения им этих заболеваний и утраты профессиональной трудоспособности, однако, до настоящего момента ответчик не выплатил ему никакой денежной компенсации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 21,22,237 ТК РФ, ст. ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, понесенные им судебные расходы: за составление настоящего искового заявления - 5 000 рублей; за оплату услуг представителя в суде 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании устного ходатайства истца, позицию и доводы истца поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 года сроком на 3 года (л.д.35), заявленные истцом требования признала частично. Не оспаривала факта работы истца в указанным им в иске и пояснениях период на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда, что способствовало возникновению и развитию у него двух профессиональных заболеваний, которыми истцу причиняются физические и нравственные страдания и истец приобрел право на компенсации причиненного ему утратой здоровья морального вреда. Вместе с тем, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с двумя профессиональными заболеваниями в заявленном им размере, о чем предоставила суду письменные возражения (л.д.36-37). Дополнительно суду пояснила, что в моральный вред, причиненный истцу одним из профессиональных заболеваний (нейросенсорная тугоухость) истцу была осуществлена выплата компенсации морального вреда в сумме 21098,25 рублей в соответствии с заключенным между ними соглашением. Её размер был рассчитан в соответствии с условиями действующего ФОС по угольной промышленности с учетом среднего заработка истца и установленного ему процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с данным заболеванием.

В связи с утратой здоровья в результате второго профессионального заболевания выплата компенсации морального вреда истцу ответчиком осуществлена не была. На основании заявления истца ответчик намеревался произвести ему ее выплату, но пока не произвел. Размер выплаты также был рассчитан на основании действующего ФОС по угольной промышленности.

В связи с его наличием, считает, что расчет компенсации морального вреда истцу возможен только на его основании, не подлежит определению иным образом.

Рассчитанный на основании ФОС размер компенсации морального вреда истцу будет являться разумным и справедливым.

С учетом изложенного, не возражала против взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию «Радикулопатия» в рассчитанном в соответствии с ФОС по угольной промышленности размере – в сумме 34850,86 рублей.

В случае, если суд усмотрит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья в результате двух профессиональных заболеваний без производства его расчета по условиям ФОС просила существенно снизить размер подлежащей к взыскании суммы компенсации – с учетом непродолжительного периода работы истца ан предприятии ответчика.

Кроме того, не оспаривала обоснованности обращения истца за оказанием ему юридической помощи и понесения судебных расходов по ее оплате, однако просила суд снизить размер ее компенсации истцу до разумных пределов, расценивать как заявленный к взысканию их размер как завышенный – с учетом небольшого объема работы представителя истца, отсутствия особой сложности настоящего дела.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Козловской О.Н., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО2 проработал на ООО «Шахта «Есаульская» в профессии подземного проходчика в период с 07.06.2013 года по 03.06.2016 года, то есть в течение 2 года 11 месяцев 26 дней, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.20-24), Актами о случаях профессиональных заболеваний (л.д.25-26,27-28), санитарно – гигиенической характеристикой условий его труда (л.д.10-12).

В период работы на данном предприятии он повредил здоровье вследствие двух профессиональных заболеваний - «ОБЕЗЛИЧЕНО», установленного впервые 12.02.2015 года ФГБНУ «Научно-исследовательский институту комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 12.02.2015 года (л.д.14) и Актом о случае профессионального заболевания от 04.03.2015 года (л.д.25-26) и «ОБЕЗЛИЧЕНО», установленного впервые 14.04.2016 года ФГБНУ «Научно-исследовательский институту комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 14.04.2016 года (л.д.15) и Актом о случае профессионального заболевания от 06.05.2016 года (л.д.27-28).

По результатам проведенных работодателем истца расследований фактов выявленных у него профессиональных заболеваний были составлены два Акта о случаях профессионального заболевания – 04.03.2015 года и от 06.05.2016 года соответственно (л.д.25-26,27-28).

Согласно данным Актам профессиональные заболевания у истца возникли при следующих обстоятельствах и условиях:

В обязанности проходчика подземного входит выполнение комплексных работ по проходке горизонтальных, наклонных горных выработок. Бурение шпуров под анкерную крепь, погрузка горной массы погрузочными средствами, возведение временных и постоянной крепи: сборка, разборка, переноска рештаков, ставов, труб, доставка материалов и оборудования, участие в монтаже, демонтаже и планово-предупредительном ремонте забойного оборудования. В процессе трудовой деятельности (в течение смены) подвергался воздействию комплекса вредных факторов: угольно-породной пыли, шума, физических нагрузок.

Изложенное подтверждается сведениями, содержащимися в п.17 Акта от 04.03.2015 года (л.д.25-26).

Согласно п. 18 этого же Акта, причиной профессионального заболевания органов слуха у истца послужило длительное воздействие на его организм такого вредного производственного фактора, как производственный шум: эквивалентный уровень шума на рабочем месте проходчика - 90-92 дБА, при ПДУ 80дБА.

Согласно п.20 этого же Акта, установленное истцу заболевание органов слуха возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ.

Согласно п. 17 Акта от 06.05.2016 года (л.л.27-28), установленное у истца профессиональное заболевание «ОБЕЗЛИЧЕНО» возникло при тех же обстоятельствах и условиях, которые изложены в Акте от 04.03.2015 года.

Согласно п. 18 Акта от 06.05.2016 года, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм вредного производственного фактора в виде тяжести трудового процесса. При работе в профессии проходчика, подъем и перемещение (разовое) тяжестей постоянно в течение рабочей смены составляет 30 кг, при допустимых – 30 кг; суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола составляет 450 кг, при допустимых – 435 кг; статическая нагрузка при удержании груза двумя руками составляет 75000 кгс, при допустимых – 70000 кг.с.; нахождение в неудобной фиксированной позе периодическое 45% времени смены, при допустимых – 25% времени смены; совершение до 200 наклонов корпуса за смену; при допустимых – 51-100 (л.д.27-28).

Согласно п.20 Акта от 06.05.2016 года, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло у истца в результате длительного стажа работы в условиях функционального перенапряжения. Непосредственной причиной заболевания послужили физические нагрузки.

Наличия вины истца в возникновении и развитии у него двух указанных профессиональных заболеваний по результатам расследования установлено не было, что отражено в Актах.

В соответствии с п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2014 года, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, ФИО2, в течение 29 лет, работая в профессиях проходчика, горнорабочего подземных, машиниста подземных установок подвергается воздействию вредных производственных факторов – воздействие локальной вибрации, производственного шума и тяжести трудового процесса, являющихся ведущими в развитии профессиональных заболеваний у истца. Условия труда ФИО2 по воздействию локальной вибрации, производственного шума и тяжести трудового процесса не соответствуют гигиеническим нормативам (л.д.10-12).

По заключению учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015 года по профессиональному заболеванию органов слуха истцу впервые было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.19).

По результатам повторного освидетельствования истца в учреждении МСЭ по данному заболеванию утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% ему была установлена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается заключению учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2017 года (л.д.38).

По заключению учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2016 года по профессиональному заболеванию «ОБЕЗЛИЧЕНО» ему впервые было установлено ОБЕЗЛИЧЕНО % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.18).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2016 года степень вины шахты «Есаульская», где истец работал в период с июня 2013 года по апрель 2016 года, в причинении вреда его здоровью профессиональным заболеванием «ОБЕЗЛИЧЕНО» составляет ОБЕЗЛИЧЕНО % с учетом общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов в 30 лет 7 месяцев (л.д.17).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2016 года, степень вины шахты «Есаульская», где истец работал в период с июня 2013 года по июнь 2016 года, в причинении вреда его здоровью профессиональным заболеванием «ОБЕЗЛИЧЕНО» составляет ОБЕЗЛИЧЕНО % с учетом общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов в 30 лет 7 месяцев (л.д.16).

В связи с полученными профессиональными заболеваниями ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, подтверждаются программами реабилитации истца (л.д.40,41), медицинскими заключениями ФГБНУ «Научно-исследовательский институту комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 12.02.2015 года и 14.04.2016 года, данными и 14.04.2016 года, составленными в в в отношении истца (л.д.14,15), заключением врачебной комиссии МБЛПУ «ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН» в отношении него от 29.01.2016 года (л.д.13), копией его амбулаторной медицинской карты (л.д.42-62), подтверждающими факт его постоянного нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с двумя имеющимися у него профессиональными заболеваниями.

С учетом сведений, изложенных в Актах о случаях профессионального заболевания от 04.03.2015 года и 06.05.2016 года (л.д.25-26,27-28), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д.10-12) и трудовой книжке истца (л.д.20-24), суд считает установленным факт возникновения у истца двух профессиональных заболеваний именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе с 07.06.2013 года по 03.06.2016 года на предприятии ответчика.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе на ООО «Шахта «Есаульская», повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него двух профессиональных заболеваний, в связи с чем, суд усматривает наличие правовых основания для привлечения ООО «Шахта «Есаульская» к гражданско – правовой ответственности перед истцом по компенсации ему морального вреда по заявленному основанию.

Из пояснений истца и представленных им в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО2 в целях поддержания утраченного здоровье вынужден постоянно проходить обследования и лечение, в том числе санаторно – курортное, принимать медикаменты.

Его беспокоят постоянные сильные боли в пояснице, которые он снимает только обезболивающими препаратами. Даже незначительная физическая нагрузка вызывает у него сильную боль в спине и слабость в ногах.

У него значительно снижен слух, что мешает ему жить полноценной жизнью в обществе. С 2017 года степень утраты профессиональной трудоспособности по указанному заболеванию ему установлена бессрочно, что свидетельствует о необратимости процессов, произошедших со слухом и отсутствии каких-либо перспектив на улучшение состояния его здоровья. Он испытывает болевые ощущения в ушах, шум в ушах. Из-за шума в ушах у него нарушился сон, постоянно болит голова. В общении он испытывает значительные затруднения, так как не слышит сказанного, постоянно переспрашивает, что раздражает не только его, но и его собеседников, причиняет ему существенный дискомфорт. Он вынужден громко включать телевизор, чем вызывает недовольство членов своей семьи, но тише сделать не может, так как ничего не слышит.

Ранее, он любил ходить на рыбалку, в лес с друзьями и знакомыми, очень любил заниматься приусадебным хозяйством на даче, но имеющиеся профзаболевания вынуждают его отказаться от такого досуга, так как не может полноценно общаться с друзьями. Ему противопоказан физический труд, поэтому никакую физическую работу по дому и огороду он делать больше не может. У него существенно изменился привычный для него ранее образ жизни, резко сузился круг общения.

Из-за этого он чувствует себя беспомощным, переживает, у него изменился характер, он стал нервным и раздражительным, живет в постоянном страхе и стрессе.

Из-за проблем со здоровьем он не может работать, так как не имеет иных специальностей, кроме как машинист подземных установок, подземный горнорабочий и подземный проходчик, работа в которых на всех предприятиях угольной промышленности предполагает воздействие шума, подъема тяжестей и физического напряжения, а работа в таких условиях труда истцу противопоказана. Из-за этого он не может выполнять прежние трудовые функции, поддерживать прежнее материальное обеспечение семьи.

Изложенным истцу причиняются глубокие моральные и нравственные страдания.

15.09.2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с повреждением истцом здоровья вследствие профессионального заболевания: «ОБЕЗЛИЧЕНО». В соответствии с данным соглашением ответчиком истцу была выплачена компенсация за данное профессиональное заболевание в размере 21098,25 рублей (л.д.39,80-81).

19.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью профессиональным заболеванием: «ОБЕЗЛИЧЕНО» (л.д.63), однако до настоящего момента ответчик не выплатил ему никакой компенсации причиненного даням заболеванием морального вреда.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда,

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны размер полагающейся истцу компенсации морального вреда согласовать не смогли: выплаченную ответчиком ему компенсацию морального вреда по заболеванию органов слуха истец расценил как недостаточную, не с полной мере компенсирующую ему причиненного ему данным заболеванием морального вреда; компенсация морального вреда, причиненного истцу утратой здоровью в связи с профессиональным заболеванием «ОБЕЗЛИЧЕНО» ответчиком истцу ни к каком размере не произведена, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с причинением вреда здоровью в результате двух профессиональных заболеваний как подлежащий снижению до 150000 рублей. Однако, при этом судом учитывается, что частично ответчиком уже была осуществлена выплата компенсации морального вреда истцу за одно из профессиональных заболеваний в размере 21098,25 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 128901,75 рублей ( 150000 рублей - 21098,25 рублей). При этом судом учитывается, что из 30 лет 7 месяцев работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов в ООО «Шахта «Есаульская» он проработал не весь период времени, а только 2 года 11 месяцев 26 дней, по профессиональному заболеванию «ОБЕЗЛИЧЕНО» процент утраты профессиональной трудоспособности ему установлен не бессрочно, а на срок в 1 год с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможном улучшении состояния его здоровья. Кроме того, истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; группа инвалидности ему не установлена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью для составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу ФИО1 За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей, в том числе 5000 рублей – за составление иска и 15000 рублей – представление его интересов в суде, что подтверждается квитанциями (л.д.8,9). Представителем истца было неоднократно проведено консультирование истца, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 21.04.2017 г. и судебного заседания по делу 21.04.2017 г.

То есть, расходы по оплате юридических услуг истцом были понесены обоснованно - вызваны невозможностью осуществления им защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности.

В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат компенсации ему, при этом их размер с учетом значимости защищаемого истцом права и объем работы представителя истца по нему суд расценивает как разумный.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску с учетом размера удовлетворенных исковых требований был освобожден от оплаты госпошлины именно в данном размере - 300 рублей за подачу иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессиональных заболеваний в сумме 128901 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот один) рубль 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в доход государства в пользу местного бюджета 300 (триста) рублей – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 26.04.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева