Решение № 2А-1525/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-1525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Егорьевск

Московской области 10 августа 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ОМВД России по городскому округу Егорьевск о признании незаконным действия (бездействие), обязании в предоставлении ответа на обращение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился с административным иском в суд к ОМВД России по городскому округу Егорьевск, просит признать незаконным бездействие ОМВД России по городскому округу Егорьевск, выразившееся в не предоставлении ответа в установленный законом срок на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче ему постановления об административном правонарушении, вынесенного по его заявлению и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела его представителю, возложить на ОМВД России по городскому округу Егорьевск обязанность выдать ФИО6 ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его присутствия.

Из текста заявления следует, что ФИО6 обратился с письменным обращением в ОМВД России по городскому округу Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ, сдав обращение <данные изъяты> ФИО1 в заявлении содержалась просьба о выдаче ему постановления об административном правонарушении, в котором он считал себя потерпевшем, а также содержалась просьба ознакомить его представителя с материалами дела. Из данного заявления следовало, что он не получил ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, должностные лица ОМВД должны были приложить усилия, чтобы он его получил. Он рассчитывал на то, что постановление ему выдадут на руки, так как сроки его вынесения прошли и ему предоставят возможность ознакомиться с делом, но ему пояснили, что ответ пришлют по почте. Поскольку ответ они не выдали на руки, то должны были выслать его заказным письмом. Однако ответ на свое обращение в ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, он до сих пор не получил. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом также не получен. Ответчиком не представлено доказательств того, что ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком и получен истцом. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО4, действующая на основании доверенности, с административным иском ФИО6 не согласслась, суду пояснила, что согласно материалу № по обращению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступило заявление ФИО6 с просьбой выдать ему постановление по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Так как заявление не содержало признаков преступления и административного правонарушения, оно было перерегистрировано в группу делопроизводства и режима ОМВД и поручено на исполнение начальнику ОУ УПиПДН ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 подготовлено заключение по обращению ФИО6, согласно которому установлено, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. за №, что подтверждается списком простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. за № ФИО6 был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением. Просила в иске отказать, по тем основаниям, что ответ ФИО6 был направлен почтой.

Выслушав представителя административного ответчика, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что согласно материалу № по обращению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило сообщение в ОМВД России по городскому округу Егорьевск, о правонарушении, совершенном в отношении ФИО7 ФИо3, живущем в <адрес> ( талон-уведомление № №№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился В ОМВД РФ по городскому округу Егорьевск с заявлением о том, что постановление по его заявлению он не получил. Просил выдать ему или его представителю ФИО постановление, вынесенное по его заявлению и предоставить возможность ознакомиться с делом.

Данное сообщение было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился ФИО6, проживающий <адрес> заявлением о предоставлении постановления по его обращению ДД.ММ.ГГГГ Так как данное сообщение не содержит признаков преступления и административного правонарушения, полагал бы перерегистрировать данное обращение в Гд и Р.».

Согласно заключению по проверке фактов, изложенных в обращении гр. ФИО6, утвержденному заместителем начальника полиции ОМВД России по городскому округу Егорьевск подполковником полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, «установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6 обратился в ОМВД России по городскому округу Егорьевск, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОМВД России по городскому округу Егорьевск с заявлением по факту правонарушения, совершенного в отношении него ФИо3

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу Егорьевск обратился ФИО6 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> ходе словесного конфликта причинил заявителю телесные повреждения и физическую боль.

По факту причинения телесных повреждений и физической боли возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в действиях неустановленного лица наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ.

О данном решении заявитель был письменно уведомлен № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время дело об административном правонарушении продлено сроком до двух месяцев согласно ст. 28.7 п.5.1 КоАП РФ. Полагал проверку по обращению ФИО6 считать оконченной, о принятом решении заявитель уведомлен письменно. Материалы проверки списать в дело ГД и Р переписки по обращениям граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск».

Как следует из иска ФИО6 первый раз он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., затем ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 был уведомлен о принятом решении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не предоставил.

Административным ответчиком предоставлен список № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 направлен ответ за №.

Административный истец ФИО6 указывает в иске, что он не получал от ОМВД России по городскому округу <адрес> никаких сообщений.

Согласно п.42 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № письменные обращения, поданные в территориальный орган непосредственно гражданином или лицом, представляющим его интересы, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях круглосуточно. Оперативный дежурный оформляет талон- уведомление и выдает его гражданину и лицу, представляющему его интересы. Согласно п.122 Инструкции обращения, касающиеся процессуальных вопросов по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве должностных лиц органов внутренних дел, регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении. О результатах рассмотрения письменно сообщается гражданину. В соответствии с п.155 Инструкции проект ответа за подписью руководства Министерства или территориального органа на региональном уровне готовится в трех экземплярах: первый- на бланке установленного образца, второй и третий – на простых листах. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства для регистрации и отправки первого экземпляра в адрес гражданина. Второй экземпляр ответа (с соответствующими визами), заверенный уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства, остается в подразделении делопроизводства для учета. Третий экземпляр ответа, заверенный уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства, направляется непосредственному исполнителю для приобщения к материалу по обращению.

Суд не может принять во внимание ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем начальника полиции ФИО2 на обращение ФИО6, поскольку наличие ответа не свидетельствует о получении его адресатом.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при отправке простой корреспонденции, они составляют список, который относят на почту и самостоятельно опускают в ящик. Почтовый работник не принимает данную корреспонденцию.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ответ ФИО6 был отправлен простым письмом, судом не может быть принято во внимание, поскольку предоставление реестра почтовой корреспонденции доказательством отправки не является, так как не содержит сведений о направлении (через почтовое отделение связи или иным путем) и вручения отправления адресату. Доказательств того, были ли направлены ответы истцу на ее заявления, административным ответчиком представлено не было. Таким образом, довод представителя ответчика, что ответы на обращения ФИО6 были направлены ему по почте не нашли своего подтверждения.

Доказательством того, что истец не получил ответ на первое обращение является его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу Егорьевск о выдаче итогового документа на его обращение и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. Заявление было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дежурным ФИО1 Не получив ответа на заявление, Лобжанидзе А,П. вынужден был обратиться в суд.

Указанные административным истцом обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что ответ на свое обращение ФИО6 от ОМВД России по городскому округу <адрес> не получал.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место бездействие ответчика, выразившиеся в не предоставлении ответа ФИО6 на заявление и возможности ознакомления с материалами административного дела. Тем самым были нарушены права ФИО6 Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что письма высылаются простым почтовым отправлением, является несостоятельными. Бездействием ответчика нарушены права ФИО6, предусмотренные требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный ответчик просил оставить административный иск без рассмотрения на том основании, что истец не является в судебное заседание.

Административный истец просил рассмотреть дело без его присутствия, ссылаясь на состояние своего здоровья.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО6 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по городскому округу Егорьевск, выразившееся в не предоставлении ответа в установленный законом срок на заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче ему постановления об административном правонарушении, вынесенного по его заявлению и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела его представителю.

Возложить обязанность на ОМВД России по городскому округу Егорьевск выдать ФИО6 ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.М. Полянская