Решение № 2-5470/2020 2-5470/2020~М-4759/2020 М-4759/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-5470/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

секретаря ФИО2

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестстрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестстрой», в котором просил взыскать моральный вред в размере 250 000 рублей, расходы за юридические услуги – 34 000 рублей, 1220 рублей – прокат костылей, госпошлина – 700 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2020г. с целью прогулки и отдыха, истец приехал в парк «Краснодар» совместно со своей супругой. Прогуливаясь по новому участку парка (сектор, в котором располагается пруд с карпами), при подъеме по лестнице, истец частично провалился в отверстие, расположенное по окружности дерева. Падение в отверстие, находящееся по окружности дерева, произошло по причине отсутствия вокруг дерева каких-либо ограждений или защитных решеток, которые имеются в наличии в других частях парка и соответствуют требованиям безопасности.

Причиной несчастного случая также является особое расположение световых элементов, световых лучей с ослепляющим эффектом, который не дает возможности увидеть опасный для граждан участок - открытое отверстие на поверхности. Падение имеет характер случайного, во время шага назад по отношению к пруду. Провалившись в отверстие примерно на один метр, истец почувствовал сильную боль в районе стопы левой ноги. Из-за болевых ощущений наступить на ногу не представлялось возможным, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи.

В ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края после осмотра и проведения рентгенографии, истцу выдана справка №, согласно которой поставлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей левой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ «Городская клиническая больница № города Краснодара» (травматологический пункт) для оформления больничного листа для работодателя. В ГБУЗ «Городская клиническая больница № города Краснодара» истца истца вновь осмотрел врач и провел повторную рентгенографию. По результатам обследования поставлен окончательный диагноз: перелом кубовидной кости левой стопы без смещения. Истец считает, что причиной несчастного случая, произошедшего с ним, послужило несоблюдение ООО «Инвестстрой» требований безопасности, предъявляемых к установке оборудования в местах общественного пользования. Вышеуказанное происшествие не позволяет истцу работать, в связи с чем он лишился уровня дохода, получаемого ранее. Данное обстоятельство негативно сказалось на финансовом состоянии семьи, так как истец является единственным работающим членом семьи. Передвигаться самостоятельно ФИО1 не мог и был вынужден использовать специальное приспособление и оборудование (подлокотные костыли), что значительно затрудняло и замедляло его передвижение.

Также многочисленные поездки в больницы для прохождения медицинских осмотров и получения дополнительных справок вынуждали истца нести дополнительные расходы на услуги перевозчиков такси в связи с тем, что пользоваться услугами общественного транспорта он не мог на время болезни, так как любое неосторожное движение во время поездки вызывало сильную боль в ноге, а самостоятельное передвижение от остановки до больницы не представлялось возможным. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара – ФИО3 просила в иске отказать, так как отсутствует причинно-следственная связь между происшествием и наступившим вредом здоровью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 12.01.2020г. с целью прогулки и отдыха, истец приехал в парк «Краснодар» совместно со своей супругой.

Из пояснений истца следует, что прогуливаясь по новому участку парка - сектор, в котором располагается пруд с карпами, при подъеме по лестнице, истец частично провалился в отверстие, расположенное по окружности дерева, так как отсутствовали ограждения или защитные решетки.

В исковом заявлении истец признал, что падение имеет характер случайного, во время шага назад по отношению к пруду.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края после осмотра и проведения рентгенографии, истцу выдана справка №, согласно которой поставлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей левой стопы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ «Городская клиническая больница № города Краснодара» ДД.ММ.ГГГГ, где ему был поставлен диагноз - перелом кубовидной кости левой стопы без смещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истцом обстоятельств причинения вреда действием (бездействием) ответчика является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Достоверно определить обстоятельства полученной истцом травмы не представляется возможным, так как в парке отсутствуют видеокамеры, а представленные сторонами фотографии противоречат друг другу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и проведении рентгенографии у истца установлен ушиб мягких тканей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перелом левой стопы ФИО1 получил во время прогулки в парке ДД.ММ.ГГГГ, так как диагноз - перелом кубовидной кости левой стопы без смещения, был поставлен истцу не в день происшествия в парке.

Сигнальный лист скорой медицинской помощи в материалы дела также не представлен.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО6 суду показала, что 12.01.2020г. с целью прогулки и отдыха, она приехала в парк «Краснодар» совместно со своим супругом ФИО1 Во время прогулки ФИО1 позвал ее на понравившийся ему пруд, однако когда он к ней повернулся, он резко упал. ФИО1 своей супруге пояснил, что провалился в углубление возле дерева и не мог долгое время подняться. В связи с сильной болью в ноге в результате его падения была вызвана бригада скорой помощи.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО6 является супругой истца и имеет личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля в судебном заседании ничем не подтверждены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные суду доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В обоснование доводов наличия вины ответчика в полученной истцом травме, ФИО1 не предоставлены доказательства нарушений ответчиком СНИП, строительных норм и правил безопасности.

Более того, исходя из доводов истца ФИО1, последний не проявил необходимую должную осмотрительность и осторожность.

Истец в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда указанными в иске действиями ответчиков не доказан.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика.

Достоверных и бесспорных доказательств тому, что перелом ноги произошел именно из-за виновных действий ответчика, истцом не представлено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и убытков также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестстрой» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский