Решение № 2-1363/2018 2-1363/2018~М-1042/2018 М-1042/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1363/2018

Дело №2-1363/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 24 » июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Телиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она предъявила в ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ей комиссией по трудовым спорам ООО «Сервис-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 511522,28 руб. Указанное удостоверение в соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом. На основании заявления ФИО1 Банком со счета ООО «Сервис-Центр» стали удерживаться денежные средства. В июне-июле 2014 года в ходе исполнения требований истца Банком произведено списание денежных средств на общую сумму 239767,85 руб. В дальнейшем действия по исполнительному документу не совершались, никакая информация до сведения взыскателя не доводилась. На неоднократные обращения ФИО1, Банк сообщал о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника ООО «Сервис-Центр». На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Закона «Об исполнительном производстве», ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» ущерб в сумме 271754,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5918 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства. Пояснила, что Банком в ходе исполнения удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ. был нарушен порядок очередности исполнения требований по поступившим исполнительным документам. Поступившие 27.02.2014г. требования о взыскании денежных средств для расчетов по оплате труда были поставлены в картотеку и исполнялись не по мере поступления распоряжения в банк незамедлительно, а в произвольном порядке. Указала, что ее исполнительный документ был подан вместе с листом ФИО3, а исполнен позднее других исполнительных документов, поступивших в Банк. Пояснила, что вследствие указанных нарушений порядка очередности списания денежных средств она не получила удовлетворение по исполнительному документу своевременно и в полном объеме. Также полагает, что в результате действий ПАО «Сбербанк России» был утрачен подлинник удостоверения и она лишена была возможности предъявить его для исполнения в рамках дела о банкротстве ООО «Сервис-Центр»

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указала, что в соответствии с пунктом 5 ст. 70 ч. 6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. В соответствии с пунктом 6 ст. 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, но не более, чем на семь дней (для подтверждения подлинности, проверки достоверности сведений, проверки на соответствие требованиям действующего законодательства, а также с целью предотвращения мошеннических действий в отношении клиентов банка). Пояснила, что прежде чем предъявить исполнительный документ к счету должника банк производит ряд действий по проверке подлинности, правильности заполнения и достоверности исполнительного документа. При проведении указанной проверки банк приостановил операции с денежными средствами на счетах должника ООО «Сервис-Центр» в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Согласно п. 3 ст. 15 Закона № 229-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты наступления события. В ходе проведения правовой экспертизы исполнительный документ был задержан с целью проверки его подлинности, на соответствие требованиям действующего законодательства. После проведения проверки, Банком сформировано инкассовое поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в 18:01:10 на сумму 511522,28 руб. в пользу ФИО1 При поступлении денежных средств на счет должника произведено частичное списание по УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 239767,85 руб. Указала, что Банк не отвечает за неисполнение должником - клиентом Банка, денежного обязательства перед взыскателем. Банк несет ответственность исключительно за свои собственные действия, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием. Таким образом, нет оснований для взыскания с Банка денежных средств, которые истцу должен ООО «Сервис-Центр», учитывая, что в достаточном объеме деньги отсутствовали на счете должника. Полагала, что наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Банка истцом не доказано. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по трудовым спорам ООО «Сервис-Центр» выдано удостоверение № о взыскании с ООО «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за .... года и расчета при увольнении в размере 511522,28 руб. Из указанного удостоверения следует, что оно вступает в силу с момента выдачи и имеет силу исполнительного документа и предъявляется для исполнения в принудительном порядке не позднее трех месяцев с момента выдачи (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Отделение № 8611 ПАО Сбербанк – ФИО4 филиал с заявлением о предъявлении исполнительного документа (л.д. 11).

В соответствии с п. 5 ст. 70 ч. 6 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 ст. 70 указанного Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что после получения заявления ФИО1 о принятии к исполнению удостоверения о взыскании с ООО «Сервис-Центр» задолженности по заработной плате, Банком при проведении проверки подлинности указанного исполнительного документа, были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника ООО «Сервис-Центр» в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно ст. 15 Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно Письму Банка России от 02.10.2014г. № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительного документа», в целях снижения операционных рисков Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов корпоративных клиентов. При этом для проверки сведений следует использовать официальные сайты.

После проведения проверки Банком сформировано инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. в 18:01:10 на сумму 511522,28 руб. в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исполнения требований истца Банком произведено списание денежных средств со счета ООО «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 на общую сумму 239767,85 руб.

В дальнейшем в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника исполнение в пользу ФИО1 не производилось. Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» об остатках денежных средств на расчетном счете ООО «Сервис-Центр» по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ. и на конец дня ДД.ММ.ГГГГ., остаток денежных средств на счете составлял 316191,58 руб. При этом в указанное время по расчетному счету должника ООО «Сервис-Центр» действовали ограничения наложенные постановления судебных приставов-исполнителей, что подтверждено материалами дела. В связи чем исполнение в пользу ФИО1 требований по исполнительному документу в большем объеме было невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за счет денежных средств, поступавших на расчетный счет должника ООО «Сервис-Центр» исполнялись требования взыскателей одной очереди, поступившие в картотеку к счету должника ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с недостаточностью средств для удовлетворения всех требований в полном объеме требования в пользу ФИО1 были исполнены частично. Обязательства по выплате денежных средств в пользу ФИО1 по удостоверению КТС не исполнены должником ООО «Сервис-Центр», а не ПАО «Сбербанк России», которое должником по исполнительному документу не является.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Во исполнение указанных положений инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся сумме задолженности в размере 271754,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ. было отозвано из картотеки. Исполнительный документ – удостоверение КТС № от ДД.ММ.ГГГГ. направлен Банком в адрес взыскателя ФИО1 с информационным письмом от 18.08.2015г.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из п. 1 с. 71 указанного Федерального закона следует, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» ФИО5, представленного по запросу суда, следует, что на основании бухгалтерских балансов и исполнительных листов был сформирован Реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр». В результате деятельности конкурсного управляющего изыскана и истребована дебиторская задолженность, из которой в .... года погашена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника. Требований об оплате труда ФИО1 ни конкурсному управляющему ООО «Сервис-Центр», ни в Арбитражный суд Владимирской области в .... году не поступало. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № завершено конкурсное производство в отношении ООО «Сервис-Центр».

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение требований удостоверения № о взыскании с ООО «Сервис-Центр», выданного ФИО1 комиссией по трудовым спорам, связано с неправомерными действиями должника, не обеспечивающего передачу денежных средств истцу, и бездействием самого истца, которая не обращалась с заявлением о включении задолженности перед ней в реестр требований кредиторов организации-банкрота.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, связанных с утратой исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа в результате действий ПАО «Сбербанк России». А также истцом не предприняты соответствующие меры для получения дубликата исполнительного документа или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО «Сбербанк России» и неисполнением требований удостоверения о взыскании с ООО «Сервис-Центр» задолженности по заработной плате, поскольку убытки истца связаны непосредственно с действиями должника.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «30» июля 2018 года.

Судья М.А. Сысоева