Апелляционное постановление № 22-5628/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 4/1-60/2021

Судья Михайленко А.В. Дело № 22-5628/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 октября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бабыниной Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бабыниной Л.Г. на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2021 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осужденного 26.06.2020 по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 18.09.2019, конец 17.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о преждевременности ходатайства, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление адвокатом Бабыниной Л.Г. подана апелляционная жалоба об отмене постановления как несоответствующего требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума ВС РФ. При этом суд не учел все обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1.

По доводам жалобы, ссылаясь на наличие у ФИО1 действующего взыскания, суд не учел характер допущенного осужденным нарушения, а также состояние здоровья ФИО1. Обращает внимание на то, что взыскание на ФИО1 было наложено за то, что после полученной медикаментозной терапии прилег на спальное место и не вышел на просмотр фильма. Считает несправедливым на таком основании применять взыскание к осужденному, страдающему тяжелым заболеванием.

В связи с изложенным, просит вынести решение об освобождении ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что наличие взыскания само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. При этом суд не учел характер полученного им взыскания, а именно нарушение распорядка дня в связи с плохим самочувствием из-за полученного лечения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Бабынина Л.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене постановления.

Прокурор Семенова Е.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, имеет одно поощрение, законные требования администрации учреждения выполняет, не трудоустроен по причине прохождения лечения, культурно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в кружковой работу и жизни отряда, отношение с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового устройства и бытового устройства решены положительно.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку 07.05.2021 нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности и это взыскание является действующим, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 нуждается в корректировке своей личности для формирования у него правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое не является положительным, так как ФИО1 нарушает правила внутреннего распорядка учреждения, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в полной мере исследовал характеризующие данные осужденного, и обоснованно сделал вывод о том, что предусмотренных законом оснований для принятия решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

При этом несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом в должной мере не учтен характер допущенного осужденным нарушения, поскольку это противоречит представленным материалам.

Так, согласно справке о взысканиях и поощрениях, допущенное ФИО1 нарушение было связано с нарушением правил внутреннего распорядка, а полученное им взыскание в виде выговора, не может свидетельствовать о незначительности допущенного нарушения, так как это связано с отбытием наказания в исправительном учреждении, где осужденный обязан подчиняться установленным правилам.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с наложенным на ФИО1 взысканием, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бабыниной Л.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бабыниной Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко