Решение № 2-644/2026 2-644/2026~М-169/2026 М-169/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-644/2026

Дело №2-644/2026 УИД: 34RS0005-01-2026-000366-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 23 апреля 2026 года

Краснооктябрьский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чистовской М.А.,

при помощнике судьи Маминой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8. – ФИО2 ФИО9

представителя третьего лица АО «Тандер» - ФИО3 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО15 и электросамоката, под управлением ФИО4 ФИО16

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 ФИО17., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для оценки ущерба ФИО1 ФИО18 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 ФИО19

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 81600 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки составили 5000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Тандер», поскольку в момент ДТП он исполнят свои трудовые обязанности как курьер магазина <данные изъяты>

Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО3 ФИО20 в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда, однако пояснил, что ФИО4 ФИО21 являлся работником <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником организации не являлся.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: Волгоград, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ФИО22 и электросамоката, под управлением ФИО4 ФИО23

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО24 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО4 ФИО25 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО26, управляя электросамокатом, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> по ходу движения не выдержал боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем совершил с ним столкновение.

Указанным постановлением ФИО4 ФИО27 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 ФИО28. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным решением и другими материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 ФИО29.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 81 600 рублей.

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 5000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг независимого оценщика подтверждается электронным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5050 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5 ФИО30

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 ФИО31. в пользу ФИО1 ФИО32. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81600 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению независимой оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается электронным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5050 рублей.

Также истец понес нотариальные расходы по оформлению доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №.

Согласно тексту данной доверенности, она выдана ФИО1 ФИО33 на имя ФИО2 ФИО34 на ведение ее дел в судах по всем вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Размер государственной пошлины за оформление данной доверенности составил 2200 рублей.

Поскольку данная доверенность выдана на конкретное дело, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО35 и ФИО2 ФИО36 заключен договор оказания юридических услуг, предметом исполнения которого являлось оказание юридических услуг по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению в суде первой инстанции искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Стоимость услуг, согласно п.4.1 Договора, составила 30000 рублей.

Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем ФИО2 ФИО37 работы: составление и подача искового заявления, участие в 3х судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ФИО4 ФИО38. в пользу ФИО1 ФИО39 подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей.

Также при подаче иска ФИО1 ФИО40. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1 ФИО41 а несение данных расходов подтверждено документально, указанные расходы подлежат возмещению за счет ФИО4 ФИО42.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО43 к ФИО4 ФИО44 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО45 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ФИО46 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО47 к ФИО4 ФИО48 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 25000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026.

Судья Чистовская М.А.