Решение № 2-829/2018 2-829/2018~М-684/2018 М-684/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-829/2018

Дело № 2- 829/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «10» октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и просят:

-признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный **.**,** между ФИО1 и ФИО5

-включить квартиру, расположенную по адресу: ..., в наследственную массу ФИО1, скончавшейся **.**,**;

-прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрированное в ЕГРН **.**,** за № **;

-восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ....

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** скончалась ФИО1, при жизни ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....

Истцы являются наследниками умершей по завещанию.

После смерти ФИО1, при обращении к нотариусу, истцам стало известно, что ФИО1 подарила ответчику ФИО5 принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора дарения от **.**,**, и правообладателем спорного жилого помещения в настоящее время является ответчик.

Истцы считают, что на момент, когда ФИО1 совершала сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу чего, в соответствии со ст. 177 ГК РФ данная сделка является недействительной.

Об этом, по мнению истцов, свидетельствует то, что последние 10 лет жизни ФИО1 находилась под наблюдением врачей, страдала <данные изъяты>

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5, ее представители - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - нотариус Кемеровского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляла.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **.**,** скончалась ФИО1, являющаяся сестрой истца ФИО3 и тетей истца ФИО4, ответчика ФИО5 (л.д. 11).

ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**,**, принадлежала на праве собственности квартира площадью 44, 1 кв.м., расположенная по адресу: ... (л.д. 65-71- материалы регистрационного дела).

**.**,** ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО2, согласно которому она завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ..., в равных долях ФИО3, ФИО5, ФИО4 (л.д. 75 – данные завещания).

**.**,** года истцы ФИО3, ФИО4 в качестве наследников по завещанию обратились к нотариусу Кемеровского нотариального округа ... ФИО9 с заявлением о принятии наследства ФИО1, умершей **.**,** ( л.д. 57 – данные ответа нотариуса).

Согласно данным материалов регистрационного дела и дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ( л.д. 64-71 ) **.**,** года ФИО1 в качестве дарителя и одаряемая ФИО5 обратились лично в Управление Росреестра по ... с письменными заявлениями о регистрации права собственности и перехода права на основании заключенного **.**,** между указанными лицами договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ....

**.**,** на основании данного договора право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО5 ( л.д. 64-71).

Разрешая требования ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры в соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ ввиду того, что даритель ФИО1, совершая указанную сделку, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее недостатков состояния здоровья, суд полагает, что требования иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Безусловно, что в силу ст. 1110, 1118 ГК РФ, к ФИО3, ФИО4 как к наследникам по завещанию, а ФИО3 – и как наследнику по закону, в результате наследования должно было перейти имущество наследодателя - умершей ФИО1

А следовательно, очевидным и законным является правовой интерес ФИО3, ФИО4 при оспаривании сделки, в рамках которой было отчуждено имущество наследодателя, т.е. заинтересованность истцов в судебной защите посредством указанного способа (оспаривание сделки).

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 209 ГК РФ собственник имеет вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства были получены пояснения сторон, их представителей, свидетелей.

Так в судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10 пояснила, что ФИО3, ФИО4 являются наследниками умершей ФИО1, а именно ФИО3 приходится родной сестрой умершей, ФИО4 - племянницей. Наследниками по закону должны были быть ФИО3 и родная мама ответчика ФИО5, которая тоже является родной сестрой умершей. ФИО1. проживала в квартире по ... с 1991 года, до 1997 года она проживала с сестрой ФИО3, последние 10 лет жила одна, пользовалась услугами социальных работников. Последние 5 лет ФИО3, ФИО4 виделись с ФИО1 примерно два раза в год, последняя личная встреча состоялась в 2014 году, в остальное время чаще общались по телефону, это было обусловлено их возрастом и отдаленностью места проживания. Состояние здоровья ФИО1 было плохим, <данные изъяты> (л.д. 112-113 оборот).

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО4, которая проживает за пределами ..., в Кемерово приезжала примерно два раза в год, всегда навещала ФИО1, в остальное время они созванивались по телефону не реже трех раз в неделю. ФИО1 имела недостатки состояния здоровья: <данные изъяты> (л.д. 112-113 оборот).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее тетей, ухаживать за ней ответчик начала с 2014 года, чаще всего звонила ФИО1 на домашний телефон, интересовалась ее состоянием здоровья, что ей необходим приобрести. Каждый раз приезжать к ней не могла в силу занятости. Между ответчиком и ФИО1 были близкие отношения, она считала ответчика дочерью, а ФИО5 относилась к ФИО1 как к матери. В августе 2015 года ФИО1 составила завещание на троих, однако те люди, на которых было оформлено завещание, не осуществляли за ней уход. Затем ФИО1 изъявила желание оформить квартиру на ФИО5, поскольку только она ухаживала за ней. Ответчик сначала ответила отказом, но на протяжении полугода ФИО1 настаивала на оформлении ее квартиры на ФИО5, вследствие чего ответчик согласилась. ФИО5 узнала, какие необходимо оформить документы в Управлении Росреестра по КО. Для того чтобы оформить сделку ФИО1 осмотрел врач - психиатр в ГКУЗ КО КОКПБ, после чего ФИО1 подарила ответчику свою квартиру. ФИО1 до дня смерти все понимала и осознавала, ориентировалась во всех вопросах, проблем с психическим здоровьем у нее никогда не было. В конце ноября 2016 года дома ФИО1 стало плохо, она хотела измерить давление, подошла к столу, но потеряла сознание, упала. С этого момента она на протяжении 2 месяцев не вставала с кровати, потом она передвигалась при помощи табуретки. Мать ФИО5 находилась с ФИО1 все время пока она не могла передвигаться. ФИО5 в этот период времени также приходила каждый день к ФИО1, кроме того ей помогал по дому социальный работник. В конце января 2017 года ФИО1 могла передвигаться самостоятельно, придерживаясь за стенки, самостоятельно пищу готовила, разогревала ее. В 2017 году ответчик 4 раза вывозила ФИО1 из квартиры, она сама при этом передвигалась. **.**,** ответчик возила ФИО1 в Знаменский собор, она сам дошла до собора, придерживалась за поручни лестницы, всю службу прослушала. Заболела ФИО1 в мае 2017 года, но обратилась в больницу только в сентябре 2017 года, ФИО1 была госпитализирована в МБУЗ ГКБ № **, ей был поставлен диагноз <данные изъяты> Обращалась ли ФИО1 за медицинской помощью в период 2013-сентябрь 2017 гг. ответчик не знает, поскольку в поликлинику ФИО1 могла обратиться и самостоятельно. До момента смерти у ФИО1 не было проблем с психикой, она не терялась во времени, пространстве, была полностью критична во всех событиях. Пенсию получала на дому, деньги хранила в шкафу, самостоятельно ими распоряжалась. Одевалась по сезону, в сорочке ходила дома только когда лежала. По телефону рассказывала о том, как провела день, чем занималась, например, пекла пироги. **.**,** в свой день рождения сама готовила и накрывала на стол. Во время лечения в сентябре 2017 года, врач пояснял, что с учетом возраста, другой обстановки и наличием интоксикации, у ФИО1 наступил кратковременный провал в памяти. О диагнозе <данные изъяты>, который указан в выписке ФИО1 ответчику ничего не известно (л.д. 113 оборот-114).

Свидетель Свидетель №8 – дочь истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее тетей по линии матери, последние годы жизни ФИО1 проживала по адресу: ..., в период 2012-2015 гг. свидетель постоянно с ней виделась, в 2017 году три раза. Состояние здоровья ФИО1 было неудовлетворительным: слух стал пропадать еще в 90-х гг., при ходьбе покачивалась, жаловалась на <данные изъяты>. При этом медикаментозно лечиться не хотела, ссылаясь на то, что молитва и уринотерапия помогают <данные изъяты> (л.д. 114 оборот-115).

Свидетель Свидетель №4 – врач-психиатр ГКУЗ КО КОКПБ в судебном заседании пояснил, что имеет стаж работ 30 лет, высшую категорию, с 1995 года работает врачом- психиатром поликлинического отделения. Пациента ФИО1 по памяти не помнит, ориентируется только по ее медицинской карте, запись в которой осуществлена свидетелем. Данная запись свидетельствует о том, что ФИО1 обратилась по рекомендации нотариуса, свидетель провел беседу с ФИО1, когнитивных нарушений на момент осмотра не было. В связи с чем, им была внесена соответствующая запись для совершения нотариальной сделки. Пациентка ФИО1 в динамике не наблюдалась, не состояла на учете. Никаких психических расстройств, когнитивных нарушений у ФИО1 на момент осмотра не было выявлено. Интеллект ФИО1 соответствовал ее возрасту. При беседе с ней свидетель спрашивал про ближайших родственников, их ФИО, адрес, то есть проверял адекватность. Признаков деменции на момент осмотра у ФИО1 не наблюдалось (л.д. 115 оборот).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что являлась социальным работником, в 2016 году оказывала помощь ФИО1 на дому, помнит ее хорошо, посещала бабушку дважды в неделю. Когда приступила к обслуживанию, предыдущий работник ей сообщил, что ФИО1 разговорчивая, любит поговорить про политику, новости, погоду. Ее также интересовали новости про родственников, церковь. Свидетель приобретала ей продукты питания, прессу. Из продуктов питания ФИО1 просила ее приобрести: батон, молоко, тушенку, орехи кедровые, крупы, лук, конфеты. Пищу ей готовила племянница ФИО5 ФИО1 смотрела тетради свидетеля, которые та вела для отчета, просматривала, что она приобрела для нее, перепроверяла, считала в уме. ФИО1 сама открывала свидетелю дверь, спрашивала в домофон кто пришел и впускала. В быту у ФИО1 было чисто. Уборку в квартире совершала свидетель или племянница ФИО5. Сама ФИО1 со стола вытирала. Гигиенические процедуры сама выполняла: зубы чистила, волосы заплетала. При свидетеле не читала, но показывала библию, молитвенники. На 2016 год интересовало ФИО1, как у свидетеля дела, про своего мужа рассказывала, фото показывала, кем работала рассказывала, говорила, что лес валила. О приходе свидетеля знала по дням недели (л.д. 116 оборот).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что в должности социального работника работает с ноября 2016 года по настоящее время, ФИО1 по памяти помнит, оказывала ей социальную помощь на дому с ноября 2016 года и по день ее смерти, посещала дважды в неделю. Помощь заключалась в приобретении продуктов питания, мытье посуды. Уборку осуществляла в квартире ее племянница ФИО5, она же готовила еду. За весь период обслуживания, ФИО1 была адекватна и критична. В сентябре 2017 года ФИО1 была физически немощна, но волевые функции нарушены не были, понимала, что с ней происходит. О заболевании «деменция» свидетелю ничего не известно. ФИО1 была верующим человеком, рассказывала как ходила в храм, вспоминала о своем детстве, могла поделиться, если что-то происходило у ее родственников. ФИО1 читала газету «Кузбасс», но свидетель лично не видела ее за чтением газет. Месяца два до смерти, она уже не просила газеты ей покупать. ФИО1 плохо видела. Но очки не носила, медленно ходила, иногда опираясь о стену, ходунками не пользовалась. ФИО1 общалась с соседкой Марией, та ее навещала и еще с кем-то по телефону (л.д. 117).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что осуществлял доставку пенсии ФИО1 на дом в период 2015-2016 гг. Когда ФИО1 не могла передвигаться, свидетель брал ключ у соседки, что бы ей выдать пенсию. Она 3-4 месяца не могла передвигаться, находилась в постели. До этого времени она всегда самостоятельно открывала ему дверь. По мнению свидетеля ФИО1 была верующим человеком, он также отметил, что у нее много икон, лампад. Про родственников ФИО1 не рассказывала, расписывалась, получала деньги и на этом все. Единственное, она просила ей подавать ведомость там где много света, слышала она хорошо. Деньги при свидетеле ФИО1 никогда не пересчитывала, дни получения пенсии знала и помнила, даже когда не ходила, расписывалась самостоятельно. В квартире было чисто, светло (л.д. 118).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что является свекровью представителя истца ФИО6, ее тетю ФИО1 знала, в период 2012-2017 года виделась с ней, ФИО1 в указанный период привозила к свидетелю на дачу сноха. В августе 2015 года ФИО1 выводили под руки, она сама не могла идти, она жаловалась на <данные изъяты>, постоянно перебирала четки, лежала в доме. На вопрос включить ли ей телевизор, она ответчика отказом, пояснив, что все равно ничего не увидит. Со слов ФИО4 свидетелю известно, что в августе 2017 года она навещала ФИО1 и она ее не узнала (л.д. 118 оборот).

Свидетель Свидетель №2 –соседка ФИО1 пояснила, что общалась с ФИО1, в период 2012-2017 гг. бывала у нее дома практически через день, ФИО1 звонила ей на городской телефон и звала в гости. ФИО1 пекла сама пирожки, периодически занимала свидетелю деньги, никаких отклонений в ее психическом состоянии не было, она была в здравой памяти до самой смерти (л.д. 119 оборот).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с 1962 года, жили в одном общежитии, затем в 90-х гг. случайно встретились на улице и возобновили общение, в период 2012-2017 гг. часто виделись, ходили вместе на службу в церковь, в гости друг к другу. ФИО1 была набожным человеком, говорила, что Бог и вера ее вылечат, однако, свидетель советовала принимать все же лекарства. По телефону в основном рассказывала о том, что родственники ее навещали, продукты принесли, о родственниках свидетеля интересовалась. Телефоном умела пользоваться, правда были проблемы со слухом, перенесла операцию на глазах, после чего стала видеть лучше, читала библию. Летом 2017 года ФИО1 стала жаловаться на свое самочувствие, потом попала в больницу, где свидетель ее навещала, состояние ее было удрученное, она адекватно рассказывала про болезнь, медицинские обследования (л.д. 120).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с 2016 года, вместе посещали храм, раз в месяц ФИО1 звонила по телефону, спросить идет ли она на службу. Один раз в 2016 году свидетель была в гостях у ФИО1 дома, она проживала одна, рассказала, что племянница ФИО5 ей помогает. Беседовали с ФИО1 в основном о религии, ФИО1 очень хорошо ориентировалась во всех религиозных праздниках, о политике не любила говорить, однако о президенте Путине В. В. отзывалась как о хорошем руководителе, советовала свидетелю не смотреть телевизор, так как там показывают «что попало» (л.д. 120 оборот).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что является подругой ответчика ФИО5, ее тетю ФИО1 знает более 13 лет. **.**,** свидетель вместе с ФИО5 и ФИО1 ездили в церковь, расположенную в д. Мазурово. В 2016 году встречались в Пасху и Рождество. В 2017 году свидетель последние две недели жизни ФИО1 навещала ее дважды в неделю. Разговаривали в основном на религиозные темы, ФИО1 была очень набожным человеком, большое время проводила в молитве, молилась о своих родственниках (л.д. 121).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее родной тетей, ФИО5 – родная сестра свидетеля. Свидетель виделась с ФИО1 дважды в месяц, а также во все православные праздники. ФИО1 проживала в спорной квартире одна, ФИО5 помогала ей. ФИО1 в 2015 году вела активный образ жизни, посещала церковь, была адекватной, странностей за ней свидетель не замечала (л.д. 121 оборот).

Свидетель Свидетель №12 – подруга ответчика ФИО5, знакома с ее тетей ФИО1 с 2000 года, последние пять лет видела ФИО1, последняя встреча состоялась весной 2017 года. ФИО1 на здоровье не жаловалась, интересовалась о детях свидетеля, передавала им сладости. В квартире было много религиозных книг, свежие газеты. Странностей в поведении ФИО1 не было никаких (л.д. 121 оборот).

Свидетель Свидетель №13 – врач –терапевт отделения пульмонологии МБУЗ ГКБ № ** пояснила, что по памяти пациентку ФИО1 не помнит, согласно записям медицинской карты осмотр состоялся **.**,**, у ФИО1 были проявления <данные изъяты> (л.д. 146 оборот).

Свидетель Свидетель № 14 в судебном заседании пояснила, что 27 лет работает в Центре социальной защиты населения, ФИО1 знает на протяжении 20 лет, замещала закрепленного за ней социального работника в период отпуска, в частности в 2016 году и апреле 2017 года была у ФИО1, приобретала ей продукты питания. Со слов ФИО1 знает, что ФИО5 ухаживает за ней, убирает квартиру. Кроме того, ФИО1 рассказывала свидетелю о своем детстве, жизни, об увиденном по телевизору, проверяла за свидетелем ее дневниковые записи о том, что приобретено и на какую сумму, пересчитывала в уме (л.д. 147 оборот).

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснила, что работа в Центре социального обслуживания населения с мая 2012 года по **.**,**, в июле-августе 2016 года обслуживала ФИО1, она проживала одна в квартире, рассказывала о том, что племянница ФИО5 помогает ей по хозяйству, убирает дом. ФИО1 читала газеты, смотрела телевизор, нравилась ей программа «Поле чудес». Физическое состояние ФИО1 было хорошее, она выходила самостоятельно на улицу, хорошо видела и слышала, общалась по телефону, память у нее была хорошая, сомнений в ее адекватности не возникало (л.д. 148).

Судом исследовался оригинал дневниковых (отчетных) записей социальных работников в отношении обслуживаемого лица – ФИО1 за период с октября 2013 года по **.**,**.

На основании судебных запросов получены ответы из ГАУЗ КО ОКГВВ о том, что ФИО1 в названное учреждение не обращалась, из ГКУЗ КО КОКПБ, ГКУЗ КО КОНД о том, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в названных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 35, 73).

По сведениям ГБУЗ КО ККССМП, вызовы скорой медицинской помощи ФИО1, проживавшей по адресу: ..., за период с **.**,** по **.**,** осуществлялись шесть раз, информацию о вызовах за период с **.**,** по **.**,** сообщить не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения журнала вызовов скорой медицинской помощи. В течение 2017 года вызов бригады скорой медицинской помощи на дом к пациенту ФИО1 осуществлялся шесть раз: **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** (л.д. 86 – данные ответа; л.д. 77-83 – данные копии карты вызова СМП № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**).

Судом исследованы медицинские карты ФИО1: оригинал медицинской карты стационарного больного ФИО1 за № ** из ГБУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница № **»;

- оригинал амбулаторной медицинской карты ФИО1 за № ** из ГАУЗ КО КГКП № **;

- копия медицинской карты ФИО1 из ГКУЗ КО « КОКПБ» - л.д. 106 – 109.

Согласно заключения амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГКУЗ КО « КОКПБ» от **.**,** за № № **, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими в юридически значимый период времени - в момент совершения ею **.**,** в качестве дарителя дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..., в пользу одаряемой ФИО5 У ФИО1 в юридически значимый период не было каких-либо психических расстройств, выявленный у нее <данные изъяты> развился значительно позже в связи с тяжелым соматическим заболеванием и не мог оказать никакого влияния на обстоятельства дарения имущества. Указанные выводы экспертной комиссии являются категоричными ( л.д. 166-169).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Экспертное заключение, вынесенное в рамках посмертной судебно- психиатрической экспертизы комиссией экспертов ГКУЗ КО «КОКПБ», назначенной судом с целью проверки доводов истцов об отсутствии у ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки по дарению квартиры, в котором в категоричной форме сделан вывод о том, что ФИО1 в момент совершения сделки дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими, является достоверным и допустимым доказательством.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: судебная экспертиза назначена судом в надлежащей процессуальной форме; эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие необходимый стаж практической работы; содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, в частности, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации».

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным; не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, которые изложены в четкой и простой форме, исключающей возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененные методики; содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними; выводы экспертного заключения не вызывают сомнений в научной точности, их аргументации, носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Суд полагает, что выводы названного экспертного заключения подтверждают, что договор дарения, заключенный **.**,** между одаряемой ФИО5 и дарителем ФИО1, соответствовал воле последней, поскольку ФИО1 была способна к разумному и обоснованному распоряжению своим имуществом.

Выводы указанного экспертного заключения согласуются также с данными медицинской справки № **, выданной ФИО1 врачом-психиатром ... специализированной больницы Свидетель №4 накануне совершенной сделки – **.**,** (л.д. 74); показаниями стороны ответчика, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель № 14, Свидетель №15

При этом суд отмечает отсутствие оснований для сомнения в достоверности, допустимости показаний всех названных участников, учитывая, что они, будучи лицами разного рода социальной принадлежности к умершей ФИО1 (родственники, друзья, знакомые, врачи лечебных учреждений), дают последовательные, полные и подробные показания, которые согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, из которых явствует, что поведение умершей ФИО1 не было сопряжено с проявлениями снижения интеллекта, с проявлениями болезненного состоянии психики, расстройством критики и волевыми нарушениями.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных письменных документов - ответов на судебные запросы из лечебных учреждений, выписок из медицинских документов, медицинских карт в отношении умершей ФИО1 поскольку указанные документы в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ представлены способами, позволяющими установить их достоверность, представлены в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий, имеют необходимые реквизиты.

Суд считает, что представленные доказательства, достоверность которых признана судом, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что у ФИО1 на момент совершения ею в качестве дарителя **.**,** в пользу одаряемой ФИО5 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., отсутствовали недостатки психического здоровья, приведшие ее до состояния неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании недействительным заключенного **.**,** между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО5 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании ст. 177 ГК РФ как сделки, которая была совершена дееспособным лицом, находившимся в состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклоняя требования иска ФИО3, ФИО4 в части признания договора дарения квартиры недействительным, суд с учетом положений ст. ст. 12, абзаца 2 п.2 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ не усматривает оснований для удовлетворения их исковых требований о включении спорной квартиры в наследственную массу наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, для прекращения права собственности ФИО5 на указанную квартиру, восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности умершей ФИО1 на спорную квартиру, поскольку названные правовые последствия могли возникнуть только в случае признания судом недействительной оспариваемой сделки, т.е. носят производный характер.

При разрешении настоящего спора судом было назначено проведение амбулаторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертами ГКУЗ КО « КОКПБ».

Работа по проведению экспертного исследования в рамках назначенной по делу экспертизы была выполнена, стоимость соответствующих экспертных услуг составила 30 000 рублей (л.д. 165- данные заявления экспертного учреждения), но оплата услуг экспертного учреждения не произведена.

Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства( экспертного заключения) обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, и поскольку прямо процессуальные нормы данный вопрос не регулируют, то с учетом правил ч.4 ст. 1 ГПК РФ, допустимо применение положений ст. 94, ст.98 ГПК РФ, определяющих, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет сторон.

Учитывая, что сторона истцов осуществила внесение предварительной оплаты данной экспертизы посредством внесения денежных средств на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в КО: **.**,** в сумме 15 000 рублей (л.д. 142), то денежные средства в сумме 15 000 рублей подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения, неоплаченная часть в сумме 15 000 рублей подлежит взысканию с истцов ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права, отказать.

2. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в качестве оплаты экспертизы в пользу ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» по 7 500 рублей ( семь тысяч пятьсот рублей) – с каждого.

3.Управлению Судебного Департамента в ... по гражданскому делу № ** по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права, оплатить услуги экспертов ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» в размере 15 000 рублей ( пятнадцати тысяч рублей) за счет денежных средств, предварительно внесенных представителем истца ФИО4 – ФИО6 **.**,** в сумме 15 000 рублей на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению

Государственное казённое учреждение здравоохранения ... «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (ГКУЗ КО КОКПБ)

Реквизиты:

УФК по ...

(ГКУЗ КО КОКПБ л/с <***>)

650036, ...

т. № **, № **

ИНН <***> КПП 420501001

Расчетный счет: 40№ **

ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО Г.КЕМЕРОВО

БИК 043207001

ОКТМО 32701000

КБК 00№ **

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1- месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В. Петрова