Решение № 2-2686/2017 2-2686/2017~М-1928/2017 М-1928/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2686/2017

Дело № 2-2686/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

представителя истца - адвоката Евдокимовой М.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Тепловые сети», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тепловые сети» (далее – ОАО «Тепловые сети»), ФИО3 (далее — ответчик), в котором просит взыскать солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 182 728 рублей, судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 12800 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4854 рубля 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной <адрес> указанном доме, собственником которой является ответчик ФИО3, в связи с тем, что лопнула батарея и образовалась течь. В результате залива квартиры, имуществу истца причинен ущерб, который согласно произведенной оценке составляет заявленную сумму, которую истец просит взыскать с ответчиком, считая вину их обоюдной и солидарной.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, и представитель ответчика ОАО «Тепловые сети», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 направили своих представителей.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя ответчика ОАО «Тепловые сети».

Представитель истца Евдокимова М.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения о том, что залив квартиры истца произошел из-за течи радиатора из квартиры ответчика, которая произошла по вине ответчика ОАО «Тепловые сети», которым была установлена батарея без замыкающего устройства и ДД.ММ.ГГГГ был отключен стояк отопления и ДД.ММ.ГГГГ был заменен ОАО «Тепловые сети» радиатор.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ОАО «Тепловые сети» с исковыми требованиями согласилась по праву, возражений и ходатайств относительно определения размера ущерба суду не заявляла.

Выслушав объяснения представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Тепловые сети» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом <адрес>.

В данном жилом доме расположена квартира №, собственником которой является истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате течи радиатора из квартиры, расположенной выше этажом №.

Собственником жилого помещения в квартире № по указанному выше адресу является ответчик ФИО3

В результате указанного залива выявлены повреждения на кухне около окна, на стене в углу окна, подтеки и намокания на виниловых обоях, на полу намокания напольного покрытия, на потолке, в маленькой комнате у окна намокания и отслоение обоев, вздутие паркета, в большой комнате (зал) выявлены отслоения обоев на стенах, намокание щитового паркета, в прихожей залита стена, имеется отслоение обоев и повреждены матрас, стол журнальный стол, ноутбук, диван, а также предметы одежды и техники, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ФИО3 либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Из объяснений представителя ответчика ОАО «Тепловые сети» в предварительном судебном заседании и представленной копии письма ОАО «Тепловые сети» следует, что вину в указанном заливе признает управляющая компания – ОАО «Тепловые сети», которой предложено истцу урегулирование спора мирным путем, однако достижения соглашения по ремонту квартиры истца силами ответчика сторонами не достигнуто.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает установленной причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы батареи ответчика, вина за совершение которого должна быть возложена на ОАО «Тепловые сети».

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости убытков, возникшего при повреждении отделке и жилого помещения и личных вещей истца № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, так как данный расчет произведен непосредственно после залива, никем из ответчиков не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба не представлено, свой расчет ОАО «Тепловые сети» не привел, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного залива личным вещам истца также подлежат удовлетворению, так как наличие ущерба личным вещам истца (туфли, ноутбук, матрас и диван) находит подтверждение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по которым никем из сотрудников ОАО «Тепловые сети» не последовало, а также в отчете об оценке стоимости и фотографиями этих вещей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба с ООО «Тепловые сети», в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных суду документов, следует, что истцом понесены расходы по оплате отчета по стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д.73,74) и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Тепловые Сети», в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тепловые Сети» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 182728 (сто восемьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей, судебные расходы за составлением отчета в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (24 октября 2017 года).

Судья В.Ю.Златьева