Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело №

2
-

280

\
2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 185905 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4918 рублей 11 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют условия кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. В суд поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ допускает взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из кредитного договора <***> от 16.09.2014 г. следует, что ФИО1 получила кредит в сумме 202000 руб. под 24,35 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

16 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года.

Таким образом, в силу ст. 361 ГК РФ у поручителя ФИО2 по договору поручительства возникли обязательства отвечать перед Сбербанком как кредитором заёмщика ФИО1 за исполнение последней её обязательств по кредитному договору. Поскольку, заключая договор поручительства, поручитель добровольно взяла на себя обязательства полностью солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредиту, то в силу требований статей 322, 323, 361, 363 ГК РФ исковые требования к обоим ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме солидарно.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и сторонами не оспаривалось.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 185905 руб. 74 коп., из них просроченный основной долг 159169 руб. 84 коп., проценты 24520 руб. 45 коп., неустойка 2215 руб.45 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполнены обязательства по договору в сумме 185905 рублей 74 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4918 руб. 11 коп. С ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014 года в сумме 185905 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 2459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 2459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

31.08.2017 года