Решение № 2-3134/2017 2-3134/2017~М-3006/2017 М-3006/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора оказания косметологических услуг, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стимул», АО «ОТП Банк» о расторжении договора оказания косметологических услуг, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Стимул» заключен договор оказания косметологических услуг № на сумму 40.000 рублей. В обеспечение оплаты договора об оказании косметологических услуг был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «ОТП Банк». При заключении договора ей не предоставлена достоверная и достаточная информация об услуге. ДД.ММ.ГГГГ. она вручила ООО «Стимул» заявление об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Стимул» направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, от получения которой ответчик уклонился. Просит суд расторгнуть договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ООО «Стимул». Взыскать солидарно с ООО «Стимул» и АО «ОТП Банк» уплаченную по договору сумму 40.000 рублей, неустойку в размере 40.000 рублей, убытки в виде выплаченных процентов за пользование потребительским кредитом в размере 2.126 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стимул», уведомленный о слушании дела в установленном порядке (л.д.118-119), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик от получения судебных извещений уклоняется, суд находит его надлежащим образом уведомленным о слушании дела, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» просил отказать, поскольку банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО4, - сумма кредита 29.300 рублей перечислена на счет ООО «Стимул».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стимул» (исполнитель) и ФИО4 (клиент) заключен договор оказания косметологических услуг № (л.д.8-11), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические услуги в соответствии с индивидуальной программой. Стоимость услуг составляет 40.000 рублей. В стоимость услуг входит разработка квалифицированным специалистом индивидуальной программы в размере 10.000 рублей. Стоимость услуг должна быть внесена клиентом в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Клиент имеет право оплатить услуги как за счет собственных, так и кредитных средств (пункты 3.1, 3.4 договора).

Одновременно с заключением указанного договора, между ФИО4 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях оплаты услуг по договору оказания косметологических услуг № (л.д. 52-72).

Из условий данных договоров, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 48) судом установлено, что в счет оплаты косметологических услуг на счет ООО «Стимул» по поручению ФИО4 банк перечислил 29.300 рублей. Полная сумма кредита, подлежащая возврату банку, составляет 40.002 рубля 27 копеек, из которых 29.300 рублей – основной долг, 10.722 рубля 27 копеек - проценты, что в совокупности соответствует цене косметологической услуги по договору №

Поскольку по поручению ФИО4 АО «ОТП Банк» перечислил на счет ООО «Стимул» 29.300 рублей, тем самым, истец исполнила обязательства по предварительной оплате косметологических услуг на указанную сумму.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что фактическая цена косметологических услуг, предусмотренных договором, составляет 29.300 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вручила представителю ООО «Стимул» заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Поскольку ответ на заявление не последовал, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 направила в ООО «Стимул» претензию о возврате стоимости услуг по договору в размере 40.000 рублей (л.д.18, 19), от получения которой ответчик уклонился, и в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено ФИО4 (л.д.26).

Поскольку п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право истца на односторонний отказ от договора, и учитывая, что какие-либо услуги по договору истцу не оказаны, подлежат удовлетворению требования ФИО4 в части расторжения договора оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года и о взыскании с ООО «Стимул» их фактической стоимости в размере 29.300 рублей, оплаченных истцом за счет кредитных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из представленных истцом платежных документов (л.д.120-125), представленной АО «ОТП Банк» выписки по счету (л.д.73-76) судом установлено, что из суммы внесенных ФИО4 платежей, 2.126 рублей 68 копеек пошло в счет погашения процентов по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании данной суммы с ООО «Стимул» являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании заявления истца о расторжении договора, полученного ответчиком 16.05.2017г., в 10-дневный срок ее требования о расторжении договора удовлетворены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. являются законными.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд полагает, исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает ее до 5.000 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости неоказанных услуг и расторжению договора, в необходимости отстаивания своих законные права в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании досудебной претензии истца ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены (доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено), взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 %, сумму которого в силу ст.333 ГК РФ суд снижает до 10.000 рублей.

В удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ООО «Стимул» и АО «ОТП Банк» заявленных в иске сумм следует отказать, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ООО «Стимул» и АО «ОТП Банк» солидарными должниками перед ФИО4 не являются ни в силу закона, ни в силу трехстороннего договора сторон, поскольку таковой не заключался.

Иные основания для взыскания с банка каких-либо сумм и компенсаций, вытекающих из заключенного договора косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., также отсутствуют.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что обязательства перед ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» исполнило надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.292 рубля 80 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания косметологических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Стимул».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО4 сумму по договору 29.300 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 2.126 рублей 68 копеек, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 51.426 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход государства государственную пошлину в размере 1.292 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова