Апелляционное определение № 33-1871/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-1871/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-361/2025

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2026 года частную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 октября 2025 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО1, суд,

УСТАНОВИЛ:

Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В частной жалобе Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, указывая в доводах жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Полагает требуемую ответчиком сумму 150 000 рублей на оплату юридических услуг несоразмерной, размер которой надлежит определить не более 30 000 рублей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены определения суда отсутствуют, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных предписаний закона, материалы дела сведений о надлежащем извещении Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, не содержат.

Судебные извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на 21.10.2025 были отправлены ответчику 17.10.2025 по адресу <адрес> письмо прибыло в место вручения 11.11.2025, получено адресатом 12.11.2025, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80409313365886.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании приведенных положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дело рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты в связи со смертью родственника в дорожно-транспортном происшествии и просил взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 475 000 рублей.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.05.2025 с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 17.06.2025.

03.09.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов судом признается не пропущенным.

12.11.2024 между ФИО1 и адвокатом Сячиной Г.С. заключен договор об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. (п. 3.1 Договора), которая была оплачена заказчиком согласно квитанции от 10.08.2025 в полном объеме.

Из акта оказанных услуг следует, что адвокат изучил переданные доверителем документы, стоимость услуг составила 40 000 рублей, подготовил и отправил иск, стоимость услуг составила 50 000 рублей, принимал участие в подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании суда первой инстанции, стоимость услуг составила 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом проделанной представителем истца работы: досудебный порядок урегулирования спора, составление и предъявление искового заявления в суд, ь участие представителя при проведении подготовки дела к судебному заседанию, участие в судебном заседании суда первой инстанции, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и их разъяснениями, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли расходы на оплату услуг представителя в достоверно доказанном размере, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, категорию дела (имущественный спор) и его сложность (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований и отсутствие встречных исков, отсутствие необходимости проведения судебных экспертиз, допроса свидетелей, и т.д.), с учетом особенности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг адвоката, понесенные за ведение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей соответствуют принципам разумности, поскольку, помимо прочего, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ставки в названном Положении при определении стоимости услуг адвоката носят рекомендательный характер, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

Ответчик не привел убедительных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату, а равно не представил доказательств наличия оснований для реализации предусмотренной законом возможности освобождения от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера с учетом материального положения.

Доводы Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя со ссылкой на информацию, представленной АНО «Союз экспертиза», достоверно не подтверждают среднюю стоимость услуг представителя в Хабаровском крае, и более того, не принимают во внимание весь объем проделанной в настоящем деле работы, в том числе на досудебной стадии.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя достоверно о чрезмерности взыскиваемых расходов не свидетельствуют, заявленная ко взысканию сумма издержек не носит явно неразумный характер.

С учетом изложенного, определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.10.2025 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), что согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в полном объеме и разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026

Судья