Решение № 2-2734/2017 2-2734/2017~М-2419/2017 М-2419/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2734/2017

Дело № 2-2734/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывая, что 13.03.2017 у д. <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим по праву собственности ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ОА «Стерх», полис серии №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО», полис №.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая по телефону горячей линии. В сроки, установленные правилами страхования, направил ответчику заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12.04.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 165.737,76 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение. В соответствии с заключением ООО «ТехАвтоЭксперт» № от 10.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 412.653,05 руб., за составление заключения оплачено 20.000 руб.

24.07.2017 истец ФИО3 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 234.262,05 руб., в возмещение убытков 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2.342,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 (л.д. 2 – 4).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик САО «ЭРГО» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен (л.д. 71 – 73), ходатайств об отложении дела в суд не поступало, возражений по существу заявленных исковых требований суду не направил. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2017 (л.д. 27), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 (л.д. 26) и не оспариваются сторонами.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля « <данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 28).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ОА «Стерх», полис серии № (л.д. 27).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО», полис № (л.д. 27, 29).

20.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30 – 31).

22.03.2017 автомобиль истца был осмотрен ответчиком (л.д. 9 – 10).

12.04.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 165.737,76 руб. (л.д. 32).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение. В соответствии с заключением ООО «ТехАвтоЭксперт» № от 10.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 412.653,05 руб. В соответствии с заключением ООО «ТехАвтоЭксперт» № от 10.07.2017 величина утраты товарной стоимости была определена в размере 26.141 руб., за составление заключений оплачено соответственно 15.000 руб. и 5.000 руб. (л.д. 5 – 25).

24.07.2017 истец ФИО3 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 33, 34).

Доказательств доплаты страхового возмещения либо отказа в выплате страхового возмещения, а также направления истцу ответа на претензию ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд учитывает, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям суд признаёт ответчика САО «ЭРГО» надлежащим ответчиком.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от 16.08.2017 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 43 – 47).

В соответствии с заключением ООО «НВС» № от 03.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учётом износа в размере 393.000 руб. (л.д. 54 – 68).

Ответчиком не представлено возражений против вышеуказанного заключения эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта ООО «НВС» № от 03.10.2017, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд определяет подлежащим взысканию страховое возмещение в размере: 393.000 – 165.737,76 = 227.262,24 руб.

Требования истца о возмещении убытков в размере 15.000 руб. (л.д. 5) суд находит доказанными, находящимися в причинно-следственной связи с заявленными исковыми требованиями, поскольку истец понесла указанные расходы в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. По указанным основаниям суд удовлетворяет заявленные исковые требования в этой части.

Поскольку истцом не заявлено исковых требований относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований. По указанным основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков в связи с оплатой экспертизы, проведённой для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 5.000 руб., поскольку указанные требования производны из права истца на возмещение убытков, понесённых в связи с определением величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Рассматривая требования в части взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 227.262,24 руб., суд исчисляет штраф в размере 113.631,12 руб.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 1.000 руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что по делу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Из материалов дела усматривается, что страховщик осуществил в течение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока часть страховой выплаты потерпевшему, следовательно, исчислять размер неустойки с даты этой выплаты в соответствии с указанной нормой закона оснований не имеется.

Далее, 24.07.2017 года в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы.

При таком положении период просрочки подлежит исчислению с 04.08.2017 года (с одиннадцатого дня после поступления претензии).

В связи с чем суд исчисляет неустойку:

за период с 04.08.2017 по 23.10.2017 на сумму 227.262,24 руб. (за 80 дней):

227.262,24 х 80 х 1% = 181.810 руб.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить неустойку, взыскав её в размере 100.000 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за их необоснованностью.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и эксперта суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в размере 20.000 руб. в связи с оплатой судебной экспертизы (л.д. 53), и в размере 25.000 руб. (л.д. 76 – 78) в связи с составлением искового заявления и участием в деле представителя, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи, их несение доказано истцом.

Оценивая размер судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что разумным является несение расходов в размере 36.000 руб.

Суд также учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 254.262,05 руб. (100%), судом удовлетворены требования о взыскании 242.262,24 руб. (95%).

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в размере: 36.000 х 0,95 = 34.200 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика САО «ЭРГО» государственную пошлину в местный бюджет по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в размере: 5.200 + (227.262,24 + 15.000 + 100.000 – 200.000) х 1 % = 6.622 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 6.922 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» (ОГРН №, №, дата регистрации 23.09.2002 г., адрес: 191060, <...>) в пользу ФИО3, <персональные данные>:

страховое возмещение в размере 227.262 (двухсот двадцати семи тысяч двухсот шестидесяти двух) руб. 24 коп.,

в возмещение убытков 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одной тысячи) руб.,

неустойку в размере 100.000 (ста тысяч) руб.,

штраф в размере 113.631 (ста тринадцати тысяч шестисот тридцати одного) руб. 12 коп.,

в возмещение судебных расходов 34.200 (тридцать четыре тысячи двести) руб.,

а всего 491.093 (четыреста девяносто одну тысячу девяноста три) руб. 36 коп.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6.922 (шести тысяч девятисот двадцати двух) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2017.

Председательствующий А.Н. Какурин