Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2017 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Покровский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований он указал, что 23 марта 2017 года он заключил с ООО "Росгосстрах" договор обязательного страхования автотранспортного средства серия <данные изъяты> №, уплатив страховую премию в размере 2421 рубль 38 коп. Для заключения договора он представил представителю страховой компании сведения об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств по обязательным договорам страхования серии <данные изъяты> № от 14.03.2016 года, выданный Филиалом ООО «Росгосстрах» в Орловской области, в котором указан класс, зависящий от страховых выплат, равный 13 и коэффициент бонус-малус (КБМ) 0, 5. Однако при определении размера страховой премии ответчик незаконно не применил накопленную им скидку за безаварийное вождение, использовав КБМ =0,6. 29 марта 2017 года он обратился к ответчику с претензией с просьбой провести перерасчет и вернуть излишне уплаченную страховую премию в размере 403 руб. 56 коп. Претензия была получена ответчиком 03.04.2017 года. До настоящего времени ответа на претензию получено не было. Просит обязать ООО «Росгосстрах» произвести корректировку КБМ в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА; взыскать с ответчика излишне уплаченную страховую премию в размере 403 рубля 56 коп., 2127 рублей 60 коп., затраченные на переписку; неустойку в размере 2421 рубль 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнил, что в настоящее время название ответчика изменилось на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), в связи с чем он просил удовлетворить его требования к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Он пояснил, что причиненный ему ответчиком моральный вред выражался в том, что он чувствовал себя обманутым и был оскорблен тем, что на письменное обращение к руководителю филиала ООО «Росгосстрах» ему не был дан ответ. Уточнил, что просит взыскать моральный вред в связи с тем, что оказав ему услугу ненадлежащего качества и получив его требование безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги и соответствующего уменьшения ее цены, ответчик не удовлетворил это требование добровольно.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, своего представителя в суд не направил. Представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в 9 часов 42 минуты представила суду ходатайство об отложении дела на любую удобную дату в связи с необходимостью дополнительного времени на выяснение обстоятельств по делу и обсуждения с истцом возможности заключения мирового соглашения.

Истец ФИО1. возражал против отложения судебного заседания, пояснив, что у ответчика было достаточно времени для выяснения обстоятельств по делу и заключения с ним мирового соглашения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, так как им не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 05 мая 2014 г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июля 2014 г.), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 (1), пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 8 названного Федерального закона регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04 ноября 2014 г.) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пунктом 2.1 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Согласно п.п. "а" п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2 Указание Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У (в редакции от 20 марта 2015 г.) "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (приложение II) аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с "М", "0", "1", "2".. .до "13", влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В примечаниях к п. 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которых коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (п. 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (п. 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 года N 34204 (далее - сведения) (п. 3); по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (п. 4); по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношений каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (п. 5), при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (п. 6), для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (п. 7); если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (п. 8); в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (п. 9); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (п. 10).

В целях применения коэффициента "бонус-малус" в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается,

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2017 года страхователь ФИО1 заключил в ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО по полису серии <данные изъяты> № на срок с 23 марта 2017 года по 22 марта 2018 года. Стоимость полиса ОСАГО составила 2421 рубль 38 коп. из расчета КБМ = 0,6 (класс 11). О том, что при страховании по данному полису ОСАГО был присвоен страхователю класс "6" подтверждается сведениями из АИС РСА (л.д. 22).

В предшествующие периоды страхования ответственность ФИО1 ежегодно была застрахована в ООО «Росгосстрах» в периоды с 25.11.2004 года по 13.03.2017 года по полисам ОСАГО:

-серии <данные изъяты> № от 25 ноября 2004 года на период с 25.11.2004 года по 24.11.2005 года,

-серии <данные изъяты> № от 27.12.2005 года на период с 27.12.2005 года по 26.12.2006 года,

-серии <данные изъяты> № от 25 декабря 2006 года на период с 27.12.2006 года по 26.12.2007 года,

-серии <данные изъяты> № от 25 июня 2008 года на период с 25.06.2008 года по 24.06.2009 года,

-серии <данные изъяты> № от 26 июня 2009 года на период с 26 июня 2009 года по 25 июня 2010 года,

-серии <данные изъяты> № от 5 октября 2010 года на период с 05.10.2010 года по 04.10.2011 года,

-серии <данные изъяты> № от 4 октября 2011 года на период с 05.10.2011 года по 04.10.2012 года,

-серии <данные изъяты> № от 4 октября 2012 года на период с 05.10.2012 по 04.10.2013 года,

-серии <данные изъяты> № от 15 марта 2014 года на период с 15 марта 2014 года по 14 марта 2015 года,

-серии <данные изъяты> № от 11 марта 2015 года на период с 11.03.2015 года по 10.03.2016 года. (л.д.23-35).

На период с 05.10.2013 года по 04.10.2013 года страхования ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ВСК (л.д. 27).

Каких-либо фактов страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО, заключенных ФИО1, судом не установлено. Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривалось.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, исследовав сведения о страховании истца из АИС РСА, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО3 11 водительского класса по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № и приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за ним права на 13 водительский класс на начало годового срока страхования по названному договору ОСАГО с возложением на ООО "Росгосстрах" обязанности внести в автоматизированную систему страхования РСА соответствующие изменения в сведениях о страховании по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

При этом суд исходит из того, что доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса ФИО1, должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Более того, ответчиком по полису ОСАГО ФИО4 серии <данные изъяты> от 14 марта 2016 года на период с 14.03.2016 года по 13.03.2017 года при расчете страховой премии был применен водительский класс 13 и коэффициент КБМ 0,5. Это следует из расчета страховой премии за указанный период, которая составила 2017 рублей 82 коп.:

4118 руб. (базовый тариф) х 0,7 (коэффициент территории субъекта) х 1,4 (коэффициент мощности ТС) х 0,5 (КБМ или показатель водительской истории) х 1 (коэффициент возраста и стажа) х 1 (коэффициент ограничений) х 1 (период страхования 1 год) х 1 (грубые нарушения условий страхования) = 2017 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ФИО1 обратился в Орловский филиал ответчика с заявлением, в котором просил произвести перерасчет страховой премии по полису ОСАГО <данные изъяты> № от 23.03.2017 года и вернуть излишне уплаченную страховую премию в сумме 403 рубля 56 коп. (из расчета 2421 рубль 38 коп – 2017 руб. 82 коп.), а также произвести корректировку КБМ в базе РСА и дать письменный ответ в установленный законодательством срок (л.д. 11). Кроме того, в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, им было направлено письмо в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) от 15.03.2017 года. (л.д.8). Письма были направлены в РСА и ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается ксерокопиями уведомления и почтовых квитанций. (л.д.9,12,13). Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению заявление истца было получено 3 апреля 2017 года представителем ответчика по доверенности Журавлевой (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, в ходе предыдущих страхования по ОСАГО своего транспортного средства истец ФИО1 обращался с заявлением по вопросу неправильного применения КБМ по полисам ОСАГО к ответчику, а также в прокуратуру Советского района г. Орла. По его заявлению прокурором Советского района г. Орла было внесено представление об устранении нарушений законодательства о нарушении прав потребителей (л.д. 33). По результатам рассмотрения данного представления на сотрудника Орловского филиала ООО «Росгосстрах» были наложены дисциплинарные взыскания, что подтверждается копиями ответа на представление(л.д. 38-41).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он добровольно восстановил КБМ истца по данному договору и привел его в соответствие с предшествующим договором ОСАГО, а также скорректировал его на настоящее время.

Таким образом, уплаченная часть страховой премии подлежит возврату ФИО1 в размере:

2421 рубль 38 коп. – 2017 руб. 82 коп. = 403 руб. 56 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ПАО СК «Росгосстрах» произвести корректировку КБМ в АПС РСА и взыскании с ответчика излишне уплаченной страховой премии.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая, что при заключении договора ОСАГО с ФИО1 23 марта 2017 года ответчиком нарушены требования ст.ст. 8 и 9 Закона об ОСАГО о применении страховых коэффициентов, суд находит, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в действующей редакции потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По правилам, установленным ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно почтовому уведомлению о получении заказным письмом претензии истца она была получена сотрудником Орловского филиала ООО «Росгосстрах» Журавлевой 3 апреля 2017 года, Следовательно, срок ее рассмотрения заканчивался 13 апреля 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из полной стоимости страховой премии в размере 2421 рубль 38 коп. Суд находит эту сумму завышенной и считает необходимым исчислять ее не из полной стоимости оказанной услуги по страхованию, а из суммы, излишне уплаченной истцом по вине ответчика, то есть из 403 рублей 56 коп. При этом суд исходит из того, что по остальной сумме, уплаченной по договору страхования истец к ответчику претензий не имеет, договор страхования исполняется обеими сторонами.

Размер подлежащей взысканию неустойки исчисляется следующим образом: 132 (дни просрочки) х 3 % х 403,56 коп. = 1598 руб. 10 коп.

Как усматривается из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права истцом направлялись заказные письма с уведомлением ответчику и в РСА. П127 руб. 60 коп., что подтверждено почтовыми квитанциями (л.д. 9,13). На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу данную сумму.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о частично удовлетворении в размере 10000 руб. исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного истцу неудовлетворением в добровольном порядке его требований об устранении недостатков выполненной работы.

При этом суд учитывает, что договор страхования истцом был заключен исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд находит, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, что подтверждается перечисленными ранее доказательствами. Доказательств, опровергающих это, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, суд принимает во внимание, что по претензии истца страховщик не произвел проверку правильности примененного КБМ по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № и добровольно не вернул в установленный законом срок переплаченную часть страховой премии, не произвел его корректировку в АПС РСА, более того, не дал истцу ответа на его письменные обращения. Суд учитывает также характер причиненных потребителю нравственных страданий и исходит из принципа разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств и корректировке КБМ в АПС РСА добровольно не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Расчет суммы штрафа суд производит следующим образом: (403 руб. 56 коп (излишне уплаченная страховая премия) + 1598 руб. 10 коп. (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда) + 127 руб. 60 коп. (почтовые расходы) х 50 % = 6064 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины в том числе и по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Для ответчиков по данным делам указанная льгота не предусмотрена, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Публичное Акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести в автоматизированную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков сведения о наличии у ФИО1 коэффициента бонус-малус 0,5 по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия <данные изъяты> № от 23 марта 2017 года на начало годового срока страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 переплаченную часть страховой премии в размере 403 (четыреста три) руб. 56 коп., неустойку в размере 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 127 (сто двадцать семь) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 6064(шесть тысяч шестьдесят четыре) руб. 63 коп., а всего 18193 (восемнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Покровский район Орловской области государственную пошлину в размере 727 (семьсот двадцать семь) руб. 76 коп.

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья: И.И.Гольцова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2017 г.