Постановление № 5-96/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 5-96/2020

24RS0040-01-2020-002062-84 Дело № 5-96/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Самошкиной Н.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем вездехода в <данные изъяты>,

установил:

в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску В.Д.В. 24.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20.02.2020 в 19 часов 45 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения создал опасность для движения и причинения вреда, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния и в процессе обгона он не создаст помеху другим участникам дорожного движения. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «Т046НС124» под управлением ФИО2, движущимся впереди в попутном направлении и совершающим поворот налево, не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что столкновение произошло не на пешеходном переходе, а за ним, где обгон разрешен, запрещающих знаков и разметки нет. Виновником столкновения является водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2, который при повороте налево не подал соответствующий сигнал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что при повороте налево он не видел автомобиль под управлением ФИО1, при этом указатель поворота не сработал, когда стал поворачивать, то произошло столкновение, место столкновения находится за пешеходным переходом.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Состав данного правонарушения по своей конструкции материальный, для наступления ответственности по данной норме необходимо наличие таких признаков объективной стороны, как совершение водителем деяния в виде нарушения Правил дорожного движения, наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, и причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями, то есть между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении наличие такой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО1 и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3 не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.4 Правил обгон запрещен на пешеходных переходах.

Между тем, как видно из схемы места происшествия и видеозаписи, имеющейся в материалах дела, столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением ФИО2, в котором находилась потерпевшая, произошло в 23 метрах от пешеходного перехода, где и совершал ФИО1 обгон автомобиля ФИО2, при этом какие-либо знаки или дорожная разметка, запрещающие обгон в данном месте, отсутствуют.

Из видеозаписи видно, что ФИО1 перед столкновением совершал обгон других автомобилей, двигавшихся позади автомобиля под управлением ФИО2

В постановлении о назначении административного наказания ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в решении вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление сведений о том, обгон какого автомобиля совершен ФИО1 на пешеходном переходе, нет.

Оснований полагать, что на пешеходном переходе совершен обгон автомобиля под управлением ФИО2 нет, так как столкновение произошло, как указано выше, в 23 метрах за пешеходным переходом, когда ФИО1 двигался по полосе встречного движения, а ФИО2 совершал маневр поворота налево.

Таким образом, факт совершения ФИО1 обгона автомобиля под управлением ФИО2 на пешеходном переходе своего подтверждения не нашел.

Сведений о том, что полоса движения, на которую ФИО1 выехал, не свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также о том, что ФИО1 не убедился в обратном, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Какие-либо объективные данные о том, что ФИО1 должен был и мог полагать, что ФИО2 будет совершать маневр поворота налево, отсутствуют.

Столкновение указанных транспортных средств произошло не по причине совершения ФИО1 обгона другого транспортного средства на пешеходном переходе в нарушение Правил дорожного движения, а в результате других действий иного лица, оценка которым в рамках настоящего дела дана быть не может, поскольку производство по настоящему делу об административном правонарушении в его отношении не ведется.

При таком положении прихожу к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3, а следовательно и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лесового ФИО8 прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин

Резолютивная часть постановления оглашена 20.07.2020.