Апелляционное определение № 33А-9034/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Гильмутдинова А.И.

УИД 16RS0024-01-2025-001322-37

в суде первой инстанции дело № 2а-108/2026

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-9034/2026

Учет № 022а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8 «Теремок» общеразвивающего вида» города Нурлат Республики Татарстан о признании незаконным бездействия по устранению нарушений требований законодательства о противодействии терроризму удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, выраженное в необеспечении финансирования мероприятий в целях оснащения здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 «Теремок» общеразвивающего вида» города Нурлат Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией.

Возложить на Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить финансирование муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 «Теремок» общеразвивающего вида» города Нурлат Республики Татарстан средствами для проведения мероприятий по оснащению здания, расположенного по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией.

Обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 8 «Теремок» общеразвивающего вида» города Нурлат Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня поступления финансирования обеспечить оснащение здания, расположенного по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией.

Возложить на Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 8 «Теремок» общеразвивающего вида» города Нурлат Республики Татарстан обязанность об исполнении решения суда по данному административному делу сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца.

Предупредить Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 8 «Теремок» общеразвивающего вида» города Нурлат Республики Татарстан, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уплата настоящего штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры Республики Татарстан Янусика А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Нурлатский городской прокурор Республики Татарстан, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению (далее – МАДОУ) «Детский сад № 8 «Теремок» общеразвивающего вида» города Нурлат Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении финансирования мероприятий в целях оснащения здания МАДОУ «Детский сад № 8 «Теремок» общеразвивающего вида» города Нурлат Республики Татарстан системой оповещения и управления эвакуацией, возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МАДОУ «Детский сад № 8 «Теремок» общеразвивающего вида» города Нурлат Республики Татарстан средствами для проведения мероприятий по оснащению здания системой оповещения и управления эвакуацией, возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня поступления финансирования обеспечить оснащение здания системой оповещения и управления эвакуацией.

В обоснование заявленных требований указано, что Нурлатской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в МАДОУ «Детский сад № 8 «Теремок» общеразвивающего вида» города Нурлат Республики Татарстан.

В ходе проверки данного учреждения выявлено, что образовательное учреждение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией.

22 января 2026 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан принято решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда от 22 января 2026 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что Исполнительный комитет не является собственником имущества и не осуществляет его эксплуатацию, а выполняет функции распорядителя бюджетных средств. Возложение на него обязанности по финансированию конкретного мероприятия без инициативы со стороны учреждения противоречит принципу самостоятельности бюджетных учреждений.

Податель жалобы также отмечает, что решение суда не учитывает реальные бюджетные ограничения. Бюджет Нурлатского муниципального района на 2026 год утвержден в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Установка системы оповещения и управления эвакуацией не входит в перечень первоочередных расходов и может быть осуществлено только после формирования дополнительных ассигнований и проведения конкурсных процедур во втором полугодии

Нурлатский городской прокурор представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и высказывается просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Представитель административного истца Нурлатского городского прокурора - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Янусик А.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, МАДОУ «Детский сад № 8 «Теремок» общеразвивающего вида» города Нурлат Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Частью 1 статьи 39 КАС РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Из материалов дела видно, что Нурлатской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму и антитеррористической защищенности в МАДОУ «Детский сад № 8 «Теремок» общеразвивающего вида» города Нурлат Республики Татарстан, отнесенного к объекту 4 категории опасности. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований закона учреждение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией, о чем 18 августа 2025 года составлен акт плановой (внеплановой) проверки объекта (территории) (л.д.6-7).

Учредителем учреждения является муниципальное образование «Нурлатский муниципальный район» Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (л.д.8-10).

Ранее, 17 мая 2021 года Нурлатской городской прокуратурой Республики Татарстан в адрес руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан за исх. № 02-08-02-2021/175 направлялось представление об устранении нарушений норм законодательства о противодействии терроризму (л.д.13-16).

Выявленные нарушения, выразившиеся в необеспечении надлежащей антитеррористической защиты, препятствуют реализации требований законодательства, существенно нарушают права работников, воспитанников и посетителей, так как при наличии указанных нарушений, имеется реальная угроза их жизни и здоровью в случае совершения террористического акта и иных непредвиденных чрезвычайных ситуациях.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того что материалами дела установлено, что МАДОУ «Детский сад № 8 «Теремок» общеразвивающего вида» города Нурлат Республики Татарстан недостаточно соблюдаются требования законодательства об антитеррористической защищенности, поскольку здание детского садика не соответствует требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта, так как оно не оборудовано системами оповещения и управления эвакуацией. Муниципальным образованием «Нурлатский муниципальный район» Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан не выполняются возложенные на него Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по осуществлению финансового обеспечения такой деятельности.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие финансирования на цели безопасности не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

Отсутствие в бюджете финансовых средств на указанные цели не освобождает административных ответчиков от исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов, направленных на реализацию конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункты 2, 15 части 3 статьи 28).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41).

В силу статьи 1 и пункта 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» под безопасностью понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя в том числе финансирование расходов на обеспечение безопасности.

В силу подпунктов 1, 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон «О противодействии терроризму») одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» определяет противодействие терроризму как деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:

а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Статьей 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (часть 3).

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 вышеназванного закона, выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов является обязательным для юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В целях своевременного информирования населения о возникновении угрозы террористического акта и организации деятельности по противодействию его совершению, осуществляемой федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и органами, формируемыми в соответствии с частями 4 и 4.1 статьи 5, могут устанавливаться уровни террористической опасности, предусматривающие принятие не ограничивающих прав и свобод человека и гражданина дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства. Порядок установления уровней террористической опасности и содержание дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства определяются Президентом Российской Федерации (часть 5).

Положениями статьи 5.2 Федерального закона «О противодействии терроризму» предусматривается, что органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, в том числе обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 15 и пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Следовательно, именно органы местного самоуправления обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления, при этом решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

При этом действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее Требования); форма паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Данные Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решение суда отвечает указанным положениям закона и правовым положениям.

Как следует из материалов административного дела, в дошкольном учреждении выявлены нарушения пункта 24 Требований, предусматривающих мероприятия в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности.

Факт несоответствия МАДОУ «Детский сад № 8 «Теремок» общеразвивающего вида» города Нурлат Республики Татарстан вышеприведенным требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается административными ответчиками.

Как следует из материалов дела, представление прокурора об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности административными ответчиками не исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается представлением прокуратуры от 17 мая 2021 года (л.д.13-16), уведомлением административного ответчика в адрес прокурора, которым подтверждается наличие факта ранее выявленных нарушений (л.д.17-18).

При этом отсутствие надлежащего финансирования для этих целей не может служить основанием для освобождения Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от исполнения обязанности, возложенной на орган местного самоуправления законом.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков незаконным подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и является правильным.

Как установлено судебной коллегией, до настоящего времени вышеуказанные нарушения, касающиеся антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности в МАДОУ «Детский сад № 8 «Теремок» общеразвивающего вида» города Нурлат Республики Татарстан, не устранены.

Выявленные нарушения, выразившиеся в необеспечении надлежащей защиты образовательного учреждения, с учетом вышеизложенных обстоятельств создают реальную угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательного учреждения, что с учетом полномочий и обязанностей административных ответчиков является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельство нахождения образовательного учреждения на балансе Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, подтверждалось и не оспаривалось.

Исходя из положений части 1 статьи 9, частей 3, 6, 7 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только самих образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, в частности исполнительных комитетов муниципальных районов, обязанных финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, одним из которых является оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Доводы об отсутствии денежных средств у Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан для исполнения возложенных судом обязанностей также является несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (Постановление от 17 июня 2004 года № 12-П; определения от 12 апреля 2005 года № 142-О, от 13 июня 2006 года № 194-О, от 2 ноября 2006 года № 540-О и от 10 октября 2013 года № 1591-О).

С учетом изложенного решение суда в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в неустановке системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системы экстренного оповещения, а также возложении обязанности на административных ответчиков в течении 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства в сфере антитеррористической безопасности дошкольного учреждения по адресу: <адрес>, а именно: в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Требований установить систему оповещения и управления эвакуацией либо автономной системы экстренного оповещения, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда (в течении шести месяцев) является недостаточным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

С учетом положений статей 71, 84, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзац 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П, от 9 июля 2020 года № 34-П).

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части установления срока устранения выявленных нарушений принято с учетом вышеуказанных требований закона и нормативных правовых актов, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и тем самым в полной мере соответствует положениям статьи 187 КАС РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Административными ответчиками какие-либо доказательства относительно невозможности исполнения решения суда в установленный судом шестимесячный срок представлены не были, а правовая позиция ответчиков относительно неисполнимости судебного решения сводиться только к отсутствию необходимого финансирования в течении финансового года, а не к самой технической невозможности установки системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системы экстренного оповещения.

Принимая во внимание присвоенную образовательному учреждению четвертую категорию опасности, круг лиц, которые вовлечены в спорные правоотношения, к числу которых в том числе относятся несовершеннолетние лица, суд апелляционной инстанции находит установленный судом срок совершения административными ответчиками действий (в течении 6 месяцев) разумным и реально исполнимым, что не лишает административных ответчиков при условии наличия уважительных причин разрешить вопрос относительно срока исполнения решения суда в порядке, установленном статьей 189 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующего письма от администрации дошкольного общеобразовательного учреждения о необходимости выделения денежных средств на эти нужды до 2026 года, как и иных мер для устранения выявленных нарушений, необходимости соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации для выполнения требований закона, не служат основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Решением суда первой инстанции не определены ни конкретный размер денежных средств, ни источники финансирования для целей устранения нарушений антитеррористической безопасности, следовательно, исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан не ограничен в самостоятельности решения указанных вопросов местного значения муниципального района.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов, приводившихся административным ответчиком в обоснование своей правовой позиции о несогласии с заявленными требованиями и получили соответствующую оценку в решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает, и тем самым отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 7 мая 2026 года