Апелляционное постановление № 22-4366/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4366/2017

Дело № 22-4366/17 Судья Дыкань О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

адвоката Баранова П.А.,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство ФИО1 о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2001 года в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворить.

Привести приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2001 года в отношении ФИО1 (с учетом постановлений Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2004 года и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2012 года) в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Из квалификации действий ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (кража у Т.) и ДД.ММ.ГГГГ (кража у Г.) исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

ФИО1 считать осужденным по приговору судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2001 года по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании статьи 69 УК РФ, снизить до 16 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2001 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Баранова П.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении постановления; прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Краснодарского краевого суда от 3 июля 2001 года ФИО2 осужден:

- по пунктам «а, б, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по пунктам «б, в» части 3 статьи 162 УК РФ за разбой, совершенный неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

- по пунктам «а, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ за убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, - к 15 годам лишения свободы.

На основании статьи 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2004 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2001 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Из квалификации действий осужденного исключен квалифицирующий признак «неоднократно» и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Действия ФИО1 квалифицированы по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с назначением наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ) - к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, оставлена в прежней редакции уголовного закона квалификация действий осужденного по пунктам «а, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ. По совокупности преступлений в соответствии со статьей 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2012 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2001 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Действия осужденного, квалифицированные по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ переквалифицированы на пункты «а, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) без снижения назначенного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года ходатайство ФИО2 о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе удовлетворено.

Из квалификации действий ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (кража у Т.) и ДД.ММ.ГГГГ (кража у Г.) исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Наказание по приговору Краснодарского краевого суда от 03 июля 2001 года по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании статьи 69 УК РФ, снижено до 16 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2001 года оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить, переквалифицировать действия с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; изменить приговор Краснодарского краевого суда от 3 июля 2001 года, постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2004 года и 5 апреля 2012 года в связи с принятием Федеральных законов и снизить срок и размер наказания. С постановлением суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Суд не принял во внимание эпизод от 10 июня 1999 года, где ущерб составил 2700 рублей, в связи с чем, п. «в» из данного эпизода должен быть исключен. В связи с Федеральным законом №326-ФЗ от 03.07.2016 года эпизоды от 22 ноября 2000 года и 25 декабря 2000 года подлежат исключению и освобождению от наказания по данным эпизодам, поскольку данными преступлениями был причинен ущерб на суму 2000 рублей и 1400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

При этом, на основании ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из приговора судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <данные изъяты> ФИО1 10 июня 1999 года по предварительному сговору с иным лицом совершил кражу из помещения <данные изъяты> на сумму 2700 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он же из дома <данные изъяты> тайно похитил имущество на общую сумму 8100 рублей, причинив Л.Ф. значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предварительному с говору с иным лицом незаконно проникли в домовладение Т., откуда похитили телевизор стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Они же по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в домовладение Г. откуда тайно похитили имущество на общую сумму 1400 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Суд правильно указал, что в соответствии с частью 2 примечания к статье 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) значительный ущерб, определяемый с учетом имущественного положения потерпевшего, не может составлять менее 5000 (пяти тысяч) рублей, из квалификации действий ФИО1 по эпизодам краж у Т. ДД.ММ.ГГГГ и Г. ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Наказание, назначенное ФИО1 по части 2 статьи 158 УК РФ, подлежит снижению.

Вопреки доводам жалобы, статья 158 УК РФ претерпела изменения только в части определения значительного ущерба, других изменений, улучшающих положение осужденного, уголовный закон не претерпел, иных оснований для применения к осужденному положений статьи 10 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что два эпизода подлежат исключению, поскольку носят административный характер, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данные преступления содержат признаки, предусмотренные ст. 158 УК РФ, в связи с чем, не подлежат переквалификации.

Доводы жалобы о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из эпизода от 10 июня 1999 года подлежит исключению, является необоснованным, поскольку данный квалифицирующий признак в данном эпизоде отсутствует и при постановлении приговора осужденному не вменялся.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом были учтены при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение об удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 10 августа 2017 года.

Судья