Апелляционное определение № 33-5486/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Вьюшина Ю.В. № 2-3498/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003621-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5486/2025
г. Вологда
08 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкина О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие») в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault №..., принадлежащего истцу, и автомобилем Skoda №..., принадлежащего ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в организации восстановительного ремонта автомобиля истца, осуществило выплату страхового возмещения в размере 255 039 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на то, что вследствие ДТП наступила полная гибель транспортного средства, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 144 960 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оценки – 10 000 рублей, почтовые услуги – 84 рублей, штраф;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» штраф;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 230 800 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) взысканы страховое возмещение в размере 144 960 рублей 71 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке – 10 000 рублей, почтовые услуги – 84 рублей, штраф – 100 000 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ВРООЗПП «Правосудие» (ИНН №...) взыскан штраф в размере 100 000 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8348 рублей 82 копеек;

с ФИО5 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) взыскан ущерб в размере 230 800 рублей;

с ФИО5 (паспорт №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7924 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов отказать в полном объеме. Полагает, что при обращении истцом в страховую компанию не было приложено заключение эксперта об отсутствии вины в действиях водителя ФИО1 Считает, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая. Обращает внимание, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между ответчиками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля Renault №..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобилем Skoda №..., принадлежащего ФИО5

Из материалов проверки КУСП №... от <ДАТА> ОМВД России «...» следует, что определением инспектора ...» от <ДАТА> назначена техническая экспертиза обстоятельств ДТП, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Из заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> следует, что водитель автомобиля Renault №... должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ;

водитель автомобиля Skoda №... должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ;

в действиях водителя автомобиля Renault №... несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется;

действия водителя Skoda №... не соответствовали требованиям пункту 8.1 ПДД РФ;

в действиях водителя Skoda №... несоответствий требованиям пунктам 8.2, 8.5 ПДД РФ не имеется;

водитель Renault №... не располагал технической возможностью избежать столкновения;

выполняя требования п. 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Skoda №... располагал возможностью избежать столкновения.

<ДАТА> ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

<ДАТА> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ») от <ДАТА>, подготовленного по заявке страховщика, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 591 660 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 659 664 рубля, стоимость годных остатков – 81 581 рубль 41 копейка.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 255 039 рублей 29 копеек.

<ДАТА> экспертом ФИО2 по инициативе ФИО4 подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 346 600 рублей, средняя стоимость транспортного средства – 689 200 рублей, стоимость годных остатков – 58 400 рублей, стоимость ущерба – 630 800 рублей.

<ДАТА> ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая письмом от <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал ФИО4 в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив полную гибель транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом нет оснований не согласиться.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статье 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Довод представителя страховой компании об отсутствии полного пакета документов, предоставленного истцом при урегулировании страхового случая, в связи с чем, было невозможно установить отсутствие вины водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку при неоднократном обращении ФИО4 указывала на вину водителя ФИО5, установленную заключением эксперта, проведенным на основании определения инспектора ... В ходе урегулирования страхового случая и проверки доводов виновности водителя, страховая компания не была лишена возможности самостоятельно запросить материалы проверки КУСП у инспектора ГИБДД.

Таким образом, с учетом установления степени вины водителя ФИО5 в ДТП, решение суда первой инстанции о взыскании ущерба в пользу истца является законным и обоснованным.

В этой связи выраженное в апелляционной жалобе несогласие со взысканием штрафа, компенсации морального вреда не может являться основанием для вмешательства в судебный акт, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО со стороны страховой компании, судом установлен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов со страховой компании подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец понес судебные расходы по составлению независимой оценки стоимостью 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены с двух ответчиков в соотношении 39 % со страховщика, 61 % - с лица, виновного в ДТП, судебные издержки подлежат пропорциональному уменьшению.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оценке с принятием в измененной части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 3900 рублей (10 000 х 39 %), с ФИО5 в размере 6100 рублей (10 000 х 61 %).

Изменение решения суда в части взыскания почтовых расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы понесены в связи с направлением копии искового заявления страховщику.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года изменить в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов по оценке.

Принять в измененной части новое решение.

Изложить абзацы первый и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 144 960 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке – 3900 рублей, почтовые услуги – 84 рублей, штраф – 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) ущерб в размере 230 800 рублей, расходы по оценке – 6100 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.