Решение № 2-871/2018 2-871/2018~М-410/2018 М-410/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-871/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к П о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ГАЗ-473730 «Валдай» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль к осмотру. По результатам рассмотрения заявления выплачено страховое возмещение в размере 55 850 руб. Согласно экспертному заключению К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 100 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с П страховое возмещение в размере 27 690 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 276 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса 1 850 рублей, по оплате телеграмм 680 рублей 80 копеек, почтовые расходы 100 рублей, на услуги представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика П ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, выразила несогласие с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки, судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ГАЗ-473730 «Валдай» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года в ФИО5 ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль к осмотру.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ П на основании калькуляции АО «Технэкспро» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 55 850 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в К, заключив с данной организацией договор об оказании автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта К № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 93 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату, а также компенсировать затраты, связанные с проведением независимой экспертизы. К претензии было приложено заключение эксперта, договор на оказание услуг и квитанция. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия была получена П ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля VolkswagenPolo обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Согласно поступившему заключению эксперта: в рамках представленной на исследование информации, комплекс повреждений автомобиля VolkswagenPolo, приведенный в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ К и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технэкспро» и наблюдаемый на представленных фотоизображениях, за исключением повреждений деталей дверь задняя левая, защита арки колеса задняя левая, мог быть образован в результате однократного взаимодействия с боковой передней правой частью а/м 473730 и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключая повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию составила с учетом износа 83 890 рублей, без учета износа 96 280 рублей.

В связи с тем, что вышеназванное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением административного материала, фотоматериалов, полученных при осмотре автомобиля потерпевшего, суд при принятии решения основывается на выводах эксперта.

Установив наличие разницы между фактически выплаченным страховым возмещением в размере 56 200 рублей и размером причиненного ущерба потерпевшему, установленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о доплате страхового возмещения на сумму 27 690 рублей (83 890 - 56 200).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 13 845 рублей (27 690 руб. * 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела судом оснований для снижения размера штрафа не усматривается, поскольку установленный размер штрафа отвечает требованиям соразмерности, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа ответчиком не приведено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 276 рублей 90 копеек в день.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая факт выплаты страхового возмещения не в полном размере, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (423 дня). Расчет неустойки: 27690 * 1% * 423 дня = 117 128 рублей 70 коп.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе суммы выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба 6 500 рублей, а так же расходы на отправку телеграмм в размере 680 рублей 80 копеек, которые были необходимы для проведения технической экспертизы автомобиля и обоснования заявленных требований, подтверждены соответствующими квитанциями и с учетом результатов рассмотрения дела должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Действия истца по направлению ответчику претензии были обусловлены необходимостью соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем почтовые расходы на сумму 100 руб. так же относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, содержанием доверенности подтверждена возможность использования этой доверенности для выполнения иных поручений. Из этого следует, что расходы на удостоверение выданной представителю доверенности не могут быть возмещены за счет ответчика. Вместе с тем к судебным расходам возможно отнести стоимость услуг нотариуса по свидетельствованию верности предоставленной в дело копии этой доверенности на сумму 100 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 346 рублей 05 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к П о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27 690 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 13 845 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., на оплату телеграмм 680 руб. 80 коп., почтовые расходы 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., на оплату услуг нотариуса 100 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к П о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с П в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 2 346 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.