Решение № 2-722/2020 2-722/2020~М-680/2020 М-680/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-722/2020

УИД 66RS0015-01-2020-001254-67 Гражданское дело № 2-722/2020

Мотивированное
решение составлено 12 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, администрации Асбестовского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование ПАО КБ «УБРиР») обратился в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал в иске, что 28.09.2018 путём подписания индивидуальных условий между истцом и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита *Номер*, срок возврата кредита до 28.09.2023. Заемщик ФИО3 умерла. Задолженность по кредиту не погашается и составляет сумму в размере 71 219,40 рублей, в том числе 68 270,93 рубля – основной долг, 2 948,47 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.09.2018 по 08.05.2020. Истец, обратившись в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, просит суд взыскать с наследников задолженность по кредитному договору *Номер* от 28.09.2018 в размере 71 219 рублей 40 копеек, а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен путем направления почтового уведомления, а так путем размещения сведений на официальном сайте Асбестовского городского суда в сети «Интернет».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, мнения по иску суду не предоставили.

Представитель ответчика администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, предоставил письменное мнение по иску, в котором указал, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ответственность за долги наследодателя может быть возложена только в пределах стоимости перешедшего вымороченого имущества. Поскольку такого имущества не имеется, требования к администрации Асбестовского городского округа представитель ответчика полагает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, мнения по иску суду не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное мнение по иску, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствии, вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО "Микрокредитная компания "Уральский казначей", третье лицо судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, мнения по иску суду не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.09.2018 путём подписания индивидуальных условий между истцом и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита *Номер*, на сумму 83 800 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка составляет 10 процентов. (л.д.8-10)

Заемщик ФИО3 умерла 03.02.2020 (л.д.6).

Задолженность по кредиту не погашается и, согласно расчету, составленному истцом, составляет сумму в размере 71 219,40 рублей, в том числе 68 270,93 рубля – основной долг, 2 948,47 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.09.2018 по 08.05.2020. В том числе, после смерти заемщика банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 1 883 рубля 98 копеек. (л.д.7)

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по оплате процентов по кредиту.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установлено, что у ФИО3 имеются близкие родственники, являющиеся наследниками первой очереди. ФИО2 является сыном ФИО3, ФИО1 является дочерью ФИО3

Установлено, что нотариусами г.Асбеста Свердловской области наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Из сведений, предоставленных МИФНС № 29 по Свердловской области, следует, что у ФИО3 имелись счета, открытые в ПАО «УБРиР» и ПАО «Восточный экспресс банк».

Из сообщений ПАО «УБРиР» и ПАО «Восточный экспресс банк» следует, что денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО3 на дату ее смерти, не имелось.

Квартира, расположенная по адресу: *Адрес* в которой проживала и была зарегистрирована ФИО3 не принадлежала ей на праве собственности.

Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости у ФИО3

Из сообщения ГУ МВД России по Свердловской области следует, что транспортные средства за гражданкой ФИО3 не регистрировались.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований истцом сведений и соответствующих доказательств о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, о принятии ее наследства наследниками, суду не предоставлено. В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, администрации Асбестовского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от 28.09.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова