Приговор № 1-9/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело: 1-9/2025

УИД № 16RS0029-01-2025-000105-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года город Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Болгар <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, г. Болгар, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, г. Болгар, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 13 минут, точное время не установлено, Потерпевший №1, являющимся сотрудником полиции и выполняющим функции представителя, власти из отдела МВД России по <адрес> было получено сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>, <адрес>, г. Болгар, <адрес>, из которой доносились шум и крики.

В дальнейшем, Потерпевший №1 во исполнение своих должностных обязанностей, руководствуясь требованиями статьи 12 Федерального закона «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществил выезд по вышеназванному адресу, куда он прибыл в 12 часов 20 минут того же дня, и где им был обнаружен ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения.

После этого, Потерпевший №1 представился ФИО1 сотрудником полиции и пояснил ему цель своего прибытия, на что ФИО1 начал вести себя агрессивно и неадекватно, а после около 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> г. Болгар <адрес> Республики Татарстан, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, дискредитации авторитета государственной власти и причинения физического вреда представителю власти в лице Потерпевший №1 и желая наступление данных последствий, реализуй свой умысел, направленный на применение насилия не опасного здоровья последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком левой руки в область правого плеча последнего.

Своими действиями ФИО1, причинил ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка правого плеча, не причинившего вреда его здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Исследованными в порядке статьи 276 УПК РФ, показаниями ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился со своей сожительницей с Свидетель №3, в <адрес> г. Болгар Республики Татарстан, с которой он ранее употребил спиртное. В дальнейшем, он стал выяснять отношения с Свидетель №3 и около 12 часов 20 минут того же дня, во входную дверь их квартиры постучались. На это, он, испугался прибытия сотрудников полиции, вследствие чего, он не открыл им дверь, которую позднее все же вскрыли, и к ним вошёл сотрудник полиции, который находился в форменной одежде. Пройдя в квартиру, сотрудник полиции, которым как выяснилось позже, являлся Потерпевший №1, предъявил ему своё служебное удостоверение и спросил, что у них происходит, а также, почему из квартиры слышны крики. На это, он начал агрессивно ругаться нецензурной бранью. На данные действия, Потерпевший №1, попросил его успокоиться, но он проигнорировал его слова. Позднее, в тот же день около 12 часов 35 минут, он, находясь в той же квартире, подошел к Потерпевший №1 и нанёс ему своей левой рукой один удар в область его правового плеча. В результате его данных действий, Потерпевший №1, скрутил его руки за его спину. Позднее, приехал еще один сотрудник полиции, который совместно с Потерпевший №1 доставил его в отдел МВД России по <адрес>. Как следует из показаний ФИО1 свидетелем его вышеназванных действий в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, являлась его сожительница Свидетель №3 Кроме того, им даны пояснения, что Потерпевший №1 ему телесные повреждения не причинял и он к нему претензий не имеет. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 102-106, 140-143).

Вышеназванные показания были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Суд, допросив подсудимого, исследовав протоколы допроса нижеуказанных лиц и материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в предъявленном обвинении, установленной.

Как следует из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №1 (сотрудника полиции), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, он, находясь в форме сотрудника полиции, при исполнении своих служебных обязанностей, в целях проверки сообщения об избиении мужчиной женщины, прибыл по адресу: РТ, г. Болгар, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он услышал доносившийся из указанной квартиры крики женщины и шумы, вследствие чего, он несколько раз постучался в дверь, однако её не открыли. В результате этого, он вызвал сотрудников МЧС, которые позднее вскрыли дверь квартиры, и он, пройдя в её помещение, обнаружил в ней, как выяснилось позже ФИО1 и Свидетель №3, которым он представился и предъявил свое служебное удостоверение. После этого, ФИО1, имеющие внешние признаки нахождения в состоянии опьянения, около 12 часов 33 минут, начал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью, но не в отношении Потерпевший №1 На данные действия, он попросил ФИО1 успокоиться, но он на это не реагировал, и около 12 часов 35 минут, ФИО1, находясь в той же квартире, подошел к нему и нанес ему один удар своей левой рукой в область его правого плеча. От данных действий ФИО1 он испытал физическую боль. Вследствие указанных действий ФИО1, он скрутил его руки за спину и сообщил о произошедшем в отдел МВД России по <адрес>, а также попросил прислать ему на помощь его коллег. Позднее к нему на помощь прибыл Свидетель №4, с которым они доставили ФИО1 в отдел полиции (л.д. 57-61).

Оглашёнными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: РТ, г. Болгар, <адрес>, вместе со своим сожителем ФИО1

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась по вышеназванному адресу с ФИО1, который распивал спиртное. Позднее, около 12 часов 40 минут она и ФИО1 начали выяснять между собой отношения и в это время в дверь их квартиры постучались, однако ФИО1 решил её не открывать. В результате, через некоторое время, дверь их квартиры вскрыли, и в неё вошёл сотрудник полиции, которым как выяснилось позже, являлся Потерпевший №1 В дальнейшем, Потерпевший №1, спросил у них, что происходит, на что ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью, но не в отношении последнего, на это Потерпевший №1 попросил его успокоиться, однако ФИО1, подойдя к Потерпевший №1 нанес ему один удар рукой в область плеча. На данные действия, Потерпевший №1 скрутил руки ФИО1 и сообщил по телефону о произошедшем в отдел полиции, а также попросил прислать сотрудников полиции. Позднее к ним приехал сотрудник полиции, с которым Потерпевший №1 увёз ФИО1 в отдел полиции (л.д. 89-91).

Согласно исследованным, в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 (сотрудника полиции), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 41 минуту ему позвонил его коллега Потерпевший №1 и сообщил, что ему необходима помощь в сопровождении в отдел полиции задержанного им ФИО1, который нанес ему один удар рукой в область его плеча. После этого, он прибыл на указанный им адрес, где он обнаружил, что Потерпевший №1 держал за спиной руки ФИО1 В последующем, они вместе доставили ФИО1 в отдел полиции (л.д. 95-97).

Как следует из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, она проживает по адресу: г. Болгар, <адрес>. По соседству с ней, в <адрес> этого же дома проживают ФИО1 и Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут, в момент, когда она находилась у себя дома и вышла в коридор, то услышала шум. После этого, в коридоре она увидела свою соседку ФИО3 и сотрудника полиции Потерпевший №1, который прошел в <адрес>. В это время, она и ФИО3 остались стоять рядом с открытой дверью вышеназванной квартиры. После того, как Потерпевший №1 прошёл в квартиру, в которой находились ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а также Свидетель №3, Потерпевший №1 представился им и предъявил служебное удостоверение, а после, спросил у последних, что у них произошло. В этот момент, ФИО1, подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ему один удар левой рукой по правому плечу. На данные действия, Потерпевший №1 скрутил руки ФИО1 и сообщил о произошедшем в отдел полиции. Позднее к ним прибыл еще один сотрудник полиции, с которым Потерпевший №1 увёз ФИО1 в отдел полиции (л.д. 83-85).

Показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дала на стадии расследования уголовного дела и свидетель ФИО3, являющаяся очевидцем произошедших по делу событий, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ (л.д. 77-79).

Суд, выслушав подсудимого и исследовав протоколы допроса потерпевшего и вышеназванных свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, так и показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла своё объективное подтверждение, следующими исследованными при рассмотрении дела письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3, осмотрена <адрес> г. Болгар РТ (л.д. 6-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека правого плеча, которое не причинило вреда здоровью последнего. Образовалось от воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар, сдавление. Давность образования повреждения, судя по объективным данным, не исключает возможности образования в срок указанный в постановлении, то есть 19.02.2025(л.д. 42-44);

- выпиской из приказа МВД по РТ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отделения полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (л.д. 68);

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 (л.д. 70-74);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой УУП Потерпевший №1, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.75-76);

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в предъявленном ему по данному делу обвинении.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Обращаясь к вопросу о квалификации действия подсудимого суд, руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, действиями подсудимого ФИО1, выраженными, нанесением им не менее одного удара кулаком левой руки по правому плечу потерпевшего, Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка правого плеча, не причинившего вреда его здоровью.

С учётом вышеназванных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 и квалификации действий последнего, формулировку «жизни», относительно насилия применённого подсудимым в отношении потерпевшего, поскольку как следует из описания преступного деяния указанного в предъявленном подсудимому обвинении, ФИО1, при вышеназванных обстоятельствах, применил насилие в отношении Потерпевший №1 путём нанесения ему не менее одного удара кулаком правой руки в область правого плеча потерпевшего, что свидетельствует о том, что данные действия, применили насилие в отношении потерпевшего относительно его здоровья, но они в сложившейся обстановке не обладали признаком отсутствия опасности непосредственно для жизни Потерпевший №1

Принимая вышеназванное решение, суд не ставит под сомнение обоснованность, предъявленного подсудимому обвинения в виду наличия в нём всех признаков, подлежащих доказыванию, указанных в статье 73 УПК РФ.

В юридически значимый период у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у него психических заболеваний, выводов проведённой по делу судебной психиатрической экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что установленные по делу действия подсудимого образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО1, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении и его последующем подтверждении при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания виновному лицу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание относительно его психического состояния, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого его нахождение в момент совершения преступления в состоянии вызванным употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние, способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется.

При указанных данных, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 318 УК РФ.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, суд не применяет при назначении подсудимому наказания положениями части 5 статьи 62 УК РФ, равно как не усматривает суд по вышеуказанным основаниям и положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, назначив ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категорий совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкое, не имеется.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ФИО1, какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба или на заглаживание причинённого его действиями вреда, в интересах общества и государства не предпринимал, он благотворительностью, либо иной добровольной общественно полезной деятельностью не занимался, что свидетельствует об отсутствии сведений о возмещении подсудимым вреда причинённого его действиями, указанными в установочной части данного судебного акта и соответственно отсутствием сведений о заглаживании его действиями ущерба по делу. Не установлено сведений и о снижении вследствие действий подсудимого степени общественной опасности совершённого им преступления.

По названным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии условий способствовавших для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании статьей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, то есть с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 1-9/2025 в Спасском районном суде Республики Татарстан.