Решение № 2-2623/2018 2-2623/2018~М-1453/2018 М-1453/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2623/2018

Дело № 2-2623/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой ФИО1 Управлению дорог и транспорта Липецкой области, МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП, АО «ЛГЭК», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению дорог и транспорта Липецкой области, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 20.12.2017 года в районе <...> в городе Липецке произошло ДТП с участием автомобиля БМВ – 750 ЛИ, госномер № находящегося в собственности истца и под его управлением. ДТП произошло вследствие наезда вышеуказанного автомобиля на препятствие (яма на дороге). Истцом было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заключению независимого оценщика ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 086 275,88 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков материальный, расходы за оценку, расходы по проведению диагностики, расходы по оплате госпошлины, расходы за услуги представителя.

Определением суда (протокольно) от 24.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

Определением суда (протокольно) от 15.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено АО «ЛГЭК».

Определением суда от 28.06.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Автотранспортная экспертиза».

Представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотранспортная экспертиза» не согласился, просил назначить по делу повторную экспертизу. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 1 1 086 275,88 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы за услуги представителя.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО11 заявленные требования не признала, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспорила, при взыскании судебных расходов просила применить положения ст. 100 ГПК РФ. При этом полагала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи возникновения заявленных в иске повреждений автомобилю БМВ – 750 ЛИ, госномер № от ДТП 20.12.2017 года.

Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, по доверенности ФИО12 заявленные требования не признала, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспорила. Пояснила, что работы по восстановлению дорожного покрытия были приняты у АО ЛГЭК, все было восстановлено. В последствии уже появились дефекты. Полагала, что АО «ЛГЭК» является ответственным лицом в данном случае. Указала, что с апреля по декабрь была обследована дорога, в адрес АО «ЛГЭК» направлялись соответствующие письма. Указала, что четкое количество проверок не регламентировано, обязанность по контролю лежит на АО ЛГЭК. Асфальт был восстановлен, срок гарантийный дорожного покрытия после ремонта составляет 4 года. Производитель работ АО «ЛГЭК» должен нести ответственность.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО13 заявленные требования не признал, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспорил. Указал, что МУ УГС г. Липецка приняло работы по восстановлению дорожного покрытия после земляных работ, замечаний со стороны МУ УГС г. Липецка не имеется. Полагал, что МУ УГС г. Липецка является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по доверенности ФИО14 заявленные требования не признала, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспорила.

Истец, представители ответчиков Управление дорог и транспорта Липецкой области, МК РСДП в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля БМВ – 750 ЛИ, госномер № является ФИО8, на основании представленных документов.

Судом установлено, что 19.12.2017 года в 22:30 имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: БМВ – 750 ЛИ, госномер №, находящегося в собственности ФИО8 и под управлением ФИО15, который в процессе движения допустил наезд на препятствие (яма в дорожном покрытии), длиной 2,12 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,15 м, которая находилась на проезжей части по ул. Союзная в районе дома № 40 в городе Липецке.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 20.12.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО15

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в результате ДТП на автомобиле БМВ – 750 ЛИ, госномер № повреждены: правое заднее колесо, правое переднее колесо.

Размеры дорожной ямы, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО15 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ТС истца имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2017 года между МУ УГС г. Липецка и АО «ЛГЭК» заключен договор, регулирующий взаимоотношения сторон связанных с временным использованием (повреждением) объектов и элементов благоустройства.

Судом также усматривается, что МУ «УГС г. Липецка» 07.03.2017 года выдало АО «ЛГЭК» разрешение (ордер) № 147 на проведение земляных работ в районе дома № 40 по ул. Союзная-Папина в г. Липецке, на период с 07.03.2017 года по 05.04.2017 года. Кроме того, МУ «УГС г. Липецка» 07.04.2017 года выдало АО «ЛГЭК» разрешение (ордер) № 268 на проведение земляных работ в районе дома № 40 по ул. Союзная-Папина в г. Липецке, на период с 07.04.2017 года по 06.05.2017 года.

Таким образом, в период с 07.03.2017 года по 06.05.2017 года в районе <...> тепловодоснабжения АО «ЛГЭК» проводились земляные работы по устранению аварийной ситуации на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Согласно Правилам благоустройства территории г. Липецка, приятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года №268, содержание строительных площадок, законсервированных объектов строительства, восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, иных элементов благоустройства возлагается на собственников земельных участков и (или) лиц, производящих строительные и (или) земляные работы, которые при производстве строительных и (или) земляных работ обеспечиваю ограждение места производства работ по периметру.

Правила производства земляных работ на территории города Липецк, принятые решением Липецкого Городского совета депутатов 25.08.2015 года, в статье 6 предусматривают, что лицо, производящее работы, в течение гарантийного срока несет ответственность, установленную действующим законодательством:1. перед СУ «УГС» г. Липецка за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства, в том числе за просадки, провалы восстановленного дорожного покрытия. 2. перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный им в результате ненадлежащего выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства, в том числе дорожного покрытия.

Между тем, в соответствии с актом приемки работ по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ от 19.04.2017 года, МУ «УГС г. Липецка» принял работы по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земельных работ, проводимых в том числе в районе <...> в г. Липецке на основании ордеров № 147 от 07.03.2017 года, № 268 от 07.04.2017 года, без каких либо замечаний.

Информации в указанном акте о ненадлежащем объеме выполненных работ АО «ЛГЭК» по восстановлению дорожного покрытия в районе дома № 40 по ул. Союзная-Папина в г. Липецке не содержится.

Таким образом, работы по восстановлению дорожного покрытия после ремонтных работ, проводимых АО «ЛГЭК» в месте ДТП, были приняты МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» до даты ДТП.

В силу пункта 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в новой редакции, утверждённой 06 марта 2017 г., деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению) (пункт 3.1.), обеспечивает финансирование работ по благоустройству (п. 3.4), осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНиП, СП и др. (п. 3.6).

Как следует из приложения к Уставу МУ «УГС г. Липецка» на балансе учреждения на праве оперативного управления находятся автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которым не принято должных мер по организации безопасности дорожного движения в виде ремонта дорожного покрытия или установки предупреждающих об опасности знаков, осуществления контроля за надлежащим выполнением работ иными лицами по восстановлению дорожного покрытия.

То обстоятельство, что АО «ЛГЭК» несёт гарантийные обязательства после проведенных ремонтных работ по договору с МУ «УГС г. Липецка», возлагает на него обязательства перед МУ «УГС г. Липецка», но не перед третьими лицами, перед которыми за ненадлежащее содержание дороги отвечает орган местного самоуправления в лице специального органа - МУ «УГС г. Липецка».

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, Управление дорог и транспорта Липецкой области, МБУ Управление благоустройства г. Липецка, МК РСДП, АО «Липецкая городская энергетическая компания», не являются по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данным ответчикам.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение ИП ФИО9, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 086 275,88 рублей, с учетом износа 787 586,28 рублей, расходы за оценку составили 15 000 рублей.

Поскольку представитель ответчика АО «ЛГЭК» оспаривал объем повреждений, соответствие повреждения обстоятельствам ДТП, оспаривалась так же и стоимость восстановительного ремонта ТС истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автотранспортная экспертизы».

Согласно заключению ООО «Автотранспортная экспертиза» № 05-07/18 от 27.08.2018 года следует: 1). По результатам проведенного исследования, при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, вследствие наезда на поврежденный участок проезжей части (яму на дороге) могли образоваться следующие повреждения автомобиля БМВ – 750 ЛИ, госномер №: повреждение шины колеса переднего правого с образованием деформации (выпуклости) боковой наружной части (повреждение синтетических нитей корда); 2). По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ – 750 ЛИ, госномер №, поврежденного в результате ДТП от 19.12.2017 года, исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе, действовавших в регионе на дату ДТП, без учета износа и с учетом износа, с учетом повреждений после ДТП, произошедшего 19.12.2017 года составляет без учета износа деталей 16 742 рублей, с учетом износа деталей 11 760 рублей.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, следует, что при ознакомлении с фотоснимками, выполненными на месте ДТП, установлено, что «пробития» (согласно объяснения истца из административного материала ГИБДД) или сквозного повреждения с утратой целостности и полной потери давления (разгерметизации) внутри покрышки колеса заднего правого не наблюдается. В области расположения штуцера для подкачки колеса, на вышерасположенном конструктивном «луче» диска не наблюдается потертость грязепылевого слоя. Каких-либо фотоснимков с места ДТП от 19.12.2017 года с заявленными повреждениями колеса переднего правого не представлено. По результатам ознакомления с фотоснимками выполненными на месте ДТП, которые были предоставлены для проведения экспертизы, установлено, что на наружных поверхностях правых дисков какие-либо явно различимые концентрические следы динамического характера (царапины, задиры, трассы) не наблюдаются (отсутствуют). По результатам исследования и измерений проезжей части во время проведения судебной экспертизы было установлено, что высота бордюрного камня в месте конечного положения автомобиля БMB 750LI, госномер № после ДТП 19.12.2017г. неравномерна и составляет по высоте от проезжей части до 100мм (максимум). По результатам проведенного исследования высоты бордюрного камня в районе конечного положения автомобиля БМВ 750LI, гос.номер № после ДТП 19.12.2017г. - 100 мм максимум) и величины дорожного просвета (клиренса) автомобиля истца - 145 мм, отнести событие »...удар об днище авто после того как автомобиль выскочил на бордюрный камень с правой стороны...» изложенное истцом в административном материале к заявленному механизму ДТП от 19.12.2017г. не представляется возможным в силу значительной разницы высот бордюрного камня и клиренса автомобиля. По результатам проведенного всестороннего анализа предоставленных для проведения экспертизы фотоматериалов выполненных 18.01.2018г. экспертом-оценщиком ФИО9, установлено, что на внутренней части диска колеса заднего правого в области наружной закраины внутренней части обода присутствует строго ограниченная локальная потертость грязепылевого слоя (вся остальная внутренняя поверхность диска колеса равномерно покрыта грязепылевым слоем) с образованием множественных разнонаправленных поверхностных царапин внутренней части наружной закраины обода диска. Геометрические размеры потертости грязепылевого слоя закраины диска ориентировочно составляют: длина ~ 5 см, ширина (высота) ~ 1 см. По результатам исследования имеющейся на закраине диска потертости грязепылевого слоя и множественных разнонаправленных поверхностных царапин, которые в ней располагаются, эксперт приходит к выводу, что данное заявленное повреждение диска не может быть отнесено к заявленному механизму ДТП от 19.12.2017г. по следующим причинам: а) По своему внешнему виду и характеру имеющихся на закраине диска потертости и царапин в ней, можно сделать вывод, что имеющаяся потертость и царапины в ней были образованы значительно позже заявленного ДТП, так как с учетом значительного временного промежутка с даты ДТП (19.12.2017г.) и датой осмотра автомобиля экспертом-оценщиком ФИО9 (18.01.2018г.). который составляет около 30 дней, имеющаяся потертость и царапины в ней покрылись бы значительным грязепылевым слоем, эксплуатационного характера загрязнениями (равномерными наслоениями или напылениями грязи от дорожного покрытия), которые образуются на частях ТС при движении автомобиля в зимний сезон при около плюсовых температурах, которые наблюдаются на всех остальных поверхностях и частях диска колеса заднего правого. б) С учетом строго ограниченной области потертости и царапин в ней закраины диска (длина ~5 см. ширина (высота) ~ 1 см), заявленное повреждение диска не согласуется с заявленным механизмом ДТП 19.12.2017г., при котором колесо заднее правое въехало в «яму», т.е. колесо вращалось (…автомобиль провалился правой стороной в яму... двигаясь со скоростью 50-60 км/ч...) и внутренняя часть диска (наружная закраина с внутренней стороны) имела бы контактно-динамическое взаимодействие с асфальто-бетонным материалом края «ямы», так как в этом случае длина повреждения закраины диска во много раз превышала бы существующую (5 см), а степень и характер имеющихся царапин были бы иного характера - видимыми, объемными, динамическими следами концентрического типа (царапины, задиры, трассы), которые совершенно не наблюдаются. Такие же следы (видимые, объемные, динамические, концентрического типа) должны были образоваться на внутренней боковой части покрышки (шине) колеса заднего правого, которые, по результатам всестороннего исследования предоставленных для проведения экспертизы фотоматериалов, не наблюдаются (отсутствуют). По результатам проведенного всестороннего анализа предоставленных для проведения экспертизы фотоматериалов, выполненных 18.01.2018г. экспертом-оценщиком ФИО9, установлено, что на внутренней части диска колеса переднего правого в области наружной закраины внутренней части обода присутствует повреждение силуминового (сплав алюминия и кремния) материала диска в виде трещины с образованием расслоения и смещения материала, которая расположена вдоль наружной части закраины диска. Какого-либо изгиба наружной части закраины обода не наблюдается.

По результатам исследования имеющегося повреждения диска колеса переднего правого, эксперт приходит к выводу, что данное заявленное повреждение диска не может быть отнесено к заявленному механизму ДТП от 19.12.2017г. по следующим причинам: а). характер имеющегося повреждения в области наружной закраины внутренней части обода диска в виде трещины с образованием расслоения и смещения материала в направлении «наружу», т.е. радиально от центра к наружной части закраины обода противоречит заявленному механизму ДТП от 19.12.2017г. при котором «...автомобиль провалился правой стороной в яму... двигаясь со скоростью 50-60 км/ч...», так как в этом случае должно было образоваться повреждение в виде деформации материала диска и изгиба линий расслоения материала диска в обратном радиальном направлении, т.е. от наружной части закраины обода к центру, т.е. в направлении «внутрь». Классический пример деформации наружной закраины обода диска колеса, образованной от наезда на препятствие, можно наблюдать на следующих имеющихся в распоряжении эксперта архивных фотоснимках: б) По своему внешнему виду и характеру имеющегося повреждения материала на закраине обода диска колеса переднего правого, можно сделать вывод, что данное повреждение было образовано значительно позже заявленного ДТП, так как с учетом значительного временного промежутка с даты ДТП (19.12.2017г.) и датой осмотра автомобиля экспертом-оценщиком ФИО9 (18.01.2018г.). который составляет около 30 дней, наблюдаемое повреждение диска (включая видимую и совершенно не загрязненную зернистую поверхность трещин) покрылись бы значительным грязепылевым слоем, эксплуатационного характера загрязнениями (равномерными наслоениями или напылениями грязи от дорожного покрытия), которые образуются на частях ТС при движении автомобиля в зимний сезон при около плюсовых температурах, которые наблюдаются на всех остальных поверхностях и частях диска колеса переднего правого; в). По результатам проведенного всестороннего анализа предоставленных для проведения экспертизы фотоматериалов, выполненных 18.01.2018г. экспертом-оценщиком ФИО9, произведено сопоставление (сравнение) имеющихся следов (маркеров) на внутренней части диска колеса переднего правого на фотоснимке DSC08071.jpg, выполненного 18.01.2018г. в 11 часов 41 минуту (согласно имеющихся данных свойств файла) и фотоснимка DSC08073.JPG, выполненного 18.01.2018г. в 11 часов 42 минуты (согласно имеющихся данных свойств файла). По результатам произведенного сопоставления (сравнения) имеющихся следов (маркеров) на внутренней части диска колеса переднего правого на фотоснимке DSC08071.jpg, выполненного 18.01.2018г. в 11 часов 41 минуту (согласно имеющихся данных свойств файла) и фотоснимка DSC08073.JPG, выполненного 18.01.2018г. в 11 часов 42 минуты (согласно имеющихся данных свойств файла) установлено следующее: на нижней наружной части закраины внутренней части обода диска колеса переднего правого (фотоснимок DSC08073.JPG, 11ч 42мин) наблюдаются дополнительные и явно свежеобразованные следы (соответствующие области отмечены на фотоснимках овалом желтого цвета) - потертости грязепылевого слоя, а также повреждение диска колеса в виде трещины и расслоения материала (характер данного повреждения изложен выше), которые отсутствуют на более раннем фотоснимке DSC08071.JPG выполненного в 11ч41мин. По результатам проведенного всестороннего анализа предоставленных для проведения экспертизы фотоматериалов установлено повреждение в виде множественных разнонаправленных царапин и задиров в передней нижней части топливного бака. По результатам детального исследования имеющегося повреждения топливного бака и иных конструкционных элементов, которые расположены в области топливного бака на нижней, обращенной к опорной поверхности части автомобиля, эксперт приходит к выводу, что данное заявленное повреждение топливного бака не может быть отнесено к заявленному механизму ДТП от 19.12.2017г. по следующим причинам: а). На нижней передней части топливного бака наблюдаются множественные разнонаправленные царапины и задиры материала бака (выполнен из пластической массы), которые не образуют по своему характеру единый комплексный след от контактно-механического взаимодействия с опорной поверхностью (асфальто-бетонным покрытием проезжей части по ул.Папина), при котором должны были образоваться следы динамического характера ориентированные вдоль продольной оси автомобиля (заявленное истцом

движение автомобиля — прямолинейное) и более плотные по своему характеру (характерные продолжительные следы «стесывания», царапины и задиры, которые образуются в силу имеющейся шероховатости, зернистости и высокой твердости, а равно высокой режуще-проникающей способности опорной поверхности. При детальном исследовании поверхности топливного бака установлено наличие царапин, которые также по своему характеру не могли быть образованы от заявленного механизма ДТП 19.12.2017г., т.к. в случае контакта бака с опорной поверхностью (асфальто-бетонным покрытием проезжей части по улице Папина) царапины на впадине конструктивного поперечного углубления, также боковых частях топливного бака, не могут быть образованы в силу значительной площади проезжей части и ее горизонтального расположения; б). По результатам всестороннего анализа фотоматериалов выполненных 18.01.2018 года экспертом-оценщиком ФИО9 установлено, что перед передней частью топливного бака расположена конструктивная металлическая поперечина, нижняя горизонтальная поверхность которой расположена значительно ниже горизонтальной нижней поверхности топливного бака. При детальном исследовании характера имеющейся деформации конструктивной поперечины, а также задиров, царапин на нижней ее части, установлено: задиры, царапины – множественные, разнонаправленные, по характеру расположения и направления - хаотичные и разнонаправленные, а имеющаяся деформация в виде залома металла с образованием острой складки на задней части конструктивной поперечины полностью противоречит характеру заявленного механизма ДТП 19.12.2017г., при котором автомобиль двигался в направлении «вперед», т.к. направление деформации задней части поперечины происходило по направлению «сзади-наперед», т.е. при движении автомобиля задним ходом. Каких-либо групп продольно ориентированных продолжительных следов в виде задиров. царапин, трасс на нижней горизонтальной поверхности поперечины, которые должны были образоваться при движении автомобиля по направлению «вперед» и последующим контактом нижней части автомобиля с опорной поверхностью - не наблюдается (отсутствуют). На поперечине наблюдаются следы наслоения (скопления) неустановленного вещества бело-серого цвета. В области имеющейся деформации поперечины наблюдается наслоение (скопление) вещества коричневого цвета предположительно глина/земля). С учетом всех имеющихся следов на конструктивной поперечине, эксперт приходит к выводу, что они имеют иное (отличное от 19.12.2017) время и характер своего происхождения. С учетом отсутствия характерных групп продольно ориентированных продолжительных следов динамического характера в виде задиров, царапин, трасс на поверхности поперечины (в том числе полное отсутствие их продолжения в виде переходящих следов на топливный зек с образованием общего единого следа), а также расположения поперечины относительно топливного бака (расположена перед баком, по высоте - ближе к опорной поверхности, т.е. нижняя поверхность бака расположена выше поперечины), эксперт приходит к выводу, что заявленное повреждение топливного бака не соответствует заявленному механизму ДТП от 19.12.2017г. По результатам проведенного всестороннего анализа предоставленных для проведения экспертизы фотоматериалов произведено исследование всех имеющихся следов на средней части глушителя. На нижней, обращенной к дорожному покрытию, поверхности глушителя среднего какие-либо признаки повреждений (деформации корпуса, пробои, задиры), которые должны были образоваться в результате заявленного механизма ДТП от 19.12.2017г. (контакт нижней части двигающегося прямолинейно автомобиля с опорной поверхностью - дорожным покрытием и бордюрным камнем) - не наблюдаются (отсутствуют). В то же время на задней правой угловой нижней и боковой наружной частях поверхности корпуса глушителя среднего наблюдается наслоение неустановленного рыхлого вещества бело-серого цвета. Аналогичные наслоения такого же вещества наблюдаются непосредственно на теплозащитном экране глушителя и расположены значительно выше относительно нижней горизонтальной части глушителя. С учетом расположения имеющихся наслоений инородного вещества бело-серого цвета, а также полного отсутствия повреждений на нижней горизонтальной части корпуса глушителя от заявленного контактно-механического взаимодействия с опорной поверхностью (асфальтным материалом проезжей части и высокопрочным бордюрным камнем), при котором образуются следы динамического характера ориентированные вдоль продольной оси автомобиля (заявленное истцом движение автомобиля - прямолинейное) т.е. характерные продолжительные следы «стесывания», царапины и задиры, трассы, которые образуются в силу имеющейся шероховатости, зернистости и высокой твердости, а равно высокой режуще-проникающей способности опорной поверхности, отнести наслоения инородного вещества бело-серого цвета к механизму заявленного ДТП от 19.12.2017г. не представляется возможным. По результатам проведенного всестороннего анализа предоставленных для проведения экспертизы фотоматериалов произведено исследование всех имеющихся следов на приемной трубе глушителя. В ходе проведенного исследования фотоматериалов выполненных 18.01.2018г. экспертом- оценщиком ФИО9 установлено следующее: на нижней, наиболее близко расположенной и обращенной к опорной поверхности (дорожному покрытию) поверхности пламегасителей приемной трубы глушителя, какие-либо признаки повреждений (деформации корпуса, пробои, задиры), которые должны были образоваться в результате заявленного механизма ДТП от 19.12.2017г. (контакт нижней части двигающегося прямолинейно автомобиля с опорной поверхностью - дорожным покрытием и бордюрным камнем) - не наблюдаются (отсутствуют). В то же время, на самой трубе приемной трубы глушителя (расположена непосредственно за пламегасителем) наблюдаются глубокая вмятина, далее переходящая в след в виде наслоения неустановленного рыхлого вещества бело-серого цвета. Во впадине вышеуказанной вмятины наблюдается уплотненное скопление однотипного неустановленного рыхлого вещества бело-серого цвета. На основании вышеизложенного, с учетом характера и места расположения деформации приемной трубы глушителя и полного отсутствия повреждений на нижней горизонтальной части корпусов пламегасителей от заявленного контактно-механического взаимодействия с опорной поверхностью (асфальтным материалом проезжей части и высокопрочным бордюрным камнем), при котором образуются следы динамического характера ориентированные вдоль продольной оси автомобиля (заявленное истцом движение автомобиля - прямолинейное), т.е. характерные продолжительные следы «стесывания», царапины и задиры, трассы, которые образуются в силу имеющейся шероховатости, зернистости и высокой твердости, а равно высокой режуще-проникающей способности опорной поверхности, а также наличия многочисленных наслоений инородного вещества бело-ceporo цвета, отнести заявленное повреждение приемной трубы глушителя к механизму «явленного ДТП от 19.12.2017г. не представляется возможным. По результатам проведенного всестороннего анализа предоставленных для проведения экспертизы фотоматериалов произведено исследование всех имеющихся следов на теплозащитном экране глушителя. В ходе проведенного исследования фотоматериалов выполненных 18.01.2018г. экспертом- оценщиком ФИО9 установлено следующее: на нижних, наиболее близко расположенной и обращенных к опорной поверхности (дорожному покрытию) поверхностях теплозащитного экрана глушителя (выполнен из фольгированного металлического материала), какие-либо признаки повреждений (царапины, задиры, трассы), которые должны были образоваться в результате заявленного механизма ДТП от 19.12.2017г. (контакт нижней части двигающегося прямолинейно автомобиля с опорной поверхностью - дорожным покрытием и бордюрным камнем) - не наблюдаются (отсутствуют). В то же время, на передней левой части панели пола кузова (нижняя поверхность пола расположена значительно выше приемной трубы глушителя) наблюдается деформация с образованием вмятины, коробления и вытяжки металла, а на передней левой внутренней части теплозащитного экрана, расположенного слева и значительно выше от неповрежденной нижней поверхности левой приемной трубы глушителя (область экрана обведена желтым прямоугольником) наблюдается деформация материала экрана с отрывом и утратой фрагментов, при этом каких-либо следов повреждений на нижней горизонтальной части левой приемной трубы глушителя, а также корпусе пламегасителя левого от контактно-механического взаимодействия с опорной поверхностью (асфальтным материалом проезжей и высокопрочным бордюрным камнем), при котором образуются следы динамического характера ориентированные вдоль продольной оси автомобиля (заявленное истцом движение автомобиля - линейное), т.е. характерные продолжительные следы «стесывания», царапины и задиры, трассы, которые образуются в силу имеющейся шероховатости, зернистости и высокой твердости, а равно высокой режуще-проникающей способности опорной поверхности - не наблюдаются (отсутствуют). По результатам дополнительного исследования всех предоставленных для проведения экспертизы фотоматериалов, выполненных 18.01.2018г. экспертом-оценщиком ФИО9 установлено следующее: практически по всей площади теплозащитного экрана глушителя наблюдаются многочисленные наслоения неустановленного рыхлого вещества бело-серого цвета (расположены хаотично), аналогичные (идентичные) наслоения наблюдаются также на панели пола кузова правой (нижняя поверхность пола кузова расположена значительно выше приемной трубы глушителя), приемной трубе глушителя, глушителе среднем, конструктивной поперечине перед топливным баком, топливном баке. На основании вышеизложенного, с учетом характера и места расположения имеющейся ли (отрыв и утрата фрагмента) теплозащитного экрана глушителя, полного отсутствия повреждений на нижней горизонтальной части корпусов пламегасителей от заявленного контактно-механического взаимодействия с опорной поверхностью (асфальтным материалом проезжей части и высокопрочным бордюрным камнем), при котором образуются следы динамического характера ориентированные вдоль продольной оси автомобиля (заявленное истцом движение автомобиля - прямолинейное), т.е. характерные продолжительные следы «стесывания», царапины и задиры, трассы, образуются в силу имеющейся шероховатости, зернистости и высокой твердости, а равно режуще-проникающей способности опорной поверхности, а также наличия многочисленных инородного вещества бело-серого цвета, происхождение которых не представляется отнести к заявленному механизму ДТП (контактно-механическое взаимодействие с материалом проезжей части и высокопрочным бордюрным камнем), отнести заявленные теплозащитного экрана глушителя к механизму заявленного ДТП от 19.12.2017г. не представляется возможным. По результатам проведенного всестороннего анализа предоставленных для проведения экспертизы фотоматериалов, выполненных 18.01.2018 года экспертом-оценщиком ФИО9 установлено повреждение передней части корпуса АКПП в виде отрыва и утраты фрагмента. По результатам исследования архивных фотоматериалов с изображениями исследуемого агрегата (АКПП), имеющихся в распоряжении у эксперта, установлена область корпуса АКПП с отсутствующим фрагментом, а также его пространственное положение на автомобиле относительно картера двигателя (нижняя часть отсутствующего фрагмента корпуса АКПП расположена значительно выше как масляного картера двигателя, так и масляного картера АКПП). По результатам исследования архивных фотоматериалов с изображениями облицовки (экрана) АКПП, имеющихся в распоряжении у эксперта, установлены ее физико-геометрические параметры - выполнена из мягкого формованного ворсистого синтетического материала, расположена ниже масляного картера (поддона) двигателя и картера АКПП (нижняя часть облицовки обращена непосредственно к проезжей части). В ходе проведенного исследования фотоматериалов выполненных 18.01.2018 года экспертом-оценщиком ФИО9 установлено следующее: на масляном картере (поддоне) двигателя наблюдаются множественные скопления следов подтекания (течи) масла из двигателя (предположительно течь масла через неисправные задний сальник коленчатого вала), аналогичные следы подтекания масла имеются на нижней облицовке (экране) АКПП с внутренней стороны. Каких-либо возможных следов, как на внешней, так и внутренней сторонах облицовки (экране) АКПП от заявленного контактно-механического взаимодействия с опорной поверхностью асфальтным материалом проезжей части и высокопрочным бордюрным камнем), при котором образуются следы динамического характера ориентированные вдоль продольной оси автомобиля (заявленное истцом движение автомобиля – прямолинейное), то есть характерные продолжительные следы «стесывания», царапины и задиры, трассы, пробои, которые образуются в силу имеющейся шероховатости, зернистости и высокой твердости, а равно высокой режуще-проникающей способности опорной поверхности – не наблюдаются (отсутствуют). Аналогичные вышеупомянутые следы на масляном картере (поддоне) двигателя, а также масляном картере АКПП – полностью отсутствуют. По результатам детального исследования предоставленных фотоматериалов установлено, что на нижней горизонтальной поверхности масляного картера (поддона) двигателя каких-либо следов контактно-механического взаимодействия картера двигателя (изготовлен из алюминиевого сплава) с поверхностью (асфальтным материалом проезжей части и высокопрочным бордюрным камнем), при котором образуются следы динамического характера, ориентированные вдоль продольной оси автомобиля (заявленное истцом движение автомобиля - прямолинейное), т.е. характерные продолжительные следы «стесывания», царапины и задиры, трассы, пробои, трещины, которые образуются в силу имеющейся шероховатости, зернистости и высокой твердости, а равно высокой режуще - проникающей способности опорной поверхности - не наблюдается (отсутствуют). По результатам детального исследования предоставленных для проведения экспертизы фотоматериалов установлено, что на нижней горизонтальной поверхности масляного картера (поддона) АКПП, расположенного значительно ниже утраченного фрагмента корпуса АКПП, каких-либо следов от заявленного контактно-механического взаимодействия картера АКПП (изготовлен из алюминиевого сплава, снабжен конструктивными ребрами охлаждения ориентированными вдоль продольной оси автомобиля) с опорной поверхностью (асфальтным материалом проезжей части и высокопрочным бордюрным камнем), при котором образуются следы динамического характера, ориентированные вдоль продольной оси автомобиля (заявленное истцом движение автомобиля - прямолинейное), т.е. характерные продолжительные следы «стесывания», царапины и задиры, трассы, пробои, которые образуются в силу имеющейся шероховатости, зернистости и высокой твердости, а равно высокой режуще-проникающей способности опорной поверхности - не наблюдается (отсутствуют).

На основании вышеизложенного, с учетом характера и места расположения имеющегося повреждения корпуса АКПП (отрыв и утрата фрагмента, расположен значительно выше нижних горизонтальных поверхностей картеров двигателя и АКПП), полного отсутствия каких-либо повреждений на нижней горизонтальной части картера АКПП и картера двигателя, а также облицовке (экране) АКПП, от заявленного контактно-механического взаимодействия с опорной поверхностью (асфальтным материалом проезжей части и высокопрочным бордюрным камнем), при котором образуются следы динамического характера ориентированные вдоль продольной оси автомобиля (заявленное истцом движение автомобиля - прямолинейное), т.е. характерные продолжительные следы «стесывания», царапины и задиры, трассы, пробои, трещины, которые образуются в силу имеющейся шероховатости, зернистости и высокой твердости, а равно высокой режуще-проникающей способности опорной поверхности, отнести заявленные повреждения корпуса АКПП к заявленному механизму ЛТП от 19.12.2017г. не представляется возможным. В ходе проведенного исследования фотоматериалов выполненных 18.01.2018г. экспертом- оценщиком ФИО9 установлены все имеющиеся следы на поперечине АКПП. В ходе проведенного исследования фотоматериалов, выполненных 18.01.2018 года экспертом-оценщиком ФИО9, установлены следующие имеющиеся на поперечине (повреждения): На нижней горизонтальной и боковой левой частях поперечины АКПП наблюдаются поверхностные следы в виде царапин ориентированных вдоль продольной оси автомобиля. На нижней горизонтальной поверхности поперечины, обращенной непосредственно к проезжей части, наблюдаются следы наслоения неустановленного инородного вещества бело-серого цвета. На левой верхней боковой части поперечины наблюдается отсутствие фрагмента. По результатам проведенного всестороннего исследования фотоматериалов, выполненных 18.01.2018г. экспертом-оценщиком ФИО9, установлено следующее: Каких-либо повреждений на нижних горизонтальной и боковой левой частях поперечины АКПП от заявленного контактно-механического взаимодействия с опорной поверхностью (асфальтным материалом проезжей части и высокопрочным бордюрным камнем), при котором образуются следы динамического характера ориентированные вдоль продольной оси автомобиля (заявленное истцом движение автомобиля - прямолинейное), т.е. характерные продолжительные следы «стесывания», глубокие задиры, признаки деформации, которые образуются в силу имеющейся шероховатости, зернистости и высокой твердости, а равно высокой режуще-проникающей способности опорной поверхности - не наблюдается, отнести заявленные повреждения поперечины АКПП к заявленному механизму ДТП от 19.12.2017г. не представляется возможным. С учетом наличия многочисленных наслоений инородного вещества бело-серого цвета на нижних частях автомобиля (в том числе и на поперечине АКПП), механизм образования которых не представляется возможным отнести к заявленному механизму ДТП (контактно-механическое взаимодействие с асфальтным материалом проезжей части и высокопрочным бордюрным камнем), отнести заявленные повреждения поперечины АКПП к механизму заявленного ДТП от 19.12.2017г.не представляется возможным. С учетом того, что утраченный фрагмент на левой верхней боковой части поперечины АКПП расположен значительно выше недеформированной нижней горизонтальной поверхности поперечины, а значит какой-либо возможный контакт утраченного фрагмента поперечины с проезжей часть абсолютно не возможен, отнести заявленные повреждения поперечины АКПП к заявленному механизму ДТП от 19.12.2017г. не представляется возможным.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО2. пояснил суду, что он является экспертом-техником, в обязанности которого входит не только установление определения стоимости ремонта автомобиля, но и установления причин, механизма образования повреждений, их соотношения. Это входит в обязанности эксперта техника. Оценщик отвечает сколько стоит ремонт, техник отвечает почему и на каком основании произошли повреждения и по результата исследования говорит сколько стоит ремонт. Техник исследует обстоятельства ДТП. Указал, что он исключил практические все заявленные повреждения за исключением шины колеса переднего правого. Каждое повреждение было исследовано по фото, ТС не предоставили. По фото установили какие были повреждение, какая была вещная обстановка, произведен выезд на место ДТП, яма, на которую допустил наезд водитель уже была заделана. Каждое заявленное повреждение было тщательно исследовано. Пояснил, что некоторые повреждения были получены автомобилем истца в результате иных причин. На диске колеса заднего правого на внутренней части – л.д. 11 заключения имеется локальная потертость грязе-полевого слоя с множественными царапинами, данное повреждение не ожжет быть отнесено, так как для повреждения обода диска необходимо условие: колесо должно въехать в яму и внутренней стороной цепляться за стенку ямы, при этом колесо должно вращаться. На ободе диска имеется узко локализованный грязевой слой, то есть обод касается стенки ямы и начинает продирать значительно широкую его поверхность. Царапины хаотичные, хотя должны быть конкретного концентрического вида. Диск утоплен, шина тоже должна была получить повреждения, но их нет. Заявленные повреждения никак не могли образоваться, так как должно быть большое повреждение диска. 18.01.2018 года когда ИП ФИО9 осматривал автомобиль – диск колеса был чистый, а машина при этом передвигалась, погода была дождливая, имелась грязь. На диске колеса переднего правого – (л.д. 12 заключения) была локальная потертость. Указал, что на стр. 15-16 странице заключения на одном фото нет повреждений ТС, а на другом они откуда то появились. Пояснил, что на диске колеса переднего правого наблюдаются повреждения на наружной части внутреннего обода, есть образование трещин, расслоения материала, смещение в направлении наружу, что противоречит механизму ДТП. Какого-либо изгиба в направлении внутрь не наблюдается. Если колесо въезжает в яму, материал должен деформироваться от препятствия к центру диска, при этом указал, что в данном случае, направление от центра к наружной части диска. Исходя из этого, им были исключены повреждения данного диска. Шина колеса переднего правого – это элемент ТС, который первый воспринимает все неровности, ее повреждения не означает повреждение диска. При наезде на препятствие может образоваться боковое повреждение диска. Также указал, что в материалах дела есть договор купли-продажи, согласно которому стоимость ТС в сентябре 2017 года составляет 400 000 рублей, при этом автомобиль представительского класса, у оценщика ФИО9 одна коробка переключения передач стоит 597 000 рублей, а на сегодняшний день она стоит 230 000 рублей.

Эксперт ФИО3. пояснил, что следы не соответствуют обстоятельствам столкновение как с асфальтным покрытием, так и с бордюрным камнем. Высота бордюра ниже следов повреждений ТС. Все следы, которые в нижней части автомобиля имеются, расположены гораздо выше от дорожного покрытия. Нижняя часть коробки целая, а верхний ее фрагмент был оторван, на его взгляд, он раньше ДТП был оторван. Предположил, что машина въехала либо на кучу мусора, кирпича, но никак не могли образоваться заявленные повреждения от столкновения с бордюрным камнем. Пояснил, что по переднему колесу – шина повреждена, во внутренней его части – на одном фото повреждений нет, а на другом фото имеются следы от зубила, то есть рукотворное вмешательство.

Свидетель ФИО4. пояснил суду, что он был водителем автомобиля истца в день ДТП. Был вечер, дождливая погода, он ехал со стороны кольца по ул. Папина в сторону Октябрьского рынка и поехав на пересечении ул. Папина и ул. Советской попал в яму на дорожном покрытии. Указал, что сразу были пробиты два колеса, яма была большая, в результате чего машина отскочила на тротуар. Пояснил, что его мама, собственник ТС, машину купила за месяц примерно до ДТП в исправном состоянии за 1000 000 рублей, продавцы попроси чтобы он такую сумму написал, не объяснили зачем так надо было. Есть свидетель, который это подтвердит. Автомобиль продан через месяц после ДТП, примерно. Договора купли-продажи не регистрировали в ГИБДД, когда покупали машину. Оценщику ФИО9 он платил деньги за осмотр автомобиля. Указал, что до ДТП повреждения, которые описал оценщик ФИО9 не были. Участвовал ли автомобиль ранее в ДТП он не знает, поскольку приобретал его в ломбарде.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Автотранспортная экспертиза», поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, приведены необходимые расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фото с места ДТП, фотографических изображений транспортного средства, представленного стороной истца

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Заключение, выполненное экспертом ИП ФИО9 «судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание, как допустимое доказательство объема и размера причиненного истцу ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании 13.09.2018 года оспорил заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив в адрес суда письменные доводы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения судебного эксперту у суда не имеется, эксперту были предоставлены все необходимые доказательства, экспертиза выполнена в рамках действующего закона.

Таким образом, всего с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 16 742 руб.

Стоимость ремонта автомобиля БМВ – 750 ЛИ, госномер № определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля БМВ – 750 ЛИ, госномер №, будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (с участием представителя истца составлено исковое заявление, проведено несколько судебных заседаний); документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по досудебной оценке в размере 225 руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку бремя доказывания объема и размера ущерба лежит на истце, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба; кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 669 рублей.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходов за проведение диагностики в размере 800 рублей, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истец не доказал необходимость несения данных расходов.

Всего судебные расходы определены в сумме 5000 рублей + 225 рублей + 669 рублей = 5 894 рублей.

Итого в пользу истца с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» подлежат взысканию денежные средства в сумме 22 636 руб. (16 742 руб. + 5 000 руб. + 669 руб. + 225 руб.)

Вместе с тем, с целью предупреждения не обоснованного обогащения, суд считает необходимым обязать истца после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств, передать в МУ «УГС г. Липецка» детали ТС БМВ – 750 ЛИ, госномер №, подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО «Автотранспортная экспертиза».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу Скачковой ФИО5 денежные средства в сумме 22 636 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по диагностике – отказать.

Обязать ФИО16 ФИО6 после выплаты МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» взысканных судом денежных средств, передать в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» детали ТС БМВ – 750 ЛИ, госномер № подлежащие замене согласно экспертному заключению № 05-07/18 от 27.08.2018 года, выполненного экспертным учреждением ООО «Автотранспортная экспертиза».

В удовлетворении иска Скачковой ФИО7 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП, АО «ЛГЭК», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение

Изготовлено 18.09.2018 года.