Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-2140/2018;)~М-1941/2018 2-2140/2018 М-1941/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, судебных расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, судебных расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ему и автомобиля , под управлением Ф.М.В..

В соответствии с документами ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля Ф.М.В..

В виду того, что автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения и его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился за выплатой страхового возмещения в данную страховую компанию.

Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 144300 руб.

Однако, данной суммы было недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В этой связи, истец обратился в экспертную организацию к ИП К.П.П. для определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (стоимости восстановительного ремонта). В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составила 240900 руб.Таким образом, разница между реальной стоимостью ремонта и произведенной страховой выплатой в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО составила 96600 руб.(240900 руб. - 144300 руб.). За услуги по составлению экспертного заключения истец заплатил 8000 руб.

Для защиты своих законных интересов истец обратился за помощью к юристу, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг. За подготовку и подачу досудебной претензии истцом были оплачены юридические услуги на сумму 4000 руб.Расходы по составлению доверенности на представителя составили 1700 руб.

Через своего представителя истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, приложив оригиналэкспертного заключения, оригиналдоговора на выполнение работ по оценке, оригиналквитанции по оплате работ по оценке, с требованием добровольно произвести доплату незаконно удержанного страхового возмещения на реквизиты истца. Указанная претензия была принята, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Кроме того, полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф за неудовлетворении его требований в добровольном порядке.

Указывает, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5000 руб., а также им понесены судебные расходы.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу:

- 96600 руб.- сумму недоплаты на восстановительный ремонт транспортного средства;

- 8000 руб.- убытки по составлению экспертного заключения;

- 5000 руб.- компенсация морального вреда;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере50 % от всех взысканных судом сумм;

- 14000 руб.- расходы на юридические услуги (а именно, 4000 руб. убытки за услуги по подготовке и подаче досудебной претензии, 10000 руб. - судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде);

- 1700 руб.- расходы истца за составление доверенности на представителя.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которой ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП от , по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

После получения результатов экспертизы, истом в лице его представителя было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он дополнил, что с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня послеполучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, общий размер недоплаты страхового возмещения (с учетомвыплаты по досудебной претензии) составил 96600 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО было принято , в этой связи выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме до включительно. Учитывая изложенное, сумма неустойки за несвоевременную страховую выплату исчисляется с истечением 20-ти дневного срока после подачи заявления о наступлении страхового случая с по день исполнения обязательства:

1. первый период неустойки (выплата страхового возмещения на основании досудебной претензии) - с по - т.е. за 225 дней просрочки, составляет 68175 руб.(расчет: 30300 руб. х 1 % х 225 дней).

2. второй период неустойки (выплата страхового возмещения на основании решения суда) - с по , т.е. за 393 дня просрочки, и составляет 260559 руб.(расчет: 66300 руб. х 1 % х 393 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составил 328734 руб.

В виду того, что сумма неустойки 328734 руб. не превышает установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" 25.04.2002 № 40-ФЗ максимальный размер неустойки (пени), в этой связи она подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца:

- 66300 руб.- сумма недоплаты на восстановительный ремонт транспортногосредства;

- 8000 руб. - убытки по составлению экспертного заключения;

- 5000 руб.- компенсацию морального вреда;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от всех взысканных судом сумм;

- 14000 руб.- расходы на юридические услуги (а именно, 4000 руб. убытки за услуги по подготовке и подаче досудебной претензии, 10000 руб. - судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде);

- 1700 руб. расходы истца за составление доверенности на представителя;

- 328734 руб. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца уточненные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» иск не признала, указав, что подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на составление экспертного заключения в сумме 8000,00 руб. В соответствии с п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взымаемые за аналогичные услуги. АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ проведено исследование среднерыночной стоимости услуг по проведению НТЭ в рамках ОСАГО по Тамбовской области на , по результатам которого среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составила 816,00 руб., а среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения НТЭ по ОСАГО составила 3643,00 руб. Ответчик полагает, что требование Истца о возмещении расходов на оказание экспертных услуг в сумме 8000,00 руб. является необоснованно завышенным и просит суд о его снижении до разумных размеров. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на Истце.

Истец не обосновал и не предоставил доказательства, в подтверждение причинения ему нравственных и физических страданий по вине страховщика. Моральный вред в заявленном Истцом размере считает не обоснованным.

Кроме того, Ответчик также считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя Истца в сумме 14000,00 руб. Заявленная сумма не соответствует степени сложности дела, категории спора, трудозатратам представителя. В связи с чем, просит уменьшить заявленные требования до разумных пределов. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам составляет в среднем 5000 - 6000 рублей.

Указывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО1 и автомобиля ,под управлением Ф.М.В., последний является виновником ДТП

В виду того, что автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения и его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился за выплатой страхового возмещения в данную страховую компанию.

Для защиты своих законных интересов истец обратился за помощью к юристу, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг. За подготовку и подачу досудебной претензии истцом были оплачены юридические услуги на сумму 4000 руб.Расходы по составлению доверенности на представителя составили 1700 руб.

Через своего представителя истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, приложив оригиналэкспертного заключения, оригиналдоговора на выполнение работ по оценке, оригиналквитанции по оплате работ по оценке, с требованием добровольно произвести доплату незаконно удержанного страхового возмещения на реквизиты истца. Указанная претензия была принята, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (прямое возмещение убытков) (пункт 4 статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции на момент ДТП).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с чем, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 144300 руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец обратился в экспертную организацию к ИП К.П.П. для определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (стоимости восстановительного ремонта). В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составила 240900 руб.Таким образом, разница между реальной стоимостью ремонта и произведенной страховой выплатой в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО составила 96600 руб.(240900 руб. - 144300 руб.). За услуги по составлению экспертного заключения истец заплатил 8000 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в « » по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля , пострадавшего в результате ДТП от по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом процента износа 219910 руб. 12 коп.

Анализ экспертного заключения дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные в экспертном заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой.

Таким образом, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта « ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составляет: 219910,12 - 174600= 45310,12 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец, беря за основу экспертное заключение ИП К.П.П. полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 328734 рублей, исходя из следующего расчета:

Заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО было принято ответчиком , в этой связи выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме до включительно. Сумма неустойки за несвоевременную страховую выплату исчисляется с истечением 20-ти дневного срока после подачи заявления о наступлении страхового случая с по день исполнения обязательства:

- первый период неустойки (выплата страхового возмещения на основании досудебной претензии) - с по - т.е. за 225 дней просрочки, составляет 68175 руб.(расчет: 30300 руб. х 1 % х 225 дней).

- второй период неустойки (выплата страхового возмещения на основании решения суда) - с по т.е. за 393 дня просрочки, и составляет 260559 руб.(расчет: 66300 руб. х 1 % х 393 дня).

Вместе с тем, фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 236-0 от 21.12.2000 г., положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым, с учетом ходатайства представителя ответчика, уменьшить размер неустойки до суммы недополученного страхового возмещения в размере 75610 руб. 12 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере сумма 22655,06 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца в качестве потребителя страховых услуг нарушено ответчиком, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим объему и характеру физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, а также требованиям разумности, добросовестности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на юридические услуги на общую сумму 14 000 рублей (в том числе по оплате услуг представителя - 10000 рублей, 4000 рублей - убытки за услуги по подготовке и подаче досудебной претензии), что подтверждается материалами дела.

Суд, исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая небольшую продолжительность нахождения дела в суде, объема оказанных представителем юридических услуг, отсутствие определенной фактической и юридической сложности, рассмотренного судом спора, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, в полной мере обеспечит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг - 8000 рублей, указанные расходы суде находит разумными и подлежащими взысканию.

Одновременно, при разрешения судом вопроса о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, истцом его представителю была предоставлена доверенность на представление в суде без указания на конкретное дело, либо обстоятельства ДТП, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере не имеется.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет сумма 1859,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, судебных расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ) в пользу ФИО1, года рождения:

- 45310 руб. 12 коп. - сумма недоплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства;

- 8000 руб. - убытки по составлению экспертного заключения;

- 1000 руб. - компенсация морального вреда;

- 22655,06 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг;

- 75 610 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недоплаты на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в большем размере и расходов за составление доверенности отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1859,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 марта 2019 г.

Судья: М.В. Елохова