Решение № 2-1365/2024 2-1365/2024~М-863/2024 М-863/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1365/2024

Дело № 2-1365/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001504-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Новосибирска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Советского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Советского района г. Новосибирска в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела ..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий путем хищения денежных средств ФИО1 в размере ... рублей, неустановленным лицом.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись специалистом по безопасности АО «Альфа-Банк» убедило ФИО1 снять наличные денежные средства с банковского счета открытого в ПАО «Альфа-Банк» оформленный на имя ФИО1 в сумме ... рублей и перевести на «безопасный счет» ..., который открыт в АО «Альфа-Банка».

Установлено, что ... денежные средства в сумме ... рублей ФИО1 были переведены, под влиянием лиц, осуществлявших в отношении потерпевшей преступные действия, через банкомат Альфа-Банка, по адресу: ..., на «безопасный счет» ..., который продиктовал по телефону специалист по безопасности АО «Альфа-Банк».

Счет ... открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ...2, ... г.р.

С ФИО2 потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла, в связи с чем, ФИО1 было сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в Отдел полиции №10 «Советский» г. Новосибирска.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств с расчетного счета ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Денежные средства в размере ... рублей были зачислены на банковский счет ФИО2, который получил возможность распоряжаться ими.

Ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как показала проверка, ФИО1 в силу затруднительного материального положения, являясь пенсионером, отсутствие юридического образования, состояние здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

ФИО1 обратилась в прокуратуру Советского района г. Новосибирска с заявлением об оказании содействия в защите ее имущественных прав в судебном порядке.

На основании изложенных доводов просит взыскать с ФИО2, ... года рождения, в пользу ФИО1, ... года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день вынесения судом решения - исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Представитель истца прокуратуры Советского района г. Новосибирска - помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куликова А.С., действующий на основании поручения, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причине неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причине неявки не сообщил.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что независимо от поведения приобретателя (в т.ч. неправомерного), потерпевшего или третьих лиц главным остается факт перехода имущества лицу без оснований, указанных в ст.1102 ГК РФ, т.е. отсутствие закона, иного нормативного акта, сделки; при этом под приобретением имущества понимается не только переход в собственность приобретателя этого имущества, но и фактическое владение, пользование и распоряжение им.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о хищении денежных средств в размере ... руб., в СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей (л.д.10,11,14).

В ходе предварительного следствия установлено, что ... неустановленное лицо осуществило звонок с абонентского номере ..., находясь в неустановленном месте, путем обмана, представляясь специалистом безопасности банка «Альфа-Банк» убедило ФИО1 снять наличные денежные средства с банковского счета открытого в банке «Альфа-Банк», оформленный на имя ФИО1 в сумме ... рублей и перевести на безопасный счет ... оформленный на неустановленное лицо. После чего ФИО1, полагая, что совершает операции по сохранению денежных средств, перевела денежные средства в сумме ... рублей. После чего неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме ... рублей, причинив последней ущерб, который является крупным размером.

В ходе расследования установлено, что потерпевшая ФИО1 согласно материалам уголовного дела ... перевела через банкомат АО «Альфа-Банк» четырьмя платежами денежные средства в общей сумме ... рублей на расчетный счет АО «Альфа-Банк» ..., что подтверждается выпиской по счету с ... по ... (л.д.13,17,18).

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» владельцем счета ... является ФИО2, ... г.р. (л.д.15-16).

Также согласно сведениям о банковских счетах Федеральной налоговой службы ... ФИО2 был открыт счет ... (л.д.39об.).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешении вопроса о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства ФИО2 от ФИО1, было ли волеизъявления истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки, установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО2 от ФИО1, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить последнему денежные средства. Таким образом, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 100 рублей.

По настоящее время ответчик удерживает полученные от ФИО1 денежные средства в сумме ... руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет другого лица - истца.

Данных, опровергающих указанные факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, как и в отношении других оснований, закрепленных в ст. 1109 ГК РФ.

С учетом приведенных норм материального права, указанных выше фактических данных, суд приходит к выводу о том, что удерживаемые ответчиком полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, ответчиком не заявлено, указанная сумма, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда.

Досудебный порядок для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом для данной категории не предусмотрен.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, ФИО2 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента зачисления денежных средств, а именно ....

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,Р

...-...

26

365

7,5

1 870,40

...- ...

22

365

8,5

1 793,66

... - ...

34

365

12

3 913,45

...-...

42

365

13

5 237,11

...-...

49

365

15

7 049,96

...-...

14

365

16

2 148,56

...-...

172

366

16

26 324,46

Итого:

48337,60

На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцом требований, их обоснованность и законность, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 48337,60 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 7184,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Советского района г. Новосибирска в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (...) в пользу ФИО1, ... года рождения (...) сумму неосновательного обогащения в размере 350 100 (триста пятьдесят тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 48 337 (сорок восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 60 копеек, всего 398 437 (триста девяносто восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ...2, ... года рождения (... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7184 (семь тысяч сто восемьдесят четыре) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2024 года.

Судья О.А. Гордеева