Апелляционное определение № 33-3548/2026 от 27 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2024-008790-02

Дело № 33-3548/2026

Материал в суде первой инстанции № 2-64/2025

Строка № 2.104


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко О.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-64/2025 по иску ФИО1 к военно-врачебной комиссии терапевтического профиля ФГКУ «416 ВГ» Министерства обороны России, военно-врачебной комиссии филиала №1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании свидетельства об болезни незаконным в части определения причиненной связи увечий, возложении обязанности внести изменения в свидетельство о болезни в части определения причинной связи увечий, по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

(судья Калинина Е.И.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично (т.2 л.д.95-101).

25 сентября 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФГКУ «416 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации, филиала №1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда от 24 февраля 2025 г. за период с 8 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований указал на то, что решение суда вступило в законную силу 5 апреля 2025 г., ФГКУ «416 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации не исполнена обязанность по проведению в отношении ФИО1 контрольного обследования и повторного освидетельствования, что нарушает его права.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2026 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано (т.3 л.д.177-182).

В частной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение судом при вынесении определения норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда, принять новое об удовлетворении заявления о взыскании неустойки в полном объеме (т.4 л.д.69-72).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац 2 пункта 33 указанного Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным свидетельство о болезни № от 31.08.2023 вынесенное военно-врачебной комиссией ФГКУ «416 ВГ» Министерства обороны России, утвержденное 22.01.2024 № военно-врачебной комиссией филиала №1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации незаконным в части определения причиной связи заболевания: объемное образование правой доли головного мозга «фокальная кортикальная дисплазия» со значительным нарушением функций, симптоматическая эпилепсия с частыми фокальными и сенсомоторными эпизодами по типу «де яву», вторичными генерализованными судорожными и атоническими припадками.

Решение является основанием для проведения в отношении ФИО1 военно-врачебной комиссией контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий проходил военную службу для определения причинной связи увечий и заболеваний в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565).

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к военно-врачебной комиссии терапевтического профиля ФГКУ «416 ВГ» Министерства обороны России, военно-врачебной комиссии филиала №1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации отказать».

Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2025 г. (т.2 л.д.95-101).

14 апреля 2025 г. из филиала №1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации представителю истца поступил ответ, поскольку истец уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации и не является военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, направление его в госпиталь или другие военно-медицинские организации на контрольное обследование и повторное освидетельствование не представляется возможным. В целях принятия обоснованного решения в отношении ФИО2 врио начальника № 1 просил направить в адрес филиала для изучения упоминаемое в решении суда заключение ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия г. Санкт-Петербург» в оригинале либо в форме заверенной копии (т.3 л.д. 23).

24 мая 2025 г. истцом ФИО2 в адрес ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России, Филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации направлено заявление о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования с приложением копии запрашиваемого экспертного заключения.

22 мая 2025 г. ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России направило в адрес истца письмо, указав, что в целях проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования для определения причинной связи заболевания необходимо обратится в филиал № 1 Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

09 июня 2025 г. в связи с бездействием должностных лиц указанных медицинских учреждений, выраженным в непроведении контрольного обследования и повторного освидетельствования в заочном порядке в отношении ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда, представителем истца поданы жалобы в Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, в Главную военную прокуратуру.

Согласно Методических рекомендаций по организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации решение о направлении граждан на контрольное обследование и повторное освидетельствование принимается ЦВВК Главного центра, врачебно-экспертных заключений военно-врачебной комиссии филиалов Главного центра, врачебно-экспертных заключений, военно-врачебной комиссии отделов филиалов Главного центра заочно по результатам изучения их медицинских и иных документов врачами специалистами - членами вышестоящей врачебно-экспертных заключений военно-врачебной комиссии. При необходимости изучение медицинских и иных документов может быть проведено совместно с соответствующими главными медицинскими специалистами Министерства обороны Российской Федерации, главными (ведущими) медицинскими специалистами военных округов, флотов, окружных военных госпиталей, госпиталей флотов и других военно-медицинских организаций в соответствии с зоной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 92 Положения о военно-врачебной экспертизе филиалом № 1 Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации принято решение об определении заочно (по документам) причинной связи имеющегося у ФИО2 заболевания с прохождением военной службы.

Из материалов дела усматривается, что с целью соблюдения установленного порядка проведения контрольного обследования и вынесения обоснованного экспертного решения ответчиком военно-врачебной комиссией филиала №1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации направлены соответствующие запросы на истребование медицинских документов в отношении ФИО2 (медицинские карты стационарного больного, заключение ЧМУ «Первая независимая военно-врачебная экспертная комиссия» в форме оригинала либо заверенной копии, личное дело), основным из которых является личное (пенсионное) дело ФИО2, содержащее информацию о прохождении им военной службы, поскольку без достоверных сведений о сроках её прохождения и периодах участия в боевых действиях вынести обоснованное врачебно-экспертное решение о причинной связи его заболеваний не представляется возможным.

20 июня 2025 г. из филиала № 1 поступил ответ истцу о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию заключения судебной военно-врачебной экспертизы (т.2 л.д. 208).

30 июня 2025 г. представителем истца направлены жалобы (обращения) в Администрацию Президента РФ, Комиссию Государственного Совета РФ по вопросам поддержки участников и членов их семей, а также в Государственный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества».

03 июля 2025 г. на основании вышеуказанного решения суда от 24 февраля 2025 г. в адрес взыскателя ФИО1 направлен исполнительный лист серии № (т.2 л.д. 114-118,125).

15 июля 2025 г. истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 03 июля 2025, в отношении должника Военно-врачебная комиссия ФГКУ «416 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации в пользу взыскателя ФИО1

18 июля 2025 г. из ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России поступил ответ о необходимости представления в филиал заключения независимой военно-врачебной экспертизы от 05 февраля 2025 г. в оригинале либо заверенной копии.

18 июля 2025 г. поступил ответ из Военной прокуратуры Воронежского гарнизона, согласно которому указаний на проведение контрольного медицинского освидетельствования ФИО2 из филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России не поступало.

23 июля 2025 г. ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России в адрес филиала №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России с целью исполнения решения суда направлена медицинская карта стационарного больного ФИО2

31 июля 2025 г. поступил ответ из 231 военной прокуратуры гарнизона, согласно которого по результатам надзорных мероприятий нарушений закона в действиях должностных лиц органов и учреждений, поднадзорных 231 военной прокуратуры гарнизона не выявлено, в связи с чем, меры прокурорского реагирования не осуществлялись.

04 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника военно-врачебной комиссии терапевтического профиля ФГКУ «416 ВГ» Министерства обороны России. (т.3, л.д. 10-12)

15 августа 2025 г. ФГКУ «416 ВГ» Министерства обороны России обратилось к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП до получения филиалом № 1 Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ необходимых медицинских документов в отношении ФИО1 и проведения заочного освидетельствования (т. 3 л.д. 13-15).

15 августа 2025 г. из 31 военной прокуратуры гарнизона поступил ответ о том, что руководством филиала принято решение о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии заочно (по документам), в этой связи в военно-медицинских учреждениях запрошены документы, характеризующие состояние здоровья ФИО2

21 августа 2025 г. истцом направлено сопроводительное письмо в адрес врио заместителя начальника филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ ФИО3 о невозможности представления оригинала или надлежащим образом заверенной копии заключения судебной медицинской военно-врачебной экспертизы № № от 05 февраля 2025 г., поскольку оригинал заключения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Воронежа.

21 августа 2025 г. истцом направлена жалоба на бездействие должностных лиц Главному федеральному инспектору по Воронежской области ФИО4.

29 августа 2025 г. истцом подано ходатайство в Ленинский районный суд г.Воронежа о направлении заверенной копии заключения военно-врачебной экспертизы №.

15 сентября 2025 г. судом направлен ответ о невозможности представления оригинала либо заверенной копии заключения, разъяснено право стороны ознакомиться с материалами дела (т.3 л.д. 8).

17 сентября 2025 г. из филиала № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России поступил ответ о необходимости предоставления оригинала, либо заверенной копии заключения военно-врачебной экспертиз (т.2 л.д. 205).

29 сентября 2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в СОСП по Воронежской области (т.3 л.д. 24-25).

30 сентября 2025 г. исполнительное производство №-ИП принято к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов Воронежской области ГМУ ФССП России.

17 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, согласно которому, в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Воронежа (дело №) носит устанавливающих характер, отсутствует признак обязывания лица совершить определенные действия, основания мер принудительного исполнения отсутствуют.

Исполнительный документ направлен в адрес ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492309647406 (т.3 л.д. 26-27).

При рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебным приставом-исполнителем факт неисполнения должником решения суда не установлен, на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки решение суда исполнено в полном объеме, оснований для взыскания судебной неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области от 17 октября 2025 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 04978350.

27 октября 2025 г. ФИО2 в филиал № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России направлено заявление о приобщении документов.

18 ноября 2025 г. филиал № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации запросил у военного комиссара г. Липецка Липецкой области пенсионное (личное) дело ФИО1

24 ноября 2025 г. военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в отношении ФИО2 вынесено заключение № о причинной связи имеющегося у него заболевания, которое направлено в адрес заявителя.

Изложенные обстоятельства, подтверждаемые копиями запросов в различные учреждения Министерства обороны Российской Федерации свидетельствуют о том, что ответчиками в целях реализации решения суда от 24 февраля 2025 г. предпринимались конкретные действия по сбору необходимой документации для вынесения в отношении ФИО2 врачебно-экспертного заключения о причинной связи его заболевания согласно требованиям руководящих документов по военно-врачебной экспертизе.

В целях ускорения принятия врачебно-экспертного решения документов военно-врачебная комиссия филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации согласилась принять к рассмотрению имеющиеся в её распоряжении незаверенные копии документов, для скорейшего вынесения врачебно-экспертного заключения, и после поступления всех запрашиваемых документов военно-врачебной комиссией, в целях исполнения решения суда от 24 февраля 2025 г. заочно (по документам) определена причинная связь имеющегося у ФИО2 заболевания с прохождением военной службы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда от 24 февраля 2025 г. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам частной жалобы суд, установив, что в возбуждении исполнительного производства отказано, отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку решение суда должным образом не исполнено, не являются основаниями для отмены судебного решения, так как сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вывод суда мотивирован, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Бондаренко