Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017 29 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Финансгруп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 12.05.2015 между ней и ООО «Финансгруп» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Местоположение ориентира: <адрес>. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Объектом долевого строительства является запроектированное на третьем этаже в шестом подъезде дома (очередь 4) жилое помещение квартира: строительные оси <данные изъяты>, количество этажей <данные изъяты>, предварительный номер квартиры <адрес>, количество комнат 2, проектная общая площадь <данные изъяты> кв.м, балкон <данные изъяты> кв.м. В силу пункта <данные изъяты> договора, плановый срок окончания строительства и ориентировочной срок ввода дома (очередь <данные изъяты>) в эксплуатацию второй квартал 2016 года. Согласно пункту <данные изъяты> договора, инвестируемая площадь квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> кв.м, что составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику в полном объеме, в порядке, установленном пунктом <данные изъяты> договора №. В связи с тем, что срок передачи квартиры до конца второго квартала 2016 года не был исполнен, она обратилась 30.11.2016 к ответчику с претензией, полученной им 05.12.2016. В ответ на полученную претензию ответчик предложил ей в счёт уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры согласовать один из следующих вариантов: 1) получение в собственность помещения <данные изъяты> кв.м в подвале <адрес>, которое будет выделено из нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м; 2) получение компенсации в размере <данные изъяты> руб.; 3) выполнение ремонта построенной квартиры, с чем она не согласилась, в связи с недоверием к ответчику. Поэтому обратилась в суд для защиты своего нарушенного права и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.07.2016 по 01.02.2017, убытки, связанные с временным пользованием жилым помещением по адресу: <адрес> за период с 01.07.2016 по 01.02.2017 в размере <данные изъяты> руб., исходя из ежемесячной арендной платы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

При подготовке дела к судебному разбирательству, истец, в лице своего представителя ФИО1, действующей по доверенности, требования в части взыскания неустойки и убытков увеличила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 13.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с наймом жилья в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.07.2016 по 13.03.2017. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, извещенная о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, уточнившую требования о взыскании неустойки до <данные изъяты> руб. за период с 01.07.2016 по 28.03.2017, убытков за найм жилья до <данные изъяты> руб. за период с 01.07.2016 по 28.03.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., на требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивает. Дополнительно пояснила, что ни один из предложенных ответчиком вариантов на требования истца о взыскании неустойки, не отвечает требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) и не заменяет право истца на выплату неустойки, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу. Предложенная ответчиком денежная компенсация облечена в форму проекта дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома об изменении срока ввода его в эксплуатацию, включающего в себя также и ограничения прав истца на получение неустойки за весь период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Такой образом, вариант выплаты денежной компенсации на требования об уплате неустойки поставлен в зависимость от подписания истцом указанных условий дополнительного соглашения, что не может быть признано законным.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что размер требований истца о взыскании неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Строящийся ответчиком объект вводится поэтапно в эксплуатацию, учитывая, что две секции дома уже сданы. Поэтому инвестиционные риски у истца отсутствуют при увеличении рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения с момента оплаты истцом по договору участия в долевом строительстве. В связи с чем, уплата неустойки свыше установленной ставки рефинансирования приведет к дополнительной выгоде истца сверх нарушенного интереса. При чем, просрочка исполнения обязательств перед истцом возникла по объективным причинам, во многом не зависящим от ответчика и в первую очередь из-за экономического кризиса, в результате которого произошло ухудшение благосостояния населения и как следствие, уменьшение покупательской способности, возросли ставки банков по ипотечным кредитам, что привело к недофинансированию строительства жилого дома и, соответственно просрочке сдачи его в эксплуатацию. Кроме того, постоянное внесение изменений в Закон № 214-ФЗ также негативно сказалось на ход строительства дома. В частности, в связи с вступлением в законную силу 27.07.2015 Федерального закона от 13.07.2015 № 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и увеличением размера наличия собственных средств у страховой организации, осуществляющей добровольное страхование гражданской ответственности застройщика до одного миллиарда рублей, привело к тому, что на финансовом рынке отсутствовали компании, отвечающие таким требованиям и поэтому почти три месяца из-за отсутствия договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения, ответчик не мог заключать договоры долевого участия в строительстве и как следствие привлекать денежные средства на строительство дома. Иным источником финансирования строительства дома, не иначе как поступающие от дольщиков денежные средства, ответчик не обладает. При этом, действуя добросовестно, ответчик направил всем участникам долевого строительств уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства и переносе сроков ввода дома в эксплуатацию с предложением подписать дополнительное соглашение к договору о продлении таких сроков. Соответствующие изменения были внесены и в проектную декларацию, опубликованную на официальном сайте застройщика. Однако от подписания такого соглашения ответчик отказалась. В ответ на отказ истца ответчик предлагал истцу несколько вариантов компенсации просрочки срока строительства дома, в том числе получение в собственность помещения <данные изъяты> кв.м. в подвале построенного дома <адрес> которое бyдет выделено из нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, получение компенсации в размере <данные изъяты> руб. и выполнение отделки приобретенной истцом квартиры. От предложенных вариантов ответчик также отказалась. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик предлагал истцу условия мирового соглашения, от которых истец также отказалась. Поэтому просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Взыскание неустойки в полном объеме существенно ухудшит материальное положение застройщика и негативно повлияет на надлежащее исполнение им своих обязательств перед другими дольщиками. Заявленная истцом компенсация морального вреда считает удовлетворению не подлежит, поскольку истец не предъявил никаких доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях. Взыскание в пользу истца убытков за найм жилья также считает невозможно, поскольку истец не доказала факт передачи ей квартиры в аренду и ее оплату. Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, так как претензия истца не содержала требований об уплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 12.05.2015 между ООО «Финансгруп» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался, в срок не позднее 30.07.2016 (не позднее 30 календарных дней, с момента ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 года) передать истцу построенный своими силами и (или) с привлечением других лиц, сторонних организацией и предпринимателей объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (строительные оси <данные изъяты>) с предварительным №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, с балконом, площадью <данные изъяты> кв.м, на третьем этаже шестого подъезда в девятиэтажном строящемся многоквартирном жилом доме (очередь 4) с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> (квартал <данные изъяты>), на земельном участке с кадастровым №. Местоположение ориентира: <адрес>. Истец в свою очередь обязалась своевременно произвести оплату цены договора в сумме <данные изъяты> руб. в порядке, установленном пунктом 5.1 указанного договора, не позднее 03.07.2015 и не позднее 7 рабочих дней после получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче, приступить к ее приемке от застройщика.

Исполняя условия заключенного договора, истец 01 и 30 июня 2015 года перечислила ответчику требуемую сумму по договору.

28 апреля 2016 года ответчик направил истцу письменное сообщение от 25.04.2016 о невозможности завершить строительство дома (очередь 4) к установленному договором сроку, предложив внести изменения в договор участия в долевом строительстве (пункт <данные изъяты>) в части срока окончания строительства дома, на четвертый квартал 2016 года.

Отказ в принятии предложения ответчика об изменении срока окончания строительства дома (очередь 4) и не исполнение им указанных обязательств даже к сроку, указаному в письменном сообщении от 25.04.2016, послужил основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате законной неустойки и предоставлении сведений о сроке передаче объекта долевого строительства.

На полученную от истца претензию ответчик в письме от 25.01.2017 предложил истцу в счет неустойки за просрочку передачи квартиры согласовать один из следующих вариантов: 1) получение в собственность помещения 10 кв.м. в подвале построенного дома <адрес>, которое 6yдет выделено из нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м; 2) получение компенсации в размере <данные изъяты> руб.; 3) выполнение отделки приобретенной истцом квартиры. От предложенных вариантов истец отказалась.

В письменном сообщении от 09.02.2017 ответчик вновь сообщил истцу о невозможности завершить строительство дома (очередь <данные изъяты>) к установленному договором сроку, предложив внести изменения в договор участия в долевом строительстве (пункт <данные изъяты>) в части срока окончания строительства дома уже на второй квартал 2017 года.

В проекте дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома об изменении срока ввода его в эксплуатацию на второй квартал 2017 года, ответчик также предложил истцу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая в полном объеме должна будет компенсировать истцу все затраты дольщика, связанные с нарушением ответчиком своих обязательств по договору № от 12.05.2015.

От предложенных вариантов изменения срока окончания строительства дома и денежной компенсации истец отказалась, мотивируя свой отказ ущемлением своих прав на своевременное получение построенного с участием ее денежных средств объекта долевого строительства и получения в требуемом размере обеспечительных мер, установленных Законом № 214-ФЗ.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

При рассмотрении дела судом было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие невозможность исполнить условия договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Несмотря на это, таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленной им Справки об объемах выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, указанного в договоре № участия в долевом строительств, по состоянию на 15.03.2017 объем выполненных работ по данному <данные изъяты>ти этажному жилому дому, секция <данные изъяты> (очередь <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> %.

Одной из причин нарушения срока строительства дома ответчиком указано на невозможность привлекать денежные средства дольщиков для строительства дома из-за отсутствия на финансовом рынке в период с 01.08.2015 по 10.11.2015 страховых организаций, отвечающих требованиям статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 236-ФЗ), с которыми ответчик мог бы заключить договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения.

Указанный ответчиком довод суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение срока передачи истцу построенного объекта долевого строительства, связано именно с данными обстоятельствами.

Ответчик в силу своего статуса несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был опубликован 17.07.2015 и вступил в законную силу с 27.07.2015, за исключением положений, для которых этим законом установлены иные сроки вступления их в силу.

В частности изменения требований к страховым организациям, осуществляющим страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения, содержащихся в пункте 2 части 1 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 236-ФЗ) вступили в законную силу 01.10.2015 (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 236-ФЗ).

10 ноября 2015 года ответчиком заключены соответствующие договора страхования гражданской ответственности со страховой организацией, наделенным таким правом по каждой очереди строящихся объектов долевого строительства.

Считать, что за период с 01.10.2015 по 10.11.2015 ответчик был лишен финансовой возможности осуществлять строительство требуемого дома, и данный период повлиял на нарушение срока ввода его в эксплуатацию, исходя из представленных ответчиком доказательств, не имеется.

При чем, как следует из условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.05.2015, ООО «Финансгруп» обязалось осуществлять строительство дома своими силами и (или) с привлечением других лиц, сторонних организацией и предпринимателей.

Поэтому учитывая, что к 30.07.2016 объект долевого строительства не был передан истцу, то с 31.07.2016 подлежала начислению и выплата ответчиком неустойка истцу по правилам и в порядке, установленном частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Однако данная обязанность, как установлено судом, ответчиком выполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права.

Доводы представителя ответчика о предложенных истцу вариантах компенсации такого размера законной неустойки, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку противоречат требованиям части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и статьи 332 ГК РФ, так как необоснованно ограничивают право истца на получение причитающихся обеспечительных мер, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в необходимом размере.

Как следует из условий предложенного проекта дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве, выплата истцу денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. поставлена в зависимость от принятия предложения истца об изменении срока ввода строящегося дома в эксплуатацию и ограничения периода начисления неустойки за нарушение срока передачи истцу построенного объекта долевого строительства, что не отвечает требованиям и задачам, установленным частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ для неустойки.

Общая сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по расчету истца составляет <данные изъяты> руб.

Указанный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку истец необоснованно производит расчет неустойки с 01.07.2016, не принимая во внимание, что к данному срока ответчик был только обязан закончить строительство дома и обеспечить ввод его в эксплуатацию (пункт 3.1).

Срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен пунктом <данные изъяты> договора и составляет не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента ввода дома в эксплантацию (не позднее второго квартала 2016 года).

Таким образом, периодом начала начисления неустойки является 31.07.2016, с которой и подлежит расчет по дату, заявленную истцом, по 28.03.2017.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за период неисполнения ответчиком обязательств с 31.07.2016 по 28.03.2017 подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, а также разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также прямо указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не представил никаких доказательств исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки. Его ссылки на кризис, иные условия ведения предпринимательской деятельности и высокий размер неустойки сами по себе не являются основанием для снижения неустойки, учитывая при этом и значительный размер цены договора № участия в долевом строительстве, уплаченный истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик не учитывает, что истец в течение длительного времени (с 31.07.2016 года и до настоящего времени (март 2017 года) не получил требуемый объект долевого строительства, что затрудняет решение ее жилищного вопроса.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют законные основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

По требованиям истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указано неправомерные действия ответчика по нарушению ее прав потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, оплаченного в полном объеме и в значительном размере.

По смыслу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил свои обязательства, по своевременной передаче истцу построенного объекта долевого строительства.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В отношении требований истца взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с коммерческим наймом жилого помещения за период с 01.07.2016 по 28.03.2017, суд отмечает следующее.

Статья 10 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Требуя взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., истец ссылается на договор найма жилого помещения от 25.04.2016, согласно которого ей предоставлено за плату право временного владения и пользования, принадлежащей ФИО6 на праве собственности <адрес> для проживания в ней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 с 11.12.1990 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве долевой собственности.

Данный адрес регистрации, как место своего жительства истцом также приведен 02.02.2017 и в исковом заявлении. Этот же адрес истец указывала и в поданной ответчику 30.11.2016 претензии, а также в заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договорах на оказание юридических услуг от 24.01.2017, 17.02.2017, 10.03.2017 и 24.03.2017.

Указанное обстоятельство, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии у истца права пользования жилым помещением по месту регистрации, вместе с тем, суду не обоснована причина невозможности проживания истца в жилом помещении по месту регистрации, а также необходимости заключения договора найма жилого помещения в городе Северодвинске, при отсутствии представленных допустимых доказательств о наличии у истца постоянного трудоустройства в организации, расположенной в данном городе.

Обращает на себя внимание и то, что представленная истцом в материалы дела расписка о вносимых денежных средствах наймодателю жилого помещения в городе Северодвинске с 01.07.2016 по 13.03.2017 датирована 26.03.2017 и не содержит общей суммы, внесенной истцом за найм жилья, тогда как требованием истца является взыскание убытков, понесенных в связи с коммерческим наймом жилого помещения за период с 01.07.2016 по 28.03.2017, исходя из вносимых истцом ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., факт уплаты которого ежемесячно с 01.07.2016 по 28.03.2017 ничем не подтверждён.

Давая анализ изложенного, суд считает, что представленные истцом договор найма жилого помещения и расписка в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, судом не установлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по найму жилого помещения, как убытков с ответчика.

В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке даже после подачи истцом иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Назначение указанного штрафа и его существенный размер направлены на стимулирование исполнителя (застройщика в настоящем споре) активно разрешать споры с потребителями до суда. Однако ответчик сознательно не выплачивал указанные суммы, дожидаясь судебного взыскания при отсутствии фактического спора. Такое поведение ответчика не основано на принципах добросовестности.

Доводы ответчика о предложенных истцу условиях мирового соглашения, как на стадии досудебного порядка урегулирования спора, так и на стадии подготовки и рассмотрения настоящего дела, судом приняты быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что данные условия не обладают признаками обоюдного удовлетворения интересов обоих сторон, в частности истца, условия мирового соглашения которой ответчиком при разбирательстве дела приняты не были.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 24.01.2017, 17.02.2017, 10.03.2017 и 24.03.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых ФИО1 обязалась оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде, по настоящему делу. Стоимость услуг по договорам определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых произведена истцом в день подписания договоров, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств, подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО1

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представляла ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2017. Представитель истца осуществляла подготовку искового заявления в суд, участвовала при подготовке и рассмотрении дела, давала пояснения, принимала участие в сборе доказательств, представляла доказательства в судебном заседании и участвовала в их исследовании.

Истец и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договоры об оказании юридических услуг, условия которых приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договорам сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание договоров сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по праву обоснованными.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в части, на <данные изъяты> руб.), право истца на возмещение указанных судебных расходов ограничено <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> %.

Оценивая данные доказательства и отсутствие возражений ответчика на данные требования истца, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в указанном размере в сумме <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований истца.

Согласно статьи 103 ГПК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, что в сумме составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО3 неустойку за период с 31.07.2016 по 28.03.2017 в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 03 апреля 2017 года.