Решение № 2-358/2020 2-358/2020(2-6207/2019;)~М-7198/2019 2-6207/2019 М-7198/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-358/2020

К делу № 2-358/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 января 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Сочинскому филиалу ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконной постановки на профилактическое наблюдение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Сочинскому филиалу ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконной постановки на профилактическое наблюдение.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с заменой водительского удостоверения из-за окончания срока действия в сентябре 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику - Сочинский филиал наркологического диспансера с целью получения допуска к управлению автомобилем. При приеме выяснилось, что он состоит в указанном диспансере на профнаблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями. По этой причине ему не был предоставлен допуск к деятельности, связанной с источником повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю Сочинского филиала ГБУЗ НД с просьбой разобраться в создавшейся ситуации и предоставить допуск к деятельности, связанной с источником повышенной опасности, однако ему было отказано в этом и рекомендовано продолжить диспансерное наблюдение. Считает действия Сочинского филиала ГБУЗ НД при постановке его на профилактический учет, продолжение диспансерного наблюдения, не предоставления допуска к деятельности, связанной с источником повышенной опасности, незаконными. Основанием для постановки ФИО1 на профилактическое наблюдение послужило проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению сотрудника ГИБДД. За управление транспортным средством в состоянии опьянения против него было возбуждено дело об административном правонарушении, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, дело производством было прекращено, ФИО1 не лишили прав управления транспортным средством. Продолжая управлять транспортным средством, в 2009 году, он получил новое водительское удостоверение, наркологический диспансер выдал допуск к управлению автотранспортом. Считает, что ответчиком нарушена процедура постановки его на профилактический учет, действия ответчика противоречат инструкции. ФИО1 был поставлен на профнаблюдение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сначала: «Установлено состояние опьянения», а затем «Употребление алкоголя с вредными последствиями». В чем именно заключались «вредные последствия» также разъяснено не было. По данному факту сведения отсутствуют. При этом самостоятельно за наркологической помощью ФИО1 не обращался, какого-либо направления общественных организаций для оказания ему такой помощи не имелось. Перед постановкой на учет никаких обследований не производилось, не выявлено клинических проявлений заболевания и наличия симптомов заболевания, сведений о том, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, является хроническим алкоголиком, не имелось. Не является основанием для постановки его на профнаблюдение, если он единственный раз в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством, в этих действиях содержится признак административного правонарушения, но не основание для постановки его на профнаблюдение. Согласно инструкции диспансерное наблюдение за истцом должно проводиться сроком в три года. ФИО1 был уверен, что его сняли с диспансерного наблюдения, его уверенность подтвердилась, когда ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал мне допуск к управлению автотранспортом, при этом никаких ограничений при допуске не оговаривалось. О том, что он состоял на учете, а в марте 2015 г. снят «с диспансерного наблюдения в связи с уклонением от наблюдения и отсутствием сведений более 1 года», он узнал при обращении к ответчику в сентябре 2019 г. и ответа ответчика на мое заявление. С 1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживал по адресу: г. Сочи, <адрес>, что подтверждается сведениями о месте жительства в его паспорте, этот адрес был сообщен ответчику и записан в медкарте. При обращении к ответчику в сентябре 2019 г., истцу не был предоставлен допуск к деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, предложено продолжить диспансерное наблюдение, дать письменное согласие на это. Так как эти требования были незаконны, своего согласие на постановку на учет он не дал. В то же время, для разрешения создавшейся ситуации, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, ФИО1 согласился пройти углубленное медицинское обследование. При обследовании только в анализе крови было выявлено превышение трансаминаза и гамма-глутамилтрансферазы, ответчик считает, что это может свидетельствовать об алкогольном поражении печени в отсутствии других её заболеваний и снова рекомендует «продолжить диспансерное наблюдение». Для повторного обследования ФИО1 обратился в ООО «АРМЕД», где после ультразвукового исследования органов брюшной полости и консультации специалистов, у истца были установлены ряд заболеваний, которые могли вызвать превышение трансаминаза и гамма-глутамилтрансферазы. Протокол УЗИ, заключение о диагнозе ФИО1 были предоставлены ответчику. Однако и после этого ему предложено дать согласие на продолжение диспансерного наблюдения, отказано в предоставлении допуска к деятельности, связанной с источником повышенной опасности. С нарушением требования законодательства ответчик в свою очередь нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, создает препятствия к осуществлению моих прав, свобод и реализации законных интересов, незаконно возлагает на меня обязанности стать на диспансерный учет.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконной его постановку на профилактическое наблюдение Сочинским филиалом ГБУЗ «Наркологический диспансер; обязать Сочинский филиал ГБУЗ «Наркологический диспансер» произвести мероприятия по снятию его с профилактического наблюдения и предоставления допуска к деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Сочинского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО2 заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила письменный отзыв на административный иск ФИО1, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения по подозрению в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НД было вынесено заключение: Алкогольное опьянение (акт №), подтвержденное клинико-диагностическими исследованиями. Решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был взят на профилактическое наблюдение к врачу психиатру-наркологу с диагнозом F 10.1: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Пагубное употребление». В своем административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на незаконность постановки на наркологическое наблюдение. Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи было отменено вышестоящей инстанцией. Однако в описательной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ четко указано о необходимости освободить ФИО1 от административной ответственности, в связи с нарушениями в работе сотрудников ГИБДД при составлении ими административного материала и нарушений сроков по привлечению к административной ответственности. Сам акт медицинского освидетельствования, что ФИО1 на тот момент управляли автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отменен не был и нарушений в работе сотрудников наркологического диспансера, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выявлено не было. Сочинский филиал ГБУЗ НД направлял Истцу разъяснения от 21.10.2019г. исх. № о том, что постановка на профилактическое наблюдение к врачу психиатру-наркологу на тот момент осуществлялась в соответствие с приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» и Международной классификацией болезней десятого пересмотра (МКБ-10). Диагноз употребление алкоголя с вредными последствиями включает в себя не только вредные последствия, которые наступили в состоянии здоровья в следствие употребления алкоголя или каких-либо иных токсических веществ, но и социальные последствия- утрата ситуационного контроля, в частности работа с источниками повышенной опасности и управление автотранспортом. ФИО1 посещал врача психиатра-нарколога не регулярно, а с февраля 2010 года вообще прекратил посещения. В 2009 году, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», можно было получить допуск к управлению автотранспортом и к работе с источником повышенной опасности, лицам состоящим на профилактическом наблюдении после углубленного медицинского осмотра. Таким образом, Истец получил допуск согласно решения врачебной комиссии. После прекращения посещений врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер №» М3 КК сделал запрос в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. Был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ №в-3507 о том, что за период с 2009 г. по март 2015 г. по данным районной базы «Легенда» информация о ФИО1 отсутствует. На основании данной информации ФИО1 был снят с наркологического наблюдения в связи с отсутствием сведений более 1 года. ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился за допуском к управлению автотранспортом в связи с окончанием срока водительского удостоверения. В допуске было отказано. Согласно нового действующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н М3 РФ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицам с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», а также Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО1 было рекомендовано возобновить динамическое наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства либо пройти стационарное обследование на базе ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КК в городе Краснодар. При посещении врача психиатра-нарколога по месту постоянной регистрации Истец представил медицинскую документацию из коммерческого диагностического центра «Армед», в которой указаны нарушения функции печени, поджелудочной железы, желчного пузыря. Истцу было предложено обследование в Сочинском филиале ГБУЗ НД. ФИО1 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) сдавал анализы на трансаминазы и в обеих случаях результаты в несколько раз превышали предельно допустимые нормы, что является признаками токсического поражения печени. Возобновить динамическое наблюдение у нарколога, либо пройти стационарное обследование ФИО1 отказался. В соответствии с п.12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее одного года у пациентов с диагнозом «пагубное употребление». Согласно медицинской документации оснований для прекращения диспансерного наблюдения по основанию стойкая ремиссия не имеется. Оснований для выдачи допуска к управления автотранспортом, согласно регламентирующих документов, на настоящий момент нет.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование в Сочинский филиал ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения по подозрению в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Сочинском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края в отношении ФИО1 было вынесено заключение: Алкогольное опьянение, подтвержденное клинико-диагностическими исследованиями (акт №).

Решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был взят на профилактическое наблюдение к врачу психиатру-наркологу с диагнозом F 10.1: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Пагубное употребление».

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., управляя автомашиной Рено Меган II, государственный номер № на <адрес> в г. Сочи на территории ОГАИ УВД Центрального района города Сочи, был задержан работником ОГАИ ЦРУВД по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи судебного участка № Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены апелляционная жалоба ФИО1, апелляционный протест прокурора Центрального района города Сочи на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Данным решением постановление мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных нарушениях отменено, дело производством прекращено.

Однако в описательной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости освободить ФИО1 от административной ответственности, в связи с нарушениями в работе сотрудников ГИБДД при составлении ими административного материала и нарушении сроков по привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Сам акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на тот момент управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отменен не был и нарушений в работе сотрудников наркологического диспансера, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выявлено не было.

При этом, постановка на профилактическое наблюдение к врачу психиатру-наркологу на момент медицинского освидетельствования ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (вместе с "Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания") и Международной классификацией болезней десятого пересмотра (МКБ-10).

Инструкцией, являющейся приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. N 704, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

На основании п. 2 Инструкции целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманий и токсикоманий.

Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год.

Снятие с диспансерного учета производится, в том числе по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление).

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

При этом, диагноз употребление алкоголя с вредными последствиями включает в себя не только вредные последствия, которые наступили в состоянии здоровья в следствие употребления алкоголя или каких-либо иных токсических веществ, но и социальные последствия - утрата ситуационного контроля, в частности работа с источниками повышенной опасности и управление автотранспортом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 посещал врача психиатра-нарколога не регулярно, а с февраля 2010 года вообще прекратил посещения психиатра-нарколога.

В 2009 году, согласно Приказу Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", можно было получить допуск к управлению автотранспортом и к работе с источником повышенной опасности, лицам состоящим на профилактическом наблюдении после углубленного медицинского осмотра.

Таким образом, ФИО1 получил допуск согласно решению врачебной комиссии.

После прекращения посещений врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер № 2», был сделан запрос в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи.

В ответ на запрос был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ № о том, что за период с 2009 года по март 2015 года по данным районной базы «Легенда» информация о ФИО1 отсутствует.

На основании данной информации ФИО1 был снят с наркологического наблюдения в связи с отсутствием сведений более 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился за допуском к управлению автотранспортом в связи с окончанием срока водительского удостоверения.

Суд считает, что в допуске к управлению автотранспортом ФИО1 было отказано.

Так, согласно действующему Приказу Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2016 N 41495), а также Постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 (ред. от 03.08.2019) "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", ФИО1 было рекомендовано возобновить динамическое наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства либо пройти стационарное обследование на базе ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КК в городе Краснодар.

Так, согласно п. 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Диспансерное наблюдение проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по "психиатрии-наркологии", по месту жительства или месту пребывания пациентов с учетом права пациента на выбор медицинской организации (п. 3).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (п. 4).

На основании п. 7 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц;

В ходе диспансерного наблюдения не реже одного раза в три месяца проводится углубленный медицинский осмотр, включающий в себя: определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче или исследование уровня психоактивных веществ в крови (при положительном результате определения психоактивных веществ в моче); качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови; психопатологическое обследование или тестологическое психодиагностическое обследование; психологическое консультирование.

В соответствии с п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующем случае: подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела следует, что при посещении врача психиатра-нарколога по месту постоянной регистрации истец ФИО1 представил медицинскую документацию из коммерческого диагностического центра «Армед», в которой указаны нарушения функции печени, поджелудочной железы, желчного пузыря.

Истцу было предложено обследование в Сочинском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдавал анализы на определение показателя трансаминазы. Согласно результатам данных анализов, показатели трансаминазы в несколько раз превышали предельно допустимые нормы, что является признаками токсического поражения печени.

Возобновить динамическое наблюдение у нарколога, либо пройти стационарное обследование ФИО1 отказался.

Таким образом, согласно медицинской документации, оснований для прекращения диспансерного наблюдения ФИО1 врачом-наркологом, по основанию «стойкая ремиссия», не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для выдачи Сочинским филиалом ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 допуска к управлению автотранспортом, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Сочинскому филиалу ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконной постановки на профилактическое наблюдение – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04.02.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"