Решение № 2А-90/2024 2А-90/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-90/2024

Дело № 2а-90/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года пгт. Колпна Орловская область

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Гладковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Колпнянского районного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, отделу судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - ОСП по Должанскому и Колпнянскому району) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что 06.07.2023 ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам было возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности с должника Ч.Л.Я. в пользу административного истца. Полагали, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеет место бездействие, так как долгое время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника; не направлен запрос в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния; не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. В связи с чем, просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО1, выразившиеся в неисполнении указанных действий: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.07.2023 по 05.04.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 06.07.2023 по 05.04.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.07.2023 по 05.04.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.07.2023 по 05.04.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.07.2023 по 05.04.2024; и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в дело в качестве административного ответчика было привлечено ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в дело в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс», ФИО2, извещенная судом надлежащим образом, не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области, ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, не явился, в поступившей в суд телефонограмме исковые требования не признал, пояснив, что доводы административного искового заявления необоснованны, поскольку им были проведены все исполнительские действия, направленные на исполнение судебного решения, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - начальник ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области, ФИО3, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в поступившей в суд телефонограмме исковые требования не признала, пояснив, что судебным приставом–исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 были проведены все исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП России по Орловской области, извещенный судом надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав явившихся административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 27459/23/57009-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области № от 11.05.2023 о взыскании с Ч.Л.Я. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 26.12.2019 за период с 26.01.2021 по 14.04.2023 в размере 297017,97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3085,09 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

14.07.2023, 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановления направлены в ПС ФСБ России, должнику и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО1 от 17.07.2023 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 20795,42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО1 от 03.04.2024 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту работы СССППК «Родник».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО1 направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, на которые получены ответы; в налоговый орган, ФНС России - с целью установления наличия данных о должнике в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в органы внутренних дел, ГУВМ МВД России и УГИБДД УМВД России по Орловской области - с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств; к оператору связи; в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику; пенсионный орган для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в органы ЗАГС для предоставления актовых записей гражданского состояния, в том числе о заключении брака.

Указанные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО1 был осуществлен выезд по месту регистрации и жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник официально не трудоустроен, пенсию не получает, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

При этом, не оспаривается, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено и не окончено, по нему совершаются исполнительные действия, в связи с чем его права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

При оценке соответствующего бездействия суд исходит из конкретных обстоятельств, имевших место в соответствующий период оспариваемого бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника К.Г.Н. были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По убеждению суда, принятые административным ответчиком в рамках исполнительного производства меры отвечают критерию своевременности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства.

Сам по себе установленный двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве единственного и безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав взыскателя и причинении ему ущерба. Неудовлетворение взыскателя проводимыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судом не установлено нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника.

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя судом незаконными не признаны, у суда отсутствуют правовые основания для обязания административных ответчиков принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, применить меры принудительного характера к должнику К.Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, отделу судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17.05.2024 года.

Судья