Решение № 2-332/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2–332/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора в части взимания платы за программу страховой защиты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора в части взимания платы за программу страховой защиты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков в размере 18 568,99 руб., неустойки в размере 259 594,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 098,38 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 26.12.2013 между сторонами был заключен договор кредитной карты к текущему счету с кредитным лимитом 20 000 рублей, в заявлении на активацию карты прописана дополнительная услуга на договор страхования. Истец считает, что услуга по страхованию является дополнительной платной навязанной услугой банка. Таким образом, выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии.

Истец просит признать недействительными условий договора в части взимания платы за программу страховой защиты, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков в размере 18 568,99 руб., неустойки в размере 259 594,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 098,38 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.(л.д. 101)

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражения на исковое заявление.(л.д.103)

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.150), представлен отзыв, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.151)

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между Банком и истцом был заключен договор об использовании карты № в форме овердрафта с лимитом в 60 000 рублей. Процентная ставка по кредиту, предоставленному Банком, составила 24,90 % годовых. Льготный период составил 51 день. (л.д. 106) Открыт счет клиента №. (л.д. 110)

Истец своей подписью в договоре от 22.11.2011 подтвердила, свое согласие быть застрахованной у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время ООО «Хоум Кредит Страхование») по Программе коллективного страхования на условиях договора и Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования; поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка; согласна с назначением Банка Выгодоприобретателем в части, определенной договором и на условиях договора страхования.

26.12.2013 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, в связи с чем между истцом и Банком был заключен договор кредитной карты № к текущему счету № (кредитный договор посредствам открытия возобновляемой кредитной линии, предусматривающий многократное получение суммы кредита в размере лимита задолженности) с первоначальным лимитом 20 000 рублей.

ФИО1 в указанном заявлении также дала согласие на предоставление ей дополнительных услуг, в частности быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному. (л.д. 9)

Как усматривается из отзыва третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование» ФИО1 в период с 15.07.2013 по 15.06.2015 являлась застрахованной по договору № добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 15.07.2013, заключенного между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании не добыто доказательств о том, что в период страхования ФИО1 обращалась с заявлением к Банку или страховой компании об отказе участия в программе коллективного страхования.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как указано в пункте 5 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего до 01 июля 2014 года, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении ей кредита, выразила свою волю на оформление договора об использовании кредитной карты на условиях, изложенных в заявке на открытие и ведение текущего счета (л.д. 43).

ФИО1 также была ознакомлена и согласна с тарифами по договору об использовании кредитной карты, в которых указана информация о полной стоимости кредита как с учетом страхования, так и без учета страхования, с тарифами по картам, где указан размер суммы страхового взноса. (л.д. 108-109)

Таким образом, до заключения кредитного договора заемщику ФИО1 была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия договора, в том числе и в части заключения договора коллективного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Заключенный между сторонами договор об использовании кредитной карты не содержит обязательного условия о заключении заемщиком договора страхования.

В разделе «Страхование» указано о том, что заемщик ФИО1 согласна быть застрахованным у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Страховщик поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифам Банка. Согласна с назначением Банка Выгодоприобретателем в части определенной Договором и на условиях договора страхования.(л.д. 43,9)

Таким образом, ФИО1 была уведомлена о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, что также свидетельствует о добровольности заключения договора страхования.

При этом суд считает, что ФИО1 вправе была отказаться от заключения договора страхования, не ставить подпись напротив данного пункта.

Таким образом, заключение с ФИО1 коллективного страхования не свидетельствуют о том, что при заключении договора об использовании кредитной карты права ФИО1 как потребителя были ущемлены Банком.

При этом суд считает, что ФИО1 вправе была отказаться от заключения договора об использовании карты в случае несогласия с его условиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцу было отказано в заключении договора об использовании карты без включения в договор оспариваемого условия, либо доказательств того, что данный договор был подписан ФИО1 под каким-либо принуждением, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, у истца имелась возможность как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу Банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств не согласия с условиями договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представила, оснований для признания условий договора в части взимании платы за программу страховой защиты от 22.11.2011 (26.12.2013) нарушающим права потребителя и, в связи с этим, признания его недействительным, взыскании удержанной суммы в размере 18 568,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 098,38 рублей, не имеется.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом не установлен, личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя и судебных расходов.

Кроме того, представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор был подписан сторонами 22.11.2011, исполнения договора со стороны Банка началось немедленно со дня заключения соглашения, то есть 22.11.2011, а именно во исполнение договора банковского счета, открытого Банком на имя истца.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 60 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика в Банке.

Договор начал исполняться 22.11.2011. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 22.11.2011, поскольку все существенные условия договора об использовании карты при подписании были доступны ФИО1 Срок исковой давности истек 22.11.2012.

Фактически указанный выше договор был пролонгирован истцом 26.12.2013, путем дополнительного оформления кредитной карты № к ранее открытому 22.11.2011 текущему счету №. В заявлении на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту от 26.12.2013 истец вновь согласилась на получение дополнительных услуг: дала согласие быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному, согласилась назначить Банк Выгодоприобретателем по страховании в части, описанной в договоре; поручила Банку ежемесячно списывать со своего счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки истца. (л.д. 9)

Срок исковой давности по дополнениям к договору начал течь 26.12.2013, следовательно истек 26.12.2014.

Между тем иск об оспаривании условий договора был подан ФИО1 в Советский районный суд города Челябинска лишь 07.02.2017, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия в части взимания платы за программу страховой защиты, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в полном объеме.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора в части взимания платы за программу страховой защиты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева